Дело № 8Г-16338/2025 [88-16592/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-16592/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 3 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело № 2-3272/2024 (УИД 22RS0069-01-2024-006391-30) по иску Плаксиной Ольги Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Плаксиной Ольги Александровны на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плаксина Ольга Александровна (далее по тексту – Плаксина О.А., истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСФР по Алтайскому краю, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Плаксина О.А. с 12 февраля 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости. Однако при расчете пенсии ответчиком не был учтен период осуществления истцом трудовой деятельности с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г., в период которого работодателем оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. В результате неверно произведенного расчета страховой стаж Плаксиной О.А. был значительно снижен и применен более низкий коэффициент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на исковое заявление ОСФР по Алтайскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края уже рассматривалось аналогичное требование в рамках гражданских дел <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной Плаксиной О.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект, который желает в результате разрешения спора получить истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Плаксиной О.А. заявлены требования к ОСФР по Алтайскому краю о доначислении пенсии за период с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г., при этом истец указывала, что ответчиком был произведен неверный расчет страхового стажа, не учтен период с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г., поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность, а работодатель производил отчисления страховых платежей в Пенсионный фонд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> Плаксиной О.А. были заявлены требования, в том числе, о включении в страховой стаж период осуществления трудовой деятельность с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в должности бухгалтера ОАО «Индустриальный», обязании ответчика выплатить недополученную сумму пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком в полном размере с момента наступления права, с 12 февраля 2015 г., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии в сторону максимального увеличения с учетом включения в трудовой стаж всех периодов трудовой и иной деятельности, с момента назначения пенсии с 1 апреля 2015 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Плаксина О.А указывала, что ответчиком не был учтен период осуществления трудовой деятельности с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в должности бухгалтера ОАО «Индустриальный», в результате чего по состоянию на 2022 г., с учетом ежегодной индексации, размер пенсии истца составляет 11309 рублей. С размером установленной пенсии Плаксина О.А. была не согласна, поскольку расчет произведен в неполном объеме и ненадлежащим образом, чем нарушаются ее конституционные права на пенсионное обеспечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных Плаксиной О.А. требований, которые были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с принятием соответствующего судебного акта 27 декабря 2022 г., в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правомерно учтено, что как в настоящем исковом заявлении, так и по ранее рассмотренному гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, Плаксиной О.А. были заявлены требования к ОСФР по Алтайскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, включив в стаж период с 1 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г., в обоснование требований Плаксина О.А. указывает на неверно произведенный ответчиком расчет страхового стажа, поскольку в указанный период Плаксина О.А. была официально трудоустроена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об уточнении исковых требований о возложении на ОСФР по Алтайскому краю обязанности произвести перерасчет пенсии за период со дня исчисления страхового стажа и до момента назначения пенсии 12 февраля 2015 г., которые были приняты 23 декабря 2024 г. к производству судом первой инстанции, поскольку действительно уточненное исковое заявление было представлено 9 декабря 2024 г. в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 23 декабря 2024 г. в принятии указанного уточненного искового заявления было отказано с указанием на то, что фактически представленное заявление не является уточненным, требования не конкретизированы, при этом из протокола судебного заседания от 23 декабря 2024 г. следует, что в судебном заседании принимала участие сама Плаксина О.А., соответственное ей было известно об отказе судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, каких-либо сведений о подаче Плаксиной О.А. замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2024 г. материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Ольги Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.А. Гусев</p></span>