Дело № 8Г-16245/2025 [88-16303/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-16303/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                         7 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцовой Ирины Валентиновны к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по кассационной жалобе Воронцовой И.В. на решение Первомайского районного суд г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Воронцовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Воронцова И.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указала, что весной 2006 года ее матери ФИО6, как работнику <данные изъяты>, была предоставлена квартира, общей площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с указанного времени она стала нанимателем данного жилого помещения, на ее имя был открыт лицевой счет №, истец была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, оплачивает наем жилого помещения. На обращение по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения администрация Первомайского района г. Новосибирска ответила отказом ввиду того, что данное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного и не относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Полагает, что, вселившись в 2006 году в спорное жилое помещение, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие у спорного жилого помещения по настоящее время статуса специализированного позволяет сделать вывод о том, что она занимает его по договору социального найма. Просит признать себя приобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 38,4 кв.м - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2025 г., исковые требования Воронцовой И.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Воронцовой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Из содержания части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 31 декабря 2004 г. № и является собственностью г. Новосибирска, что подтверждается выписками ЕГРН и реестра муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена по ордеру ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей спорную квартиру предоставили ФИО6 как работнику бухгалтерии <данные изъяты>. ФИО6 является матерью истца. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги ФИО6 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19 апреля 2007 г. по день смерти. Из трудовой книжки ФИО6 следует, что она работала экономистом в Муниципальном учреждении г. Новосибирска «<адрес>» (далее - <адрес>) с 1 декабря 2003 г. по 13 сентября 2006 г. Также судом из ответа МКУ «Новосибирский городской архив» от 5 августа 2024 г. установлено, что в документах архивного фонда администрации Первомайского района г. Новосибирска, а именно в книге учета выдачи ордеров на жилую площадь в Первомайском районе г. Новосибирска за 1990-2007 гг., сведения о выдаче ордера ФИО8 отсутствуют. Аналогичный ответ о том, что корешок ордера, приказ, договор социального найма, подтверждающие предоставление ФИО6 жилой площади по адресу: <адрес>, не обнаружены давался по заявлению истца 6 апреля 2022 г. Согласно ответу администрации Первомайского района г. Новосибирска от 5 августа 2024 г. договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Из копии поквартирной карточки следует, что ФИО6 является нанимателем спорной квартиры, также сверху имеется приписка «Типовой дог. найма сл. помещ. от ДД.ММ.ГГГГ.». Из выписок ООО Сибирский сервисный центр ЖКХ из лицевого счета ПЭУ 47 и Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска по лицевому счет №, открытому на имя ФИО6, следует, что последняя указана в качестве нанимателя спорной квартиры. Согласно ответу Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска от 31 октября 2024 г. лицевой счет для начислений по <адрес> открыт на имя ФИО6 с июня 2005 года, однако в графе «основания открытия» информация отсутствует. Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 49, 52, 60, 62, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, поскольку договор социального найма с ФИО6 не заключался, она не признавалась приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно у ФИО6 отсутствовало право на вселение истицы в спорное жилое помещение. Также указав, что ЖЭУ-47 самовольно и без законных оснований и полномочий предоставило освободившееся жилое помещение своему сотруднику без уведомления администрации, а со стороны ФИО6 и Воронцовой И.В. имеет (имело) место незаконное занятие муниципального жилого помещения. Открытие финансово-лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг лишь свидетельствует о фактическом проживании матери истца в спорной квартире, основания открытия данного счета установлены не были, что подтверждается ответом Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска, таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о законном предоставлении органами муниципальной власти жилого помещения по договору социального найма ФИО6 В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так, судебной коллегией из ответа администрации Первомайского района г. Новосибирска от 28 мая 2025 г. установлено, что ФИО6 в отделе по жилищным вопросам администрации Первомайского района г. Новосибирска на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла и не состоит. Администрация Первомайского района г. Новосибирска какой-либо договор найма на жилое помещение по адресу: <адрес> не заключала, ФИО6 не вселяла. Информация о наличии у МУ ДЗ ЖКХ полномочий заключать договор о предоставлении жилого помещения работнику <данные изъяты> в администрации Первомайского района г. Новосибирска отсутствует. Согласно ответу на запрос мэрии г. Новосибирска от 28 мая 2025 г., решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 г. № принято Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новосибирска (далее - Положение). В первоначальной редакции данного Положения, действовавшей с 18 октября 2005 г. по 10 ноября 2009 г., установлено, что: - глава администрации района выступает наймодателем по договорам социального найма, найма жилого помещения в общежитии и найма служебного жилого помещения (абзац четвертый пункта 2.8); - полномочия наймодателя по договору социального найма жилого помещения осуществляет глава администрации района (пункт 5.4). Сведениями о наделении МУ ДЗ ЖКХ в 2006 году (ином временном периоде) полномочиями на заключение договоров о предоставлении жилых помещений не располагают. Поэтому обстоятельство, которое могло бы служить основанием возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением (ее родственные отношения с ФИО6), отсутствовало. При этом мать истца ФИО6 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем не вселялась, и права пользования спорным жилым помещением не имела, а потому не могла вселить свою дочь в спорную квартиру. Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение статуса специализированного не имеет, соответственно имеются основания полагать, что истец занимает его на условиях социального найма, судебная коллегия указала, что поскольку решений о предоставлении ФИО6 спорной квартиры органами исполнительной власти не принималось, ордер на вселение не выдавался, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку фактическое проживание в спорном жилом помещении истца после смерти матери и внесение платы за коммунальные услуги в силу норм жилищного законодательства не влекут возникновение права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а у ответчика не образуется обязанности заключить с ней договор социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, вопреки мнению кассатора, основана на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены. Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Воронцовой И.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы истца о том, что спорная квартира была предоставлена ее матери работодателем в связи с осуществлением трудовых отношений в <данные изъяты> по договору социального найма, она была вселена матерью в качестве члена ее семьи, после смерти которой она выполняет обязанности нанимателя, в том числе несет расходы по содержанию спорной квартиры, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в судах двух инстанций, получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от 31 декабря 2004 г. отнесена к муниципальному жилищному фонду г. Новосибирска; основания законности вселения ФИО6 в спорное жилое помещение с согласия собственника истцом представлены не были и материалы дела не содержат. Сам факт длительного проживания матери истца, а после ее смерти самой истицы в жилом помещении, оплата коммунальных услуг не порождает у истца права пользования указанным помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первомайского районного суд г. Новосибирска от 26 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0008-01-2024-002077-79

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Жуленко Н.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Первомайского района г.Новосибирска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронцова Ирина Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мэрия г.Новосибирска

Судебные заседания

07.10.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №23

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.09.2025

Заявитель: Воронцова И. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ