Дело № 8а-16682/2025 [88а-16535/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-16535/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 1 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования «Боханский район» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июля 2025 года по делу № 2а-355/2024 по административному исковому заявлению прокурора Боханского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Тараса» о возложении обязанности организовать накопление и сбор твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тараса» в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Боханского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года на администрацию муниципального образования «Тараса» возложена обязанность организовать накопление и сбор твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тараса» в границах населенных пунктов д. Новый Алендарь, д. Красная Буреть, д. Кулаково муниципального образования «Тараса» в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу определением Боханского районного суда от 31 марта 2025 года в административном деле № 2а-355/2024 произведена процессуальная замена должника - администрации муниципального образования «Тараса» на администрацию муниципального образования «Боханский район».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года администрация муниципального образования «Боханский район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Боханского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года на срок 2 года, мотивируя невозможностью его исполнения в установленный судом срок (до 11 апреля 2025 года) и ссылаясь в обоснование данных доводов на то, что возложенная указанным решением обязанность организовать накопление и сбор твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тараса» перешла к администрации района в связи с произведенным судом процессуальным правопреемством на основании определения от 31 марта 2025 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2025 года; право собственности на земельные участки, расположенные в д. Буреть, д. Кулаково с видом разрешенного использования: для размещения площадок сбора ТБО зарегистрировано за Боханским муниципальным районом 6 марта 2025 года. Бюджет муниципального образования на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы утвержден решением Думы муниципального образования «Боханский район» от 26 декабря 2024 года № 17; выделение бюджетных средств на исполнение решения суда от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-355/2024 в расходных обязательствах бюджета не заложено. При этом, бюджет муниципального образования «Боханский район» является дотационным и дотируемым. Исполнение решения суда будет возможно в 2026 году.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Боханского районного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года заявление администрации муниципального образования «Боханский район» удовлетворено; предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 2 года с момента вступления определения в законную силу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июля 2025 года определение Боханского районного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года отменено; заявление администрации муниципального образования «Боханский район» об отсрочке исполнения решения Боханского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года по административному делу № 2а-355/2024 по административному исковому заявлению прокурора Боханского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Тараса» о возложении обязанности организовать накопление и сбор твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тараса» в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских сельских поселений оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 августа 2025 года, администрацией муниципального образования «Боханский район» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения Боханского районного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявления, полагает, что основания для представления отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае имеются и материалами дела подтверждены; решение суда заявителю в установленный срок не представляется возможным исполнить в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по не зависящим от администрации муниципального образования «Боханский район» обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу представленное заявление и предоставляя заявителю отсрочку исполнения судебного акта на срок 2 года, районный суд исходил из наличия в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а именно из недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда, учитывая произведенную замену стороны в исполнительном производстве, а также отсутствия субсидии, которая должна быть выделена их областного бюджета для исполнения решения суда после подготовки соответствующих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сведения, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок; отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценивая доводы должника относительно замены стороны на стадии исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что основанием для произведенной определением Боханского районного суда от 31 марта 2025 года в административном деле № 2а-355/2024 процессуальной замены должника - администрации муниципального образования «Тараса» на администрацию муниципального образования «Боханский район» послужил факт вступления в законную силу с 1 января 2025 года Закона Иркутской области от 28 декабря 2023 года № 165-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных Законов Иркутской области и отдельных положений Законов Иркутской области», которым, в частности, признан утратившим силу Закон Иркутской области от 3 ноября 2016 года № 96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», а также передача постановлением администрации муниципального образования «Тараса» от 9 января 2025 года № 2 «О безвозмездной передаче муниципального имущества из муниципальной собственности сельского поселения «Тараса» в Боханский муниципальный район Иркутской области» объектов недвижимого имущества, включая земельные участки для установления и оборудования контейнерных площадок для накопления и сбора ТКО в границах населенных пунктов с. Новый Алендарь, д. Красная Буреть, д. Кулаково, право собственности на которые за Боханским муниципальным районом зарегистрировано 6 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в публичных правоотношениях государственные органы и органы местного самоуправления участвуют не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между такими органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание функционального правопреемства публичных органов в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к другому (другим). Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и, прежде всего, в его субъектном составе.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, возможность исполнения судебного акта применительно к установленному судом сроку его исполнения при функциональном правопреемстве зависит не только от действий, совершенных правопредшественником, но и от даты, когда возникло соответствующее правопреемство, что судом апелляционной инстанции необоснованно во внимание не принято.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания апелляционного определения и материалов административного дела, не устанавливалось и не исследовалось судом и то, какие меры были приняты администрацией муниципального образования «Тараса» для исполнения решения Боханского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года до произведенной процессуальной замены должника.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апелляционным судом не учтено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с исполнением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен бюджетным законодательством.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, регулирующие вопросы бюджетного финансирования, не применены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащая оценка доводам заявителя о том, что бюджет муниципального образования на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годы утвержден решением Думы муниципального образования «Боханский район» от 26 декабря 2024 года № 17 и выделение бюджетных средств на исполнение решения суда от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-355/2024 в расходных обязательствах бюджета района не заложено, с учетом положений бюджетного законодательства не дана.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом не учтено, что в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд также не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие доказательства апелляционным судом не истребованы. Оценка доводам заявителя о необходимости предоставления испрашиваемой отсрочки на срок 2 года при заявленном доводе о возможности исполнения судебного акта в 2026 году не дана. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выполнены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход привел к вынесению судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки при таких данных преждевременны.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить заявление администрации муниципального образования «Боханский район» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с нормами права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>