Дело № 8а-16437/2025 [88а-16401/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-16401/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 1 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мишиной И.В.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Телешова Романа Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2025 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 года по административному делу № 2а-304/2025 по административному исковому заявлению Телешова Романа Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Телешова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телешов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД России «Красноярское»), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 500 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях в период со 2 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года, мотивируя тем, что в указанный период для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимого он неоднократно доставлялся в здание Кировского районного суда г. Красноярска, условия содержания в камерах для временного содержания подсудимых и обвиняемых в котором не являлись надлежащими. Так, в конвойном помещении размеры площади не соответствовали нормам на одного человека, отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция, дневное освещение, при этом искусственный свет был тусклым. Также отсутствовали столы и стулья, санитарный узел, вешалка для одежды, помещения для защитника с адвокатом и для ознакомления с материалами дела, не созданы условия для разогрева пищи, нет горячей воды, не проводилась уборка. Поскольку вместе с ним в помещении содержались иные курящие лица, использующие спички, имелся риск возникновения пожара; нормы пожарной безопасности не соблюдались. Данные условия причиняли физические и нравственные страдания, являлись пыточными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 августа 2025 года, Телешовым Р.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом сроков и порядка рассмотрения административного дела, необоснованный перенос судебных заседаний, неразрешение заявленных им при подготовке дела к судебному заседанию, а также в ходе предварительного судебного заседания, до начала судебного разбирательства, ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, возможность самостоятельного получения которых у него отсутствовала. Возражая относительно выводов судов о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска в рамках административного дела № 2а-12913/2024, обращает внимание на то, что в рамках ранее рассмотренного дела таких оснований, как нанесение ему ненадлежащими условиями содержания вреда жизни и здоровью, создание угрозы жизни, им не заявлялось; определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года (материал № М-3810/2024) настоящий иск был возвращен в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Красноярска, а не по причине его тождественности иному спору, рассмотренному судом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об установлении судом отсутствия тождественности споров. Считает, что основания для отказа в принятии заявленных им дополнительных оснований административного иска у суда отсутствовали. Настаивает, что требования о компенсации вреда жизни и здоровью, пыточных условий содержания в связи с нарушением пожарной безопасности предметом и основаниями судебного спора по делу № 2а-12913/2024 не являлись. Полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушено его право на доступ к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что 29 апреля 2024 года в Советский районный суд г. Красноярска поступил административный иск Телешова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 500 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях в период со 2 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года, в обоснование которого административный истец ссылался на ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях Кировского районного суда г. Красноярска, куда он доставлялся в указанный период для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимого и условия содержания в котором не являлись надлежащими, были пыточными, причиняли ему физические и нравственные страдания, поскольку размеры площади помещения не соответствовали нормам на одного человека, отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция, дневное освещение, при этом искусственный свет был тусклый; отсутствовали столы и стулья, санитарный узел, вешалка для одежды, помещения для защитника с адвокатом и ознакомления с материалами дела, не были созданы условия для разогрева пищи, нет горячей воды, не проводилась уборка; вместе с ним в помещении содержались иные курящие лица, использующие спички, в связи с чем имелся риск возникновения пожара; нормы пожарной безопасности не соблюдались.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года данное административное исковое заявление возращено заявителю в связи с нарушением административным истцом при его подаче требований территориальной подсудности (административный материал № М-3810/2024).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Телешовым Р.Ю. 17 мая 2024 года названного административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (поступило в суд 22 мая 2024 года).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2024 года данный административный иск принят к производству суда (дело № 2а-304/2025).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-304/2025 судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года по административному делу № 2а-12913/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года, административный иск Телешова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации из расчета 3 500 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях, в обоснование которого административный истец ссылался на то, что в период со 2 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года неоднократно доставлялся в здание Кировского районного суда г. Красноярска для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимого, где условия содержания в конвойных помещениях являлись ненадлежащими, так как в камерах отсутствовали окна, надлежащее освещение, вентиляция; площадь камер не соответствовала нормам размещения, в камерах размещали как курящих, использующих спички, так и некурящих; имелся риск возникновения пожара; в помещении отсутствуют столы для приема пищи, санитарный узел, вешалка для вещей, помещения для общения с защитником и для ознакомления с материалами дела; не созданы условия для разогрева пищи, получения горячей воды; было грязно, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, оставлен без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного выше решения суда суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, поскольку заявленное Телешовым Р.Ю. по настоящему делу требование о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей за период со 2 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года в связи с ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Кировского районного суда г. Красноярска является тождественным требованию, разрешенному судом по делу № 2а-12913/2024.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, материалам административного дела соответствуют.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 вышеназванного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основания требований по делам № 2а-304/2025 и № 2а-12913/2024 тождественными не являются со ссылкой на то, что по делу № 2а-12913/2024 таких оснований, как нанесение административному истцу ненадлежащими условиями содержания вреда жизни и здоровью, создание угрозы жизни, им не заявлялось, не может быть принят.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом административного иска является конкретное материально-правовое требование к административному ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного административным истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свои материально-правовые требования к административному ответчику.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новые обстоятельства, приводимые в подтверждение данных оснований, об отсутствии тождества не свидетельствуют.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что по настоящему делу административным истцом заявлено новое требование о нарушении условий содержания, которое им не заявлялось при подаче административного иска по делу № 2а-12913/2024, а именно – требование о компенсации в связи с нарушением требований пожарной безопасности, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, из которых следует, что вопрос о нарушении требований пожарной безопасности в конвойных помещениях Кировского районного суда г. Красноярска являлся предметом исследования и оценки судов, доводы административного истца о наличии таких нарушений не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № 2а-12913/2024.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя в настоящем административном иске аналогичные требования, Телешов Р.Ю. тем самым ставит под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.) недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно заявленные Телешовым Р.Ю. по делу № 2а-304/2025 требования о признании нарушенными условий содержания в конвойных помещениях Кировского районного суда г. Красноярска в период со 2 декабря 2021 года по 10 октября 2024 года судом к рассмотрению не приняты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о незаконности отказа в принятии данных требований к рассмотрению суда несостоятелен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, ходатайство о принятии к производству суда дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в его удовлетворении отказано, права на обращение в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска административный истец не лишен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данные дополнения были заявлены до начала судебного рассмотрения спора по существу, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайств об истребовании доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спор по существу судами разрешен не был, производство по делу прекращено, неразрешение данных ходатайств при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе предварительного судебного заседания, до рассмотрения дела, на что в обоснование кассационной жалобы в данной части ссылается ее податель, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2025 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телешова Романа Юрьевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>