Дело № 21-1591/2025

Суть дела

<title></title> Судья р/с Зарубина Е.П.                                                      Дело № 21-1591/2025 РЕШЕНИЕ г. Кемерово                                                               27 октября 2025 года Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее по тексту – ООО «ТЭР», Общество) Казаковой Е.Н. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассе в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 173 от 07.07.2025 ООО «ТЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТЭР» Бакиров Ф.Р. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока, установленного для её подачи. Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2025 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель ООО «ТЭР» Казакова Е.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В определении об отказе в восстановлении срока судья районного суда указал, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «ТЭР» 07.07.2025, в связи с чем постановление должностного лица вступило в законную силу 18.07.2025. При этом, жалоба подана ООО «ТЭР» 29.07.2025 (л.д.2) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Вместе с тем, данные выводы вызывают сомнение. Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Кемеровской области, при этом, первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование. Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассе в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 173 от 07.07.2025 была первоначально подана в Арбитражный суд Кемеровской области, которым она была принята к производству. Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2025 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. 29.07.2025 жалоба была подана в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области и получение процессуального решения о прекращении производства по делу не могут расцениваться как неуважительные причины пропуска срока для подачи жалобы. Необходимо отметить, что после получения определения судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2025 о прекращении производства по жалобе, ООО «ТЭР» в 10-дневный срок обратилось в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Приведенные обстоятельства судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области были оставлены без внимания. Определение о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «ТЭР» на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области без учета указанных выше процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2025, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на стадию принятия жалобы защитника ООО «ТЭР» к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2025 года отменить. Дело возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска на стадию принятия жалобы представителя ООО «ТЭР» Бакирова Ф.Р. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области-Кузбассе в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 173 от 07 июля 2025 года к рассмотрению. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья                                              О.С. Рюмина

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-001940-19

Результат рассмотрения: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

Дата рассмотрения: 27.10.2025

Судья: Рюмина Олеся Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Теплоэнергоремонт"

Движение дела

08.10.2025 11:50

Материалы переданы в производство судье

27.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 32

Результат: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

27.10.2025 11:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства