Дело № 33-2673/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья С.В. ПараеваДокладчик Е.В. Трегубова</td> <td>                                  Дело №33-2673/2025 (№2-637/2024)                                       УИД 42RS0003-01-2024-001005-77</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>27 марта 2025 года</td> <td>город Кемерово</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Е.В. Трегубовой,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>О.А. Борисенко, С.И. Сумарокова,</td> </tr> <tr> <td>при секретарепри участии прокурора</td> <td>Е.В. Крюковой, Е.В. Скрипка,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца муниципального образования Берёзовский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от     11 декабря 2024 года по иску муниципального образования Берёзовский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении. Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МО Берёзовский городской округ в лице КУМИ Берёзовского городского округа, обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что жилое помещение – <адрес>, общей площадью 30,7кв.м, по <адрес> является объектом муниципальной собственности (далее также ? <адрес>). Указанное помещение по договору найма жилого помещения от 19 мая 2017 года №22-2017 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей (далее также ? договор найма), оставшихся без попечения родителей, предоставлено ответчику ФИО1 на срок по 18 мая 2022 года. 18 мая 2022 между КУМИ Березовского городского округа и ответчиком в отношении <адрес> заключен договор №11-2022 найма жилого помещения на новый пятилетний срок по 18 мая 2027 года в связи с выявлением у нанимателя обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ему содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. При этом в период действия первоначального договора в администрацию неоднократно обращались соседи ответчика по подъезду с жалобами на то, что в <адрес> постоянно проживают посторонние граждане, неоднократно по адресу вызывался наряд полиции. Сам ответчик в квартире не проживает. По факту рассмотрения жалоб с выездом на место с участием представителей ОМВД по городу Березовскому выявлено, что в спорном жилом помещении действительно незаконно проживают иные граждане, что является грубым нарушением договора, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости соблюдения условий договора найма и выселения незаконно проживающих в жилом помещении граждан. В указанный в письме срок ответчик выселил незаконно проживающих граждан из предоставленного ему жилого помещения. Однако в настоящее время обращения от соседей продолжают поступать, в том числе в интернет-приемную администрации Берёзовского городского округа неоднократно обращалась с жалобами ФИО7, проживающая в <адрес>, указывала, что в <адрес> постоянно шум, громкая музыка, драки. На предупреждения соседей и участкового нет никакой реакции. В последнее время дверь в жилое помещение никто не открывает, а музыка играет на всю громкость. После вызовов полиции все начинается сначала. Учитывая, что нанимателем неоднократно нарушаются условия договора в части систематического нарушения прав и законных интересов соседей и использования жилого помещения не по назначению, наймодатель считает, что вправе расторгнуть договор с ФИО1 и выселить его с предоставлением иного жилого помещения маневренного жилищного фонда. В настоящее время в распоряжении истца имеется жилое помещение маневренного жилищного фонда по <адрес> общей площадью 12,5кв.м, которое возможно предоставить ответчику в случае удовлетворения иска.         На основании изложенного, МО Берёзовский городской округ просило расторгнуть договор найма жилого помещения от 18 мая 2022 года №11-2022, заключенный с ФИО1, с предоставлением последнему жилого помещения маневренного жилищного фонда по <адрес> <адрес> сроком на один год.     Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований МО Берёзовский городской округ в лице КУМИ Берёзовского городского округа к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения от 18 мая 2022 года №11-2022, предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда ? отказано.     ФИО1 предупрежден о возможных последствиях в виде расторжения договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае последующего нарушения им существенных условий договора, прав и законных интересов соседей. В апелляционной жалобе истец МО Берёзовский городской округ в лице КУМИ Берёзовского городского округа просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Ответчик при заключении договора найма не указал о вселении с ним членов своей семьи, поэтому право проживания в спорной квартире имеется только у ответчика. Истцом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, своих вещей там не хранит, однако вселил родственника своей супруги ? ФИО11 следовательно, жилое помещение использовалось по назначению ФИО20, а не ФИО1, при этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, что судом оставлено без внимания. Кроме того, просит учесть, что в период с 2020 года по 2022 год на ответчика поступали устные жалобы от соседей о неоднократном и систематическом нарушении их прав и законных интересов, что подтверждено показаниями свидетелей. Факт заключения 18 мая 2022 года нового договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ФИО1, поскольку согласно действующему законодательству КУМИ Березовского городского округа не имел право не перезаключать договор с ответчиком при наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. На апелляционную жалобу прокурором города Берёзовского принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы письменных возражений. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. От администрации Берёзовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между МО Берёзовский городской округ и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №22-2017 сроком по 18 мая 2022 года, по условиям которого ФИО1 за плату во владение и пользование передано благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда ? <адрес>, общей площадью 30,7кв.м, по <адрес> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (л.д.24-25). Согласно пункту 3 договора предоставляемое жилое помещение отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления администрации Берёзовского городского округа от 27 апреля 2017 года №309 «о включении имущества в состав казны МО Березовский городской округ. О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей». Совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселяется. Пунктом 17 договора найма предусмотрено расторжение договора по требованию наймодателя в судебном порядке, в частности, в случае систематического нарушения нанимателем или членами его семьи прав и законных интересов соседей; использования нанимателем или членами его семьи жилого помещения не по назначению. Из поквартирной карточки и справки Берёзовского МУП «МУК», сведений о регистрации по месту жительства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 июня 2017 года по настоящее время зарегистрирован в <адрес> (л.д.29, 30, 31, 32). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.41). Постановлением администрации Берёзовского городского округа от 24 октября 2022 №1038 в состав муниципального специализированного жилищного фонда (маневренный фонд) включено жилое помещение №, общей площадью 10,4кв.м, с учетом вспомогательных помещений ? 12,5кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.42). 28 мая 2020 года в администрацию Берёзовского городского округа с заявлением обратился ФИО8 и просил принять меры в отношении соседа ФИО1, фактически в <адрес> не проживающего, вселившего в нее брата своей сожительницы, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, громко слушает музыку, на замечания соседей не реагирует (л.д.34). 23 июня 2020 года администрацией Берёзовского городского округа в адрес ФИО1 направлено требование об освобождении в срок до 30 июня 2020 года <адрес> от незаконно проживающих в ней граждан. Дополнительно ответчику разъяснены основания расторжения договора, предусмотренные пунктом 17 данного договора (л.д.35). Заключением комиссии по комплексной оценке жилищно-бытовых условий нанимателя специализированного жилого помещения на территории Березовского городского округа от 15 апреля 2022 года №1942 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации (л.д.28). 18 мая 2022 года между администрацией Березовского городского округа и ФИО1 в отношении вышеуказанной <адрес> на условиях, аналогичных ранее указанному договору, заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №11-2022 сроком по 18 мая 2027 года (л.д.26-27). 7 марта 2023 года, затем 7 апреля 2023 года в интернет-приемную администрации Берёзовского городского округа поступили заявления от ФИО7, проживающей в <адрес>, которая просила оказать воздействие на жильца <адрес> (ФИО12, проживающего в <адрес>), привлечь его к ответственности, так как он регулярно нарушает спокойствие и тишину, на замечания соседей и полиции не реагирует (л.д.33). 14 апреля 2023 года администрацией Берёзовского городского округа в адрес ФИО1 направлено требование о выселении незаконно проживающих в <адрес> граждан в срок до 28 апреля 2023 года (л.д.36). 11 декабря 2024 года специалистами КУМИ Берёзовского городского округа составлен акт о том, что дверь <адрес> никто не открыл. Со слов нанимателя жилого помещения № ? ФИО7, в жилом помещении № в настоящее время никто не проживает. Гражданин, который проживал незаконно ? выехал, появляется только, чтобы вывезти вещи, последний раз его видела около двух недель назад. Жильцы иных квартир дверь не открыли. Дверь <адрес> сильными повреждениями, глазок и два замка заклеены малярным скотчем (л.д.81). В судебном заседании 10 декабря 2024 года свидетель ФИО7, будучи предупрежденной судом за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что она проживает в <адрес>, с ответчиком ФИО1 не знакома. В <адрес> 2019 года проживал другой человек – ФИО13, который с момента вселения нарушал спокойствие граждан, шумел, громко слушал музыку по ночам, в связи с чем она вызывала полицию и обращалась в администрацию Берёзовского городского округа для принятия к нему мер реагирования. Обращения писала с 2019 года по 2020 год, так как в квартире проживает Грачев, думала, что он ? хозяин квартиры. Участковый приходил и разговаривал с ФИО14 ФИО15 в <адрес> проживал до осени 2024 года, выехал из квартиры около двух месяцев назад; с этого времени в квартире никто не проживает. В 2023-2024 годах она не обращалась в администрацию Берёзовского городского округа с жалобами на ФИО21, поскольку, проживая в <адрес> 2024 году, он не шумел, все описанные случаи относятся к 2019-2021 годам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания о том, что он проживает в <адрес>. Ему известно, что <адрес> предоставлялась ФИО1 как сироте, в данной квартире он проживал с 2017 года с гражданской супругой, затем к ним вселился родственник его гражданской супруги ? ФИО16. ФИО1 проживал в данной квартире около полутора лет, затем в данной квартире около трех лет проживал только ФИО17, который постоянно нарушал спокойствие соседей, слушал громко музыку по ночам, дверь никому не открывал, на замечания не реагировал, в связи с чем свидетель вызывал полицию. После этого в <адрес> на протяжении какого-то времени никто не жил, затем в 2023-2024 годах ФИО23 вновь стал проживать в данной квартире, музыку не слушал, но стал жаловаться на шум соседей, в том числе в отношении свидетеля, в связи с чем у них возникали конфликты. В августе-сентябре 2024 года между ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт, после чего ФИО24 выехал из <адрес>, в которой сейчас никто не проживает. Ранее свидетель звонил в администрацию, приходил в жилищный отдел в 2024 году около 3-х раз, чтобы приняли меры к ФИО22; письменно не помнит, чтобы обращался (л.д.85-88). Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 98.1, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Кемеровской области от 27 декабря 2012 года №134-ОЗ «об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований администрации Берёзовского городского округа, исходя из того, что расторжение договора найма и последующее выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда является крайней мерой ответственности, в случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными. При этом судом принято во внимание, что истцом каких-либо мер воздействия к ФИО1, кроме направления двух требований в 2020 и 2023 годах не предъявлялось, посторонние лица с сентября 2024 года в вышеуказанной квартире не проживают, ФИО1 несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, задолженности не имеет, иных обращений граждан, проживающих по соседству с ФИО1, о нарушении их прав и интересов в администрацию не поступало, в связи с чем не установлено достаточных оснований для расторжения договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18 мая 2022 года №11-2022 с предоставлением жилого помещения маневренного фонда. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг; 2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. При расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истцом исковые требования о расторжении договора заявлены именно в отношении договора найма от 18 мая 2022 года, то истцу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 договора найма от 18 мая 2022 года необходимо было по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия оснований на момент обращения в суд с настоящим иском для расторжения именно этого договора. Таких доказательств, как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, свидетельскими показаниями факт использования жилого помещения не по назначению, как и систематического нарушения прав и законных интересов в период действия договора от 18 мая 2022 года не подтверждается. Так, свидетель ФИО7 факт обращения в администрацию Берёзовского городского округа в 2023 году с заявлениями о нарушении ее прав жильцом <адрес> отрицала, подтвердила, что ее обращения имели место в 2019-2021 годах. Свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что в 2023-2024 годах ФИО18, вселившись снова, музыку громко не слушал, а конфликты у них возникали по поводу обращений ФИО19 к свидетелю о необходимости соблюдать тишину. Иных доказательств «неоднократного и систематического» нарушения прав и законных интересов истцом не представлено и судом не установлено. Что касается доводов жалобы об использовании нанимателем жилого помещения не по назначению как основание для расторжения договора, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Понятие использования жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 5 пункта 39 вышеназванного постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14, согласно которому под использованием жилого помещения не по назначению следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Соответственно, судом первой инстанции правильно указано, что такие обстоятельства по делу не установлены, истец в обоснование иска на них не ссылался. То обстоятельство, что ФИО1 в квартире не проживает не свидетельствует о добровольности такого выезда и его постоянном характере. Временное отсутствие нанимателя в жилом помещении, как и временное проживание в нем ином лица, не влекут вывод об использовании жилого помещения не по назначению. Доводы жалобы в данной части свидетельствуют об ошибочном понимании истцом норм материального права, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может. При этом ответчик, в связи с вселением в <адрес> без законных оснований постороннего лица, которое периодически проживая в спорном жилом помещении нарушало права соседей, обоснованно предупрежден судом о недопустимости дальнейшего нарушения условий договора найма. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права и на неверную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ? муниципального образования Берёзовский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа Кемеровской области ? без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>            Председательствующий</td> <td>            Е.В. Трегубова</td> </tr> <tr> <td>                        Судьи</td> <td>                        О.А. Борисенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td>                        С.И. Сумароков</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 42RS0003-01-2024-001005-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Трегубова Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация Берёзовского городского округа

ИНН: 4203003639

ОГРН: 1024200648020

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КУМИ Березовского г/о

ИНН: 4203002498

КПП: 425001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишин Павел Юрьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор г.Березовский

Движение дела

03.03.2025 16:13

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 34

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 17:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства