Дело № 33-2654/2025

Суть дела

<title></title> Судья Жиляков В.Г.                             № 33-2654/2025 (2-2433/2024) Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0015-01-2024-002640-65)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                                    15 мая 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В., судей Сорокина А.В., Котляр Е.Ю., при секретаре Дмитриченковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко Сергея Васильевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 г. по иску Моисеенко Сергея Васильевича к Савичевой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, У С Т А Н О В И Л А: Моисеенко С.В. обратился в суд г с иском к Савичевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 16.05.2023 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц им произведены перечисления на банковские реквизиты ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» № карты № привязанной к счету №, на общую сумму 338 700 руб. 24.05.2023 отделом полиции УМВД России по г. Артёму Приморского края возбуждено уголовное дело №. Просил взыскать с Савичевой А.С. неосновательное обогащение в размере 338 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 20.06.2024 в размере 49 756, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Качкинов К.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в общей сумме 338 700 руб. были перечислены без правовых оснований, суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца, когда ответчик должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеенко С.В. указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц он перечислил спорные денежные средства на общую сумму 338 700 руб. на банковскую карту Савичевой А.С., которая полученные денежные средства не возвратила. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца и, как следствие, возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, общая сумма денежных средств не соответствует сумме исковых требований. Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик). Как следует из материалов дела, в том числе из сведений, истребованных судом апелляционной инстанции и предоставленных Отделом МВД РФ по Артёмовскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю, на основании заявления Моисеенко С.В., постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артёму Приморского края от 24.05.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 11.05.2023 по 20.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Моисеенко С.В. денежные средства в размере 4 166 920 руб., что является особо крупным размером. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артёму Приморского края от 24.05.2023 Моисеенко С.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего Моисеенко С.В. от 07.06.2023 следует, что 11.05.2023 ему поступил звонок с неизвестного номера телефона, который представился следователем по имени Д., который задал ему вопрос знает и он некую К., на которую, якобы, от его имени оформлена нотариальная доверенность. Получив отрицательный ответ, Д. соединил его с сотрудником службы безопасности банка С., который сообщил ему, что в ПАО «Сбербанк» на его имя оформлен кредит и что необходимо зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и посмотреть сумму кредита, что он и сделал. В приложении банка действительно было указано, что на его имя одобрен кредит на сумму 2 212 000 руб. Ему сообщили, что необходимо подтвердить получение кредита, что он и сделал. Впоследствии С. сообщил ему, что необходимо поехать в банкомат и снять кредитные денежные средства наличными, что он и сделал. В этот же день около 19.00 часов он поехал в отделение банка на <адрес>, где через банкомат снял денежные средств в сумме 2 212 000 руб. По указанию А. он не стал переводить денежные средства на указанный ему А. счёт через банкомат «Сбербанка», поскольку он сообщил, что данный банк может переводить ограниченную сумму, а времени на это нет, так как кто-то оформляет на него кредит. После чего, по рекомендации А. он поехал в магазин «Близкий», в котором имелся банкомат «АльфаБанка». Алесандр был постоянно с ним на связи, диктовал номера карт, на которые необходимо перевести денежные средства, в том числе на карту № № счёта № в сумме 100 000 руб., 15 000 руб. Впоследствии 16.05.2023 ему снова позвонил А. с другого мобильного номера и сообщил, что в отношении него вновь происходят мошеннические действия, снова подана заявка на 15 000 000 руб., которую необходимо срочно закрыть. После чего, он пошёл в банк «АТБ», где оформил кредит на сумму 354 000 руб., поскольку больше ему не одобрили. Получив наличными указанные денежные средства, он поехал в магазин «Близкий» с целью перевести денежные средства на счета, указанные А. в ходе телефонного разговора. 16.05.2023 перевел на карту № № счёта № денежные средства в общей сумме 354 920 руб. Вышеизложенное подтверждается представленным в материалы дела чеками по банковским операциям от 16.05.2023 о переводе денежных средств в общей сумме 354 920 руб. на счёт № (л.д. 13-17). Согласно информации, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе в рамках уголовного дела, Савичева А.С. является держателем банковской карты № карта выпущена к счету №, открытому "дата" счет открыт в «РБ х5» АО «АЛЬФА-БАНК». В материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» представлен CD-диск, на котором содержится информация о движении денежных средств по указанному счёту, подтверждающая получение Савичевой А.С. 16.05.2023 денежных средств на сумму 354 920 руб. (л.д. 39). При установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение Моисеенко С.В. спорной денежной суммы на счет Савичевой А.С. было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Моисеенко С.В. признан потерпевшим. Денежные средства получены Савичевой А.С. от Моисеенко С.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. Поскольку Савичева АС. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения АО «АЛЬФА-БАНК» свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, Моисеенко С.В. перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Моисеенко С.В. не имел намерения переводить денежные средства Савичевой А.С. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Следует отметить о несостоятельности указания судом на несоответствие общей суммы денежных средств, указанных истцом в банковских чеках, сумме заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает перечисление истцом ответчику денежных средств, как и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таком положении дела, судебная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Савичевой А.С. в пользу Моисеенко С.В. неосновательное обогащение в заявленном размере - 338 700 руб. (с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.05.2023 по 20.06.2024 составляет 49 756,26 руб. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>период</td> <td>дн.</td> <td>дней в году</td> <td>ставка, %</td> <td>проценты, ?</td> </tr> <tr> <td>16.05.2023 – 23.07.2023</td> <td>69</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>4 802,12</td> </tr> <tr> <td>24.07.2023 – 14.08.2023</td> <td>22</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>1 735,26</td> </tr> <tr> <td>15.08.2023 – 17.09.2023</td> <td>34</td> <td>365</td> <td>12</td> <td>3 786,02</td> </tr> <tr> <td>18.09.2023 – 29.10.2023</td> <td>42</td> <td>365</td> <td>13</td> <td>5 066,58</td> </tr> <tr> <td>30.10.2023 – 17.12.2023</td> <td>49</td> <td>365</td> <td>15</td> <td>6 820,40</td> </tr> <tr> <td>18.12.2023 – 31.12.2023</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>16</td> <td>2 078,60</td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 – 20.06.2024</td> <td>172</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>25 467,28</td> </tr> </tbody> </table> Сумма процентов: 49 756,26 ? В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Моисеенко С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенного между Моисеенко С.В. и Качкиновым К.Э., последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по защите интересов при взыскании неосновательного обогащения с Савичевой А.С. (л.д. 18-19). В качестве подтверждения несения представительских расходов в материалы дела представлена расписка на сумму 40 000 руб. (л.д. 20). Определяя сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотнося заявленную ко взысканию сумму за представительство в суде первой инстанции с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, а также объема выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, с учётом процессуального результата и спора, учитывая, что представителем истца были подготовлены и поданы только исковое заявление и апелляционная жалоба, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 16 000 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения вышеуказанных норм, принимая во внимание, что исковые требования Моисеенко С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084,56 рубля. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Савичевой Анны Сергеевны, "дата" рождения (паспорт № выдан "дата" <адрес>) в пользу Моисеенко Сергея Васильевича, "дата" рождения (паспорт № выдан "дата" <адрес> округе) неосновательное обогащение в размере 338 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 756,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 56 коп. Председательствующий                                                         А.В. Карасовская Судьи                                          А.В. Сорокин                                             Е.Ю. Котляр В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2024-002640-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Качкинов Константин Эдуардович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моисеенко Сергей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савичева Анна Сергеевна

Движение дела

03.03.2025 16:13

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 38

Результат: Отложено

24.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Отложено

15.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 15:54

Дело № 33-2654/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию