Дело № 33-2510/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-2510/2025; № 2-4874/2024</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0009-01-2024-008568-59</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Маниной С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Скоковой В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.12.2024 по заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» об оспаривании совершенных нотариальных действий</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований заявитель указывает, что нотариусом Кемеровского нотариального округа <span class="FIO3">ФИО3</span> по заявлению представителя ООО «Коммерческая недвижимость» было совершено нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств, а именно, осмотр письменных доказательств в виде интернет-сайта по адресу http://kemerovo.cian.ru/. в результате чего был составлен протокол осмотра доказательств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что нотариус совершил запрошенное нотариальное действие с нарушением законодательно установленного порядка его совершения, а именно, с нарушением положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, поскольку не уведомило заявителя о совершении нотариального действия, что повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО «ВымпелКом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Коммерческая недвижимость» в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО «Коммерческая недвижимость» к ПАО «ВымпелКом» о взыскании упущенной выгоды в размере 19181741 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях сбора и представления доказательств в рамках указанного дела нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств сайта Циан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О совершении данного нотариального действия ПАО «ВымпелКом» узнало 23.09.2024, когда представителем ООО «Коммерческая недвижимость» был направлен протокол осмотра доказательств на электронную почту представителя заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель считает, что нотариусом в нарушение ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства о нотариате не была соблюдена императивная процедура по уведомлению ПАО «ВымпелКом» о совершении нотариального действия, а также не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что заявителем может быть каким-либо образом искажена/удалена информация с интернет-сайта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд признать незаконным нотариальное действие по обеспечению доказательств и отменить протокол осмотра доказательств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленный нотариусом <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.12.2024 требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным нотариального действия, совершенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О. по заявлению Рощенко В.В. в порядке обеспечения доказательств о проведении осмотра письменных доказательств в виде интернет-сайта с адресом: http://kemerovo.cian.ru/ и отмене протокола осмотра доказательств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставлены без удовлетворения в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Скокова В.Ю. просит решение суда отменить, заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что при проведении нотариального действия нотариусом была нарушена установленная законодательством процедура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что не уведомление заинтересованных лиц при совершении нотариального действия является существенным нарушением процедуры, может производиться лишь в исключительных случаях. Сам по себе факт нахождения обеспечиваемых доказательств в сети Интернет не свидетельствует о наличии у стороны обстоятельств, не терпящих отлагательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание, что нотариусом не был установлен статус заявителя при совершении нотариального действия. Доверенность Рощенко В.В. в качестве представителя ООО «Коммерческая недвижимость» представлена нотариусу не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, нотариусом была нарушена последовательность действий в ходе обеспечения доказательств и нарушен основной принцип его совершения - последовательное описание всех действий нотариуса при открытии соответствующих страниц в сети «Интернет». По причине указанного нарушения определить, чей личный кабинет осматривался нотариусом, не представляется возможным. Из скриншотов, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, кому принадлежит осматриваемый личный кабинет, ни на одном скриншоте не указано наименование компании / ФИО физического лица, личный кабинет которого осматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведением осмотра интернет-страницы сайта ЦИАН без участия ПАО «ВымпелКом» нарушены его права. Считает, что суд фактически лишил ПАО «ВымпелКом» права оспорить протокол нотариального действия, полученного с существенным нарушением процедуры, который будет использоваться в качестве надлежащего и неопровержимого доказательства в споре по делу №А27-13994/2024, а ПАО «ВымпелКом» будет лишено возможности его оспорить в силу прямого указания ч.5 ст.69 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает недобросовестным поведение ООО «Коммерческая недвижимость» и Рощенко В.В. при обращении за совершением нотариального действия, поскольку зная о наличии судебных споров между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Коммерческая недвижимость», Рощенко В.В. намеренно не раскрыл такую информацию перед нотариусом, чтобы избежать извещение ПАО «ВымпелКом» и его участие в осмотре доказательств. Тем более, Рощенко В.В. понимал, что ПАО «ВымпелКом» не имеет доступа к личному кабинету ООО «Коммерческая недвижимость», и, очевидно, не могло каким-либо образом изменить или удалить имеющуюся там информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу нотариусом принесены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» – Учитель С.Ю. просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Батушев К.О. и его представитель Чудинова А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» – Учителя С.Ю., нотариуса Батушев К.О. и его представителя Чудинову А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушев К.О. на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Рощенко В.В. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде, произвел осмотр письменных доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://kemerovo.cian.ru/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе осмотра доказательств (л.д. 19-38) указано, что осмотр производится, так как имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр доказательств производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как информация, размещенная на интернет-странице сайта http://kemerovo.cian.m/ может быть удалена или искажена заинтересованными лицами, владельцем сайта или его представителем в одностороннем порядке без согласия заявителя. Осмотр вышеуказанной интернет-страницы сайта производился в присутствии заявителя -Рощенко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы нотариуса Батушева К.О. по адресу <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что при совершении обжалуемых нотариальных действий по обеспечению доказательств нотариус Батушев К.О. учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении Рощенко В.В. (л.д. 53) обстоятельства, а именно указание на наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как информация, размещенная на интернет-странице сайта http://kemerovo.cian.ru/, может быть удалена или искажена владельцем сайта или его представителем в одностороннем порядке без согласия заявителя, а также по причине того, что информация, размещенная в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств и может быть подвергнута уничтожению по непредвиденным и независящим от заявителя и третьих лиц обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании нотариус пояснил, что имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как информация, размещенная в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств, а нотариус не наделен полномочиями ставить обоснованные в заявлении лица, обратившегося за совершением нотариального действия, опасения под сомнение, так как правовая природа такого нотариального действия, как обеспечение доказательств, заключается именно в том, чтобы зафиксировать информацию, интересующую заявителя как возможное доказательство в суде, в неизменном виде и сделать это как можно быстрее. Присутствие заинтересованных лиц не может изменить или повлиять на процедуру совершения нотариального действия и на содержание информации, установленной и зафиксированной нотариусом при обеспечении доказательств, размещенных в сети Интернет.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 35, 48, 49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федераций, исходил из того, что нотариус правомерно совершил нотариальные действия по обеспечению доказательств в пределах своих полномочий, при совершении которых у него имелись все основания полагать, что представление испрашиваемых доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными совершенных нотариусом Батушевым К.О. нотариальных действий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что не уведомление ПАО «Вымпел-Коммуникации» при совершении нотариального действия явилось существенным нарушением процедуры, а факт нахождения обеспечиваемых доказательств в сети Интернет не свидетельствует о наличии у стороны обстоятельств, не терпящих отлагательств, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или их доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъектов нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, поэтому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае без указания этих оснований в протоколе осмотра.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, при совершении обжалуемых нотариальных действий по обеспечению доказательств нотариус Батушев К.О. учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении Рощенко В.В. (л.д. 53) обстоятельства, а именно указание на наличие оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как информация, размещенная на интернет-странице сайта http://kemerovo.cian.ru/, может быть удалена или искажена владельцем сайта или его представителем в одностороннем порядке без согласия заявителя, а также по причине того, что информация, размещенная в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств и может быть подвергнута уничтожению по непредвиденным и независящим от заявителя и третьих лиц обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку информация в сети Интернет не обладает свойствами постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в связи с чем ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, нотариус не наделен полномочиями ставить обоснованные в заявлении лица, обратившегося за совершением нотариального действия, опасения под сомнение, поскольку правовая природа такого нотариального действия, как обеспечение доказательств, заключается именно в том, чтобы зафиксировать информацию интересующего заявителя как возможное доказательство в суде, в неизменном виде и сделать это как можно быстрее, пока информация не была уничтожена или изменена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения нотариальных действий не нашли своего подтверждения, в данном случае действия нотариуса по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, в связи с чем нотариус правомерно совершил нотариальные действия по обеспечению доказательств в пределах своих полномочий, без извещения заинтересованных лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что нотариусом не был установлен статус заявителя при совершении нотариального действия, поскольку доверенность Рощенко В.В. в качестве представителя ООО «Коммерческая недвижимость» представлена нотариусу не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Рощенко В.В. обращался к нотариусу как физическое лицо, что следует из протокола осмотра доказательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, приказом Минюста России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N <span class="Nomer2">№</span>, следует, что информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 Регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к нотариусу, Рощенко В.В. был предъявлен паспорт гражданина РФ, из содержания которого нотариусом была установлена его личность и внесена в первый абзац протокола осмотра доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо сомнений, что Рощенко В.В. обратился за совершением оспариваемого нотариального действия в статусе физического лица, быть не может.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Рощенко В.В. были предоставлены нотариусу логин и пароль к личному кабинету на сайте Циан. Регистрация личного кабинета на указанном интернет-сайте не предполагает запрос и проверки модератором сайта документов для установления личности (для физического) или правоспособности (для юридического) лица, зарегистрировавшего данный личный кабинет.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку апеллянта на Методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку Федеральная нотариальная палата в соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ о нотариате не наделена полномочиями по нормативно-правой регулированию деятельности нотариусов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательный порядок установления обстоятельств нарушения прав заявителя и выяснения причин его заинтересованности нормативно-правовыми актами не установлен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе обращение лица за обеспечением доказательств подразумевает его заинтересованность в совершении данного нотариального действия, раскрывать нотариусу обстоятельства спора заявитель не обязан, такого требования законодательством РФ не предусмотрено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что нотариусом была нарушена последовательность действий в ходе обеспечения доказательств и нарушено последовательное описание всех действий нотариуса при открытии соответствующих страниц в сети «Интернет», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте протокола осмотра доказательств подробно указаны адреса интернет-страниц, по которым был осуществлен последовательный переход с одной интернет-страницу на другую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств позволяющих с точностью установить, что нотариусом произведен осмотр иных доказательств нежели интернет-сайта по адресу http://kemerovo.cian.ru/, равно как не представлено доказательств, что сделанные скриншоты не относятся данным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Скоковой В.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Карасовская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Долгова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Сорокин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025</p></span>