Дело № 33-2427/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-2427/2025(2-1735/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0002-01-2024-002146-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Дмитриченковой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Эдуарда Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Зайцеву Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Зайцеву Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и СТОУН-XXI заключили договор страхования (полис) <span class="Nomer2">№</span> транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, которое было повреждено 23.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего транспортным средством НИНО, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 2 411 925,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при использовании транспортного средства НИНО была застрахована по страховому полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в СПАО «Ингосстрах», которое по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 011 925 руб. = 2 411 925 руб. (сумма возмещения) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 011 925 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 260 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2024 иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Зайцев Э.А. просит отменить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является Дроздов В.Н., у которого он работал водителем по устному договору, в то время как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на запрос суда Дроздову В.Н. о наличии трудовых отношений с ним не поступал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информации о том, что он противоправно завладел транспортным средством НИНО в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия он действовал в интересах собственника транспортного средства НИНО Дроздова В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дроздов В.Н. подал возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – Меняйлова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 в 22.25 на 172 км. +250м а/д А107 МКК МО Раменский Зайцев Э.А., управляя транспортным средством Hino Profia, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Iveco Eurocargo, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего совершил с ним столкновение, далее транспортное средство Iveco Eurocargo совершило столкновение с транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, далее транспортное средство Kia совершило столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, далее транспортное средство Хундай совершило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, далее транспортное средство Тойота совершило столкновение с транспортным средством Хэндэ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, далее транспортное средство Ивека совершило столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 13-15 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное транспортное средство Iveco Eurocargo принадлежит ООО «Вулфтранс» (л.д. 11-12 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» (стахователь) и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (собственник ТС) заключили договор страхования (полис) автотранспортных средств Автокаско-лизинг 26.07.2022 <span class="Nomer2">№</span>, по которому в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по рискам «Угон» и «Ущерб» на 100 % от действительной стоимости было застраховано указанное трансопртное средство Iveco Eurocargo (лизингополучатель ООО «Вулфтранс») (л.д.8-9 т. 1), на основании Условий страхования автотранспортных средств. Продукт «Автокаско-лизинг» (л.д.9об-11). Страховая сумма по риску Ущерб составляет 9 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 14982 от 06.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Вулфтранс» страховое возмещение в сумме 2 411 925 руб. (л.д. 27 т. 1), равной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» № 1166771 от 14.06.2023 (л.д. 20-25 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» требует взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с исключением выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 руб., что составляет 2 011 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме к Зайцеву Э.А., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, вина которого установлена, и постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зайцев Э.А. ни при вынесении указанного постановления сотрудником ГИБДД, ни в суде первой инстанции не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и не оспаривает такую вину в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к утверждению о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Hino Profia Дроздовым В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев Э.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Hino Profia, собственником которого является Дроздов В.Н., поскольку согласно электронному страховому полису <span class="Nomer2">№</span>, сроком страхования с 01.03.2023 по 29.02.2024 (л.д. 37,41 т. 1), транспортное средство Hino Profia застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страхователем Дроздовым В.Н., который допустил к управлению транспортным средством в том числе Зайцева Э.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца транспортного средства Hino Profia, при использовании которого причинен вред, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на то, что 28.10.2024 в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что Зайцев Э.А. являлся работником Дроздова В.Н., владельца транспортного средства Hino Profia, опровергаются материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 28.10.2024 следует (л.д. 93 т. 1), что в судебном заседании 28.10.2024 явка кого-либо отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев Э.А. является работником Дроздова В.Н., являются голословными, ничем не подтверждаются, в суде первой инстанции об этом не заявлялось, как и в апелляционной жалобе также не приводятся условия трудовых отношений (период работы, оплата труда, трудовой распорядок, получение заработной платы и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дроздовым В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указанные доводы ответчика опровергаются с указанием на то, что Зайцев Э.А. никогда его работником не являлся, и в момент ДТП управлял автомобилем в своих интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из постановления <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 в отношении Зайцева Э.А. следует (л.д. 13 т. 1), что со слов Зайцева Э.А. установлено, что он на момент дорожно-транспортного происшествия временно не работает, то есть, и сотруднику ГАИ Зайцев Э.А. не сообщил о наличии трудовых отношений с Дроздовым В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Зайцевым Э.А. не представлены документы на перевозимый им груз на транспортном средстве Hino Profia.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Зайцева Э.А. ответственность за вред, причиненный вследствие использования, являющегося источником повышенной опасности, которым он владел на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Зайцева Э.А. в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» суммы выплаченного страхового возмещения. Размер указанного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Эдуарда Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.</p></span>