Дело № 33-3487/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Гемузова А.И.                                              Дело №33-3487/2025 (№ 2-1147/2024) Докладчик: Макарова Е.В.                                     УИД 42RS0037-01-2024-001417-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2025 года                                                                                                  г.Кемерово Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Макарова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гольман Г.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к Гольман Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Гольман Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гольман Г.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52585,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 52585,72 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истец просил суд взыскать с ответчика Гольман Г.И. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52585,72 руб., которая состоит из: 31945,36 руб. – основной долг, 8028,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7233,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5378,60 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777,57 руб., всего: 54363,29 руб. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2024 требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к Гольман Г.И. удовлетворены в полном объёме. В апелляционной жалобе Гольман Г.И. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что не была извещена о судебном процессе, не получала определение о рассмотрении дела в упрощённом порядке. Корреспонденция была направлена не по адресу фактического проживания, который она указывала в заявлении об отмене судебного приказа. Она была лишена возможности возражать против исковых требований, заявить о пропуске срока исковой давности, заявить об уменьшении размера штрафа. На апелляционную жалобу представителем ООО «ПКО «ФЕНИКС» Абрамовым Г.А. принесены возражения. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощённого производства. Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования, взыскав с Гольман Г.И. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гольман Г.И., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая состоит из: 31945,36 руб. – основной долг, 8028,50 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7233,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5378,60 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777,57 руб., всего: 54363,29 руб. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гольман Г.И. был заключён кредитный договор № (л.д.10-11), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Гольман Г.И. потребительский кредит в размере 45793,44 руб., процентная ставка – 36% годовых, сумма ежемесячного платежа – 2707,69 руб., дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последующих платежей – 13-е число каждого месяца, полная сумма, подлежащая оплате Банку, – 64984,52 руб. (из них на погашение основного долга – 45793,44 руб., на погашение процентов – 19191,08 руб., количество ежемесячных платежей – 24. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, что подтверждается расчётом начислений и поступивших платежей и выпиской по счёту (л.д.15, 16). ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, 34-36). Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом первой инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов). Вместе с тем, вынесенный мировым судьёй судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ согласно определению мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области в связи с возражениями Гольман Г.И. относительно его исполнения. Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя определение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливая Гольман Г.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гольман Г.И. на день вынесения решения проживала не по адресу регистрации, занималась уходом за тяжелобольным членом семьи, копию судебного акта не получала, также в заявлении об отмене судебного приказа указала иное место жительства, что не дало ей возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела и текст постановленного решения. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Гольман Г.И. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.32 оборот) указан адрес фактического места жительства ответчика<адрес>, этот же адрес указан апеллянтом как место жительства в апелляционной жалобе. Вместе с тем по указанному адресу судебная корреспонденция судом первой инстанции не направлялась. Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено. В данном случае нарушен основной принцип судопроизводства, закреплённый в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон. В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.     Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, и с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств. Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2024 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к Гольман Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья:                                                                                                      Е.В. Макарова Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-001417-46

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Макарова Евгения Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гольман Галина Иоганесовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

Движение дела

02.04.2025 15:13

Передача дела судье

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 15:30