Дело № 33-3485/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Захарова Е.Е. Дело № 33-3485/2025 (2-40/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0042-01-2024-001252-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Маниной С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бивол Вячеслава Сергеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. по иску Бивол Вячеслава Сергеевича, Кузнецовой Олеси Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бивол В.С., Кузнецова О.Е. обратились в суд с иском к ИП Лимоновой С.А. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что с личного кабинета на сайте OZON.RU, в котором был указан номер телефона истца Бивол В.С. <span class="Nomer2">№</span>, Кузнецовой О.Е. посредством дистанционного способа продажи товара были для себя заказаны и оплачены и получены от ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие товары: 2 робота-пылесоса «Mijia Plus Sweeping and Mopping Robot», стоимостью 25673 руб. за каждый, смартфон «Galaxy Note 10», стоимостью 30988 руб., планшет «Lenovo Xiaoxin Pad 2022». Все эти товары были оплачены с банковской карты истца Бивол В.С. При продаже товаров, в момент их передачи, а также после, ответчиком не была предоставлена никакая информация, в том числе достоверная об импортерах товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам достоверную информацию: об импортерах каждого из товаров на бумажных носителях и на русском языке, которая должна включать в себя адрес, фирменное наименование импортера и контактные данные; о наименовании технических регламентов или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия каждого из проданных товаров обозначение; об обязательном подтверждении соответствия каждого из проданных товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, взыскать, на основании статьи 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1000 руб. до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Олеси Евгеньевны, Бивол Вячеслава Сергеевича к ИП Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бивол В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части в отношении информации об импортере. Указывает, что в отношении иной информации истцы интерес утратили.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что потребитель вправе даже после расторжения договора купли-продажи требовать возмещения убытков, и сам выбирает кому их предъявлять, продавцу или импортеру. Обязанность предоставить информацию об импортере лежит на продавце, и она выполнена не была, что лишает истца реализации своего права.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После расторжения договора купли-продажи потребитель вправе оставить информацию об импортере у себя и распоряжаться ею по своему усмотрению, однако информация не была передана.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о том, что после расторжения договора потребитель утрачивает право на обладание информацией, переданной ему в связи с заключением договора, считает ошибочным. Вывод о том, что владение информацией об импортере не является обязательным, нарушает право выбора потребителя к кому обращаться, к продавцу или импортеру.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу возражений не подано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кузнецовой О.Е. на ОЗОН с профиля «Pokupatel Pokupatelevich» заказан и получен товар: «Mijia робот-пылесос Plus Swepping and Mopping Robot (CN), черный» в количестве 2 штуки, также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кузнецовой О.Е. был сделан заказ в отношении товара - смартфон Galaxy Note 10, стоимостью 30988 руб., которому присвоен <span class="Nomer2">№</span>. Дата получения заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заказ был оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> картой <span class="Nomer2">№</span> Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был сделан заказ в отношении товара - планшет Lenovo Xiaoxin Pad 2022, стоимостью 19513 руб., которому присвоен номер <span class="Nomer2">№</span>. Дата получения заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заказ был оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> картой <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Новоильинским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> рассмотрено гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску Кузнецовой О.Е., Бивол В.С. к ИП Лимоновой С.А. о защите прав потребителей, предметом которого являлись 2 робота-пылесоса «Mijia Plus Sweeping and Mopping Robot», стоимостью 25673 руб. за каждый, смартфон «Galaxy Note 10», стоимостью 30988 руб., планшет «Lenovo Xiaoxin Pad 2022».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с учетом уточненных исковых требований истец Кузнецова О.Е. просила признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вышеуказанных товаров. Обязать истца в течение 10 дней после возвращения денежных средств вернуть товары по требованию и за счет ответчика. Признать незаконной допущенную ответчиком просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 101847 руб., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товары сумму за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 218971,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на получение в ИФНС сведений об ответчика в размере 400 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в суде в размере 10000 руб., за отправку искового заявления в размере 79,80 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бивол В.С. просил признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вышеуказанных товаров. Обязать истца в течение 10 дней после возвращения денежных средств, вернуть товары по требованию и за счет ответчика. Признать незаконной допущенную ответчиком просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 101847 руб., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товары сумму за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 105920,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы на получение в ИФНС сведений об ответчика в размере 404 руб., за отправку искового заявления в размере 79,80 руб., штраф.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой О.Е., в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой О.Е. частично удовлетворены и постановлено:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Лимоновой Светланы Александровны (<span class="others2"><данные изъяты></span>) в пользу Кузнецовой Олеси Евгеньевны (<span class="others3"><данные изъяты></span>) стоимость товаров в размере 101847 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 218 971,05 рубль, неустойку в размере 1% от суммы 101847 рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактической выплаты, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 639,2 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 923,5 рубля, расходы за экспертизу 60 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Олесе Евгеньевне отказать.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Кузнецову Олесю Евгеньевну по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя Лимоновой Светланы Александровны вернуть товары: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 в течение 10 дней со дня исполнения ответчиком решения суда».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом установлено, что Кузнецовой О.Е. на Озон с профиля «Pokupatel Pokupatelevich <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заказан и получен товар: «Mijia робот-пылесос Plus Swepping and Mopping Robot (CN), черный» в количестве 2 штуки; также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кузнецовой О.Е. был сделан заказ в отношении товара – смартфон Galaxy Note 10, стоимостью 30988 руб., которому присвоен <span class="Nomer2">№</span>. Дата получения заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заказ был оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> картой <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был сделан заказ в отношении товара- планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022, стоимостью 19513 руб., которому присвоен номер <span class="Nomer2">№</span>. Дата получения заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заказ был оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> картой <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что приобретенные Кузнецовой О.Е. товары имеют недостатки – отсутствие необходимой информации, предусмотренной абзацем 2 части 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют требованиям, установленные в техническом регламенте Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» <span class="Nomer2">№</span>) и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (<span class="Nomer2">№</span>), не имеют информации на русском языке и на бумажном носителе, а также сетевое зарядное устройство, представленное для спорных товаров не совместимы с обычно применяемыми в России бытовыми электрическими розетками 220 вольт (розетки с разъемами типа С или типа F), не имеют предварительно установленных программ, которые должны быть предварительно установлены согласно Распоряжения Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении перечня программ для электронных вычислительных машин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в товарах, и наличии оснований для принятия отказа от договора со стороны Кузнецовой О.Е.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходила из того, что покупателем товара является именно Кузнецова О.Е. как лицо, заказавшая и получившая товар. Факт оплаты товара с карточки Бивол В.С. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционным определением Кемеровского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что покупателем товара являлась именно Кузнецова О.Е., то суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим истцом в рассматриваемом споре в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является Кузнецова О.Е.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 454, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», исходил из того, что в настоящее время договор купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaoxin Pad 2022 расторгнут, с ответчика в пользу истца Кузнецовой О.Е. взыскана стоимость указанных товаров, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных в просительной части иска, не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (ч. 3).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Кузнецова О.Е. фактически отказалась от исполнения договоров купли-продажи спорных товаров, заключенных с ответчиком, а поскольку запрашиваемая информация об импортере относится конкретно к предмету расторгнутого договора, то само по себе данное требование не приводит к восстановлению прав истца.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания Закона, предоставление потребителю недостоверной информации о качествах и свойствах приобретаемого товара выступает основанием для расторжения заключенного в отношении такого товара договора и взыскания убытков, но не может рассматриваться как предпосылка для возложения на продавца обязанности предоставления необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бивол Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Борисенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>