Дело № 33-3436/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Спицина Е.Н.                     Дело № 33-3436/2025 (2-359/2025) Докладчик: Бондарь Е.М.                УИД 42MS0074-01-2024-003243-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                 24 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М., Судей Болотовой Л.В., Борисенко О.А., при секретаре Маниной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кушима Сергея Михайловича на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. по иску Кушима Сергея Михайловича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Кушим С.М. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО7, собственник Кушим С.М., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В ответ АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ОВЕРДРАЙВ. Кушим С.М. обратился с направлением на указанную СТОА, однако ремонт его транспортного средства произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выслала в адрес истца новое направление на ремонт на СТОА ФИО19 С.В. Учитывая, что страховая компания не урегулировала убыток в установленный двадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рубля. Требования истца по претензии были удовлетворены частично, в связи с чем он обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 60 400 рублей, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 38 100 рублей. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 744,82 рубля; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 345 рублей; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, по оплате экспертного заключения - 14 000 рублей, по оплате правовой консультации - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, по оплате представления интересов в суде - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 163,50 рубля. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. (с учетом определения от 27 февраля 2025 г. об исправлении описки) исковые требования Кушима С.М удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Кушима С.М. взысканы страховое возмещение в виде расходов на нотариальное заверение документов в размере 500 рублей; убытки в размере 15 744 рубля 82 копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 227,55 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 298 772,45 рубля; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 250 рублей; почтовые расходы в размере 89,50 рубля, также с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 524 рубля. В апелляционной жалобе Кушим С.М. просит изменить решение суда в части, взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательств страховщика по организации и оплате ремонта, незаконно отказал во взыскании неустойки и суммы штрафа. Отмечает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на юридические услуги. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Т-Страхование» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что все представители заняты в других судебных процессах, в удовлетворении которого отказано поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кушим С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО7, собственник Кушим С.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Кушим С.М., виновником ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Кушим С.М. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 16-18).         Кроме того, Кушим С.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате ему 500 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (том 1 л.д. 24).         ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем (том 2 л.д. 108) и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ОВЕРДРАЙВ (ООО «Монтаж-НК») (том 1 л.д. 120).         Согласно заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 412 рублей, с учетом износа составила 27 000 рублей (том 1 л.д. 121-140).         Как следует из доводов искового заявления, истец обратился на <данные изъяты>, представитель станции произвел осмотр его транспортного средства и сказал ему, что свяжется с ним по телефону после того, как согласует стоимость ремонта со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СТОА на телефонный номер <данные изъяты> и сотрудник СТОА сообщил, что не владеет информацией о ремонте поврежденного автомобиля, попросил перезвонить позже. Больше связаться с ним не удалось.         ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» выслало в адрес истца новое направление на ремонт (том 1 л.д. 144).         Исходя из ответа страховой компании, направленного в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено информационное сообщение от <данные изъяты> о невозможности осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по адресу <адрес>, по направлению СК АО «Тинькофф Страхование». В связи с чем страховщиком принято решение перевыдать направление на ремонт на ФИО21. (том 1 л.д. 145-146).         Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО и организации ремонта транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей», расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии документов в размере 500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей (том 1 л.д. 35-37).         ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом положительном решении в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых отправлений и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ФИО22 (том 1 л.д. 163-164) и произвел выплату указанных расходов в общем размере 5 732,04 рубля (том 1 л.д. 165).         Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.         ДД.ММ.ГГГГ Кушим С.М., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 356,04 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей и нотариальной доверенности 2 450 рублей (том 1 л.д. 42-44).         Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 23 000 рублей, без учета износа 36 835,39 рублей (том 2 л.д. 85-96). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 44 625,18 рублей (том 2 л.д. 75-84)         Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушима С.М. взысканы убытки в размере 44 625,18 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля (том 1 л.д. 50-61).         Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату в размере 44 625,18 (том 1 л.д. 166) и 74 рубля (том 1 л.д. 167).         Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 72 520 рублей (том 1 л.д. 65-79).         За составление указанного заключения истцом было оплачено 14 000 рублей (том 1 л.д. 62,63).         Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», суд исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, между тем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа. Поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. При этом факт того, что у СТОА, на которую страховщик выдал истцу направление на ремонт, отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.         Кроме того, выданное страховщиком новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так как указанное направление было выдано истцу за пределами срока, установленного законом «Об ОСАГО». Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 835,39 рублей (том 2 л.д. 85-96). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 44 625,18 рублей (том 2 л.д. 75-84). Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушима С.М. взысканы убытки в размере 44 625,18 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля (том 1 л.д. 50-61). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 60 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, г/н №, 2011 года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №», составила 38 100 рублей. При этом, исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Кушиму С.М. выплату в размере 44 625,18 (том 1 л.д. 166) и 74 рубля (том 1 л.д. 167), в связи с чем недоплата страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отсутствует. Разрешая требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 15 744,82 рубля, рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (60 400 - 44 625,18). Для реализации права на страховое возмещение истцом были, в том числе понесены расходы на нотариальное заверение копий: паспорта и ПТС в общем размере 500 рублей. Обращение истца к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. На основании вышеизложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кушима С.М. судом взыскано страховое возмещение в виде расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 227,55 рублей, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 298 772,45 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Правовых оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование», суд исходил из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составило 41 882,04 рубля (38 100 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой + 3 000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара + 500 рублей расходы на нотариальное удостоверение копий документов + 282,04 рубля почтовые расходы) Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5 732,04 рубля, из которых: 3 000 рублей - услуги аварийного комиссара, 2 450 рублей - оформление нотариальной доверенности, 282,04 рубля - почтовые расходы; ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 44 699,18 рублей, из которых: 44 625,18 рублей - восстановительный ремонт, 74 рубля - почтовые расходы. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 686,55 рублей (41 882,04 руб. х 1% х 164 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) составит 31 266 рублей (38 600 руб. х 1% х 81); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 275 рублей (500 х 1% х 255). Итого неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 101 227,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Суд также пришел к выводу, что начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 298 772,45 рубля (400 000 рублей (максимальный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО) – 101 227,55 рублей размер неустойки присужденной судом). Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По общему правилу, установленному частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, который не может быть менее десяти рабочих дней. Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня выплаты суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методикой Минюста, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 44 625,18 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. При этом, учитывая, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Кушима С.М. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взысканы убытки, а также факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, суд пришел к верному выводу, что на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, посчитанного в соответствии с Единой методикой, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» начислению не подлежит. Кроме того, судом верно учтено, что на расходы Кушима С.М. по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» также не подлежит начислению, так как данные расходы выплачены страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд. Суд признал, что для реализации права на страховое возмещения указанные расходы для истца были необходимы, при этом страховщик, признавая данные расходы как страховое возмещение, может возместить их потерпевшему только в виде денежного выражения, т.е. путем выплаты страхового возмещения. Однако, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, по выплате расходов за нотариальное удостоверение копия документов при направлении заявления о страховом возмещении, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в размере 250 рублей (500 руб. х 50%). Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.     Как следует из материалов дела, Кушимом С.М. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 74 рубля (том 1 л.д. 38); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 89,50 рублей (том 1 л.д. 45), а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 (том 2 л.д. 43,44).     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 74 рубля (том 1 л.д. 167).     В связи с чем суд пришел к выводу, что почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 89,50 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33,34) ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40,41), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80,81) расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81а,81б), за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81в,81г), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.     При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности и Кушимом С.М., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9; чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кушим С.М. уполномочивает ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9 осуществить представительство в суде, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44), согласно которой Кушим С.М. уполномочивает ФИО16 осуществить представительство в суде.     Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний в качестве представителя истца Кушима С.М. участвовала ФИО16, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом представители: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО9, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ могли быть привлечены к оказанию услуг, в судебных заседания по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Кушима С.М. не участвовали.     Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кушима С.М., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие в одном судебном заседании представителя ФИО16, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории <адрес>, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.     Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представительство в суде удовлетворению не подлежат, так как участие в судебном заседании принимала представитель ФИО16, которой Кушим С.М. ДД.ММ.ГГГГ доверил свое представительство в суде, однако каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ФИО16 об оказании ему юридических услуг (акт об оказании услуг, квитанция об оплате), суду не представлено, ранее заключенным между ИП ФИО9, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности и ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО16 к исполнению привлечена не была. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги не могут повлечь изменение решения в указанной части, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушима Сергея Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий:                                                            Е.М. Бондарь Судьи:                                            О.А. Борисенко                                                                                                     Л.В. Болотова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 42MS0074-01-2024-003243-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Бондарь Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тинькофф Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кушим Сергей Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хайбуллина Ольга Алексеевна

Движение дела

31.03.2025 16:34

Передача дела судье

24.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 11:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства