Дело № 33-3385/2025

Суть дела

<title></title>       Судья Гордеева О.А.                                              № 33-3385/2025 (2-59/2025)       Докладчик Сорокин А.В.                         (УИД 42RS0015-01-2024-002446-65)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                           24 апреля 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М., судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В., при секретаре Маниной С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2025 г. по иску Авериной Дарьи Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Аверина Д.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 26.12.2023 вследствие действий Г., повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «Toyota Funcargo».10.01.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.01.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 346 000 руб. Направленная 12.02.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2024 в удовлетворении требований было отказано. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 31.01.2024 по 21.11.2024 составляет 159 840 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 54 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 623,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.     Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка на день вынесения решения судом, которая за период с 31.01.2024 по 16.01.2025 составляет 190 080 руб. и далее каждый день, начиная с 17.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 54 000 руб. за каждый день, с учётом взысканной неустойки 190 080 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 623,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 940,80 руб. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2025, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, страховая компания осуществила страховое возмещение в надлежащей форме в виде страховой выплаты, в связи с чем размер штрафа в соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 не может превышать 27 000 руб. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, Авериной Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA FUNCARGO (том 1 л.д. 17).                 26.12.2023 в 08 часов 05 мин. в Кемеровской области, в г. Новокузнецке, ул. Димитрова, д.28/1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA VITZ под управлением Г., TOYOTA FUNCARGO, водитель Аверина Д.В. и HYUNDAI SOLARIS, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу (том 1 л.д. 18).                 По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Г., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при торможении, автомобиль занесло, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO под управлением Авериной Д.В., после чего отбросило на автомобиль HYUNDAI SOLARIS,под управлением В., чем причинил имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, поскольку за допущенное нарушение КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 18, 18об).                 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 16, 18об).                 10.01.2024 Аверина Д.В. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 19-20).                 В своем заявлении Аверина Д.В. не указала на форму страхового возмещения.                 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт о страховом случае от 24.01.2024 и произведена выплата в размере 346 000 руб. (том 1 л.д. 114, 115). Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер.                 С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.                 12.02.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 25,26).                 20.02.2024 ответчик письмом № 22658/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, оснований для выплаты неустойки, финансовой санкции (том 1 л.д. 27-28). Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, 09.04.2024 он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 91,-92, 99об). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-35303/3020-004 от 27.04.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 945 172,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642 800 руб. (том 1 л.д. 123-148). 19.05.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Авериной Д.В. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления Авериной Д.В. о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Следовательно, ответчик вправе был произвести страховое возмещение истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. С учетом экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-35303/3020-004 от 27.04.2024 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению № У-24-35303/3020-004 от 27.04.2024 меньше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1 л.д. 87-90). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Аверина Д.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 1906-1 от 19.06.2024 ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 457 000 рублей (том 1 л.д. 32-64). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (том 1 л.д. 29-30). В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест» (том 1 л.д. 214-216). Согласно заключению эксперта № 24-625 от 01.11.2024 рыночная стоимость а/м TOYOTA FUNCARGO на дату ДТП от 26.12.2023 составляет 458000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа а/м TOYOTA FUNCARGO на дату ДТП от 26.12.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (рассчитана экспертом на основании справочников РСА): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 945 434 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий– 651 049 рублей, стоимость годных остатков – 57 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, то необходимо рассчитывать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать (том 1 л.д. 219-249).     Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 000 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки на день вынесения решения судом, которая за период с 31.01.2024 по 16.01.2025 составляет 190 080 рублей и далее каждый день, начиная с 17.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 54 000 рублей за каждый день, с учетом взысканной неустойки 190 080 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности, суммы оплаты услуг представителя – юриста в размере 25 000 рублей, суммы, уплаченной за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, суммы, уплаченной за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, суммы уплаченной за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 623 рубля 70 копеек, суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой указанным ответчиком части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы одного из ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку требование истца частью 3 статьи 16.1 За о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (400000*50%), что составляет 200 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм страхового возмещения, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не влияет на размер присужденного предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения). Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий                                                     Е.М. Бондарь Судьи                                          А.В. Сорокин                                                                                                Л.В. Болотова В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2024-002446-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аверина Дарья Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО «РЕСО-Гарантия»

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Движение дела

31.03.2025 16:34

Передача дела судье

24.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 15:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства