Дело № 33-3333/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Фирсова К.А.                        Дело № 33-3333/2025 (2-1025/2024) Докладчик: Бондарь Е.М.                           УИД 42RS0007-01-2024-000448-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                          22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М., судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В., при секретаре Старцевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трапезниковой Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2024 г. по иску Малининой Снежаны Анатольевны, Малинина Евгения Юрьевича к Трапезниковой Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: Малинина С.А., Малинин Е.Ю. обратились с иском к Трапезниковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды в кухне, что зафиксировано в соответствующем акте. Согласно отчету об оценке ИП ФИО7, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 373 000 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком было выплачено только 50 000 рублей. Считают, что затопление произошло именно по вине ответчика, поскольку он не выполнял надлежащим образом обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что семья истцов была лишена спокойного сна в ночь залива квартиры, а истец был вынужден взять на работе отгул. Переживания самого факта залива и процесса ремонта, приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире и проходящем в ней ремонте пагубно отражалось на здоровье всей семьи. С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Малинина Е.Ю. ущерб в размере 315 000 рублей, причиненный в результате залива квартиры, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2024 г. исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено взыскать с Трапезниковой М.А. в пользу Малинина Е.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 315 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Трапезниковой М.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трапезникова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что причиной разрыва гибкого шланга подводки холодной воды могло быть резкое повышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома и, что на объем причиненного ущерба повлияло непринятие ООО «УК Стандарт» необходимых мер в устранении локализации аварийной ситуации. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия в ООО «УК Стандарт» повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем, отсутствие фиксации показаний манометров на вводах системы холодного водоснабжения в соответствующих журналах, что не позволило суду установить показатели давления в системе водоснабжения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в момент аварийной ситуации, а также с достоверностью установить, что причиной разрыва шланга не явилось повышение давления в системе водоснабжения. Также обращает внимание, что материалы дела указывают на отсутствие организации в ООО «УК Стандарт» аварийно-диспетчерской службы и соответственно, отсутствие сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для устранения аварийных ситуаций, отсутствие журнала, в котором фиксируются показания манометров на вводах системы холодного водоснабжения многоквартирного дома. Отмечает, что слесарь, который устранял аварию, не устранил течь с первого раза. Также оспаривает экспертное заключение ФИО21 указывая, что данная организация не является экспертной. Отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизы, перед ее проведением не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка по статье 307 УК РФ была заполнена экспертом после проведения экспертизы. Считает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу. Также указывает, что судом безосновательно не был поставлен перед экспертом вопрос относительно возможности причины затопления в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебный эксперт, определяя стоимость поврежденного имущества, не учел, что полное уничтожение не произошло и экспертом был установлен не ущерб, а стоимость бывшего в употреблении имущества. Обращает внимание, что мотивированного разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в обжалуемом судебном акте не содержится. Также отмечает, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу. Суд не учел, что частично денежные средства были перечислены на счет экспертной организации. ООО «УК Стандарт» принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трапезниковой М.А. – Пузенкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истцы Малинин Е.Ю., Малинина С.А. и представитель третьего лица ООО «УК Стандарт» Закиров А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности супругов Малинина Е.Ю. и Малининой С.А. (т.1 л.д. 6-14, л.д. 79 т. 2). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Трапезниковой М.А. (т.1 л.д. 104-106, 250, т.2 л.д. 84-85). Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры истцов осуществляло ООО «Управляющая компания «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровская генерация» и ООО «Управляющая компания Стандарт» заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды (т.2 л.д. 16-36). Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «УК Стандарт», затопление произошло из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 мин. обнаружено затопление. Произведен визуальный осмотр, при осмотре выявлено: спальня (где кладовая) – в спальне есть балкон. Балкон – на полу уложен ДСП (цветное) – на момент осмотра – поверхность мокрая. Спальня – натяжной потолок, при затоплении, что бы избежать порыва потолка один край потолка – демонтировали. Обои – на стене (где выключатель) по верху и по низу обои отклеились по всей длине от входа до окна. Дверные коробки + наличники – 2 шт. + 8 шт. вход в комнату и вход в кладовую намокли. По периметру пластикового окна намокли обои и вода попала под откосы окна в результате чего, штукатурка под откосом разрушилась (с правой стороны). Пол – (залит СВС) – на полу лежит линолеум – под линолеум затекла вода. Кровать – в месте, где изголовье шпон отслоился (по низу). Косметический стол с зеркалом – боковины у стола и по низу отслоились (шпон отклеился). Для того, чтобы убрать воду из-под линолеума – демонтировали плинтуса. Кладовая – пол (СВС) – под линолеумом – пол мокрый. Коридор – пол (СВС) – под линолеумом пол намок, натяжные потолки – для слива воды, в потолке сделали отверстие. Кухня – потолок натяжной, в нем сделано отверстие для слива воды. Вода бежала по периметру кухни. При осмотре обои мокрые. Вода попала под пластиковые откосы окна. Кухонный гарнитур – навесной шкаф – при осмотре мокрый – верхняя панель, задняя стенка, нижняя панель. Напольные шкафы – задняя стенка намокла, боковые стенки – мокрые. Встроенная бытовая техника – при осмотре, под плитой обнаружена вода. На полу уложен линолеум – под линолеумом СВС. Оценить ущерб на момент осмотра нет возможности. Причина затопления – с <адрес>, порыв гибкого шланга к мойке ХВС (т. 1 л.д. 15, 93). Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также ООО «УК Стандарт», в присутствии собственника <адрес> Трапезниковой М.А., следует, что после составления акта в <адрес> инженер и собственники <адрес> поднялись в <адрес>. Собственник <адрес> Трапезникова М.А. отказалась от подписи в акте о затоплении, при этом предоставила доступ в квартиру для осмотра места аварии. Произведен визуальный осмотр места аварии. Комната переоборудована в кухню. Место порыва – мойка (порыв гибкого шланга (холодного водоснабжения) к мойке) (т.1 л.д.94). Факт произошедшей аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие разрыва гибкого шланга подводки воды на кухне ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковой М.А. была выплачена Малининым Е.Ю. денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве частичной компенсации за ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.2 л.д.80). Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 373 000 рублей (т.1 л.д.16-53). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 329 000 рублей, с учетом 50 000 рублей, выплаченных Трапезниковой М.А. Трапезниковой М.А. было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> имело место резкое повышение давления в системе холодного водоснабжения, таким образом, полагает, что ее вины в затоплении не установлено (т. 1 л.д. 56-57). Из журнала регистрации заявок ООО «УК Стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов поступила заявка о том, что по адресу <адрес> течь по стояку в комнате. По указанной заявке выходил ФИО15, которым осуществлен сброс стояка отопления. Причина течи порыв шланга к мойке, течь с 123 кв., перекрыл воду (т.1 л.д.95-102). В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК Стандарт» и ФИО15, последний выполнял работы по устранению причин аварии в многоквартирных домах по ЖК 19 квартал (т. 2 л.д. 54-56). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО10 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составляет 226 090 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 44 630 рублей (т. 1 л.д. 219-249). В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО11, являющаяся инженером управляющей компании, ФИО12, ФИО15 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причины затопления, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО24 Согласно заключению эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является шланг гибкой подводки воды (ГПВ), установленный в туалете <адрес> по адресу: <адрес>, в результате неправильной установки и эксплуатации гибкого шланга подводки воды произошел разрыв шланга в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления, определяется в сумме 365 000 рублей (т. 1 л.д. 159-199, т. 2 л.д. 59-60). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Талант», его пояснения, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства, и оценивая их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «УК Стандарт», поскольку достоверно установлено, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Трапезниковой М.А. санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика Трапезниковой М.А. в пользу истца Малинина Е.Ю. материального ущерба в сумме 315 000 рублей (365 000 - 50 000), с учетом заявления Малининой С.А. о взыскании суммы удовлетворенных требований в пользу супруга Малинина Е.Ю. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. При этом суд усмотрел основания для взыскания с ответчика Трапезниковой М.А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении данного дела истцы должны доказать, что в результате действий ответчика их имуществу причинен вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Оспаривая наличие вины в причинении ущерба имуществу истцов, Трапезникова М.А. ссылается на то, что причиной разрыва гибкого шланга подводки холодной воды в её квартире могло быть резкое повышение давление в системе водоснабжения многоквартирного дома, на объем причиненного ущерба (в сторону его увеличения) повлияло неприятие ООО «УК Стандарт» необходимых мер в устранении локализации аварийной ситуации. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»). По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Между тем из материалов дела не следует, что Трапезникова М.А. доказала отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истцов. Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения, кроме того, увеличению размера ущерба способствовало несвоевременное принятие третьим лицом ФИО15 мер к отключению системы отопления, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из журнала регистрации заявок ООО «УК Стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов поступила заявка о том, что по адресу <адрес> течь по стояку в комнате. По указанной заявке выходил ФИО15, которым осуществлен сброс стояка отопления. Причина течи, порыв шланга к мойке, течь с <адрес>., перекрыл воду (т.1 л.д.95-102). В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «УК Стандарт» и ФИО15, последний выполнял работы по устранению причин аварии в многоквартирных домах по ЖК 19 квартал (т.2 л.д.54-56). Свидетель ФИО11, являющаяся инженером управляющей компании, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов по факту затопления выходила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для составления акта о затоплении. В ходе проведения осмотра было установлено, что вода бежала с балкона, со стены на кухне, все стены были мокрые, пол был мокрый. Повреждены были спальня, коридор, кухня, большой коридор, гардеробная в спальне. Она составила акт, который подписали она, слесарь и собственник квартиры. После чего, поднялись в квартиру Трапезниковой М.А., в которой увидели, что спальня переоборудована в кухню, без согласования с управляющей компанией. Ответчик не отрицала, что затопление произошло из-за лопнувшего шланга, у ответчика шланг был согнутый буквой «Г», но не должен быть в таком виде. На момент осмотра гидроудар даже не предполагался, поскольку в этот период больше ни у кого из жильцов по этому стояку затоплений не было. Запуска отопления не было в этот период. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является другом истца. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца приехал к нему домой, где увидел, что произошло сильное затопление, вода стояла в спальне примерно 5 см от пола и сильно провис потолок, потом вода перешла на кухню и начала бежать там, также вода бежала с межпанельных швов, по стенам. Он помогал собирать воду. Поднявшись в квартиру ответчика, они увидели, что на полу в спальне вода стояла примерно 10 см от пола. В ходе осмотра квартиры ответчика он увидел, что причиной затопления послужил порванный шланг под мойкой. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы по устранению причины затопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ночи он перекрыл и холодную и горячую воду в подвале. Потом вернулся в служебное помещение на <адрес>. Через 30 минут снова позвонил диспетчер и сказал, что вода не перестает течь. Он снова пошел на адрес. Когда собственник <адрес> открыл дверь, воды на полу было примерно 15 см. В ходе осмотра квартиры ответчика увидел, что спальня переоборудована в кухню. Осмотрев квартиру, он пришел к выводу, что затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга, о чем сообщил диспетчеру управляющей компании. Полагает, что затопление по причине гидроудара исключено, поскольку если бы был скачок давления, то разрыв случился бы не в одной квартире, а в нескольких. При повышении давления, ресурсоснабжающие организации должны передать в управляющую компанию предупреждение, однако в день затопления заявок о затоплении от других жильцов не поступало. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на территории <адрес> осуществляется только холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения микрорайона № <адрес>, которые снабжают холодной водой МКД по адресу: <адрес> перепадов давления не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> какие-либо оповещения о возможных скачках давления от ООО «УК Стандарт» не поступали. Согласно ответу <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен от тепловой камеры ТК-А тепломагистрали № В спорный период фактов повышения давления теплоносителя в тепломагистрали № выше нормативного уровня зафиксировано не было, колебаний давления в ТМ-7 не происходило. Извещений о возможных скачках в системе централизованного теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Стандарт» не направлялось в связи с отсутствием оснований (т.2 л.д. 49-50,81). Кроме того, из ресурсоснабжающих компаний в адрес ООО «УК Стандарт» не поступало сведений о возможных скачках давления в сетях водоснабжения, что зафиксировано в журнале входящих сообщений (т. 2 л.д. 12-14). Из журнала учета аварийных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Стандарт» поступила лишь одна заявка о затоплении от собственников квартир по <адрес>, а именно от истцов (л.д. 95-102). Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовало несвоевременное принятие третьим лицом ФИО15 мер к устранению течи, судом обоснованно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Виновных действий, совершенных третьим лицом по увеличению размера ущерба, судом не установлено. При этом судом верно отмечено, что замена гибкого шланга подводки воды произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании (л.д. 41 т. 2), в связи с чем именно ответчик должна нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования. Кроме того, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является шланг гибкой подводки воды (ГПВ), в результате неправильной установки и эксплуатации гибкого шланга подводки воды произошел разрыв шланга в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что исходя из характера повреждений шланга, а также отсутствия сведений в управляющей компании о перепадах давления, затопление квартиры истцов по причине гидроудара в системе отопления исключается. Не имеется причинно-следственной связи между заявками от жильцов о затоплении из других квартир/соседних домов и гидроударом, поскольку система отопления функционирует по подъездам. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, суд счел возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО26 Представленное представителем ответчика заключение специалиста Агентства независимой экспертизы и оценки, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 226 090 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 44 630 (л.д. 219-249 т. 1), судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, компетенция его судом проверена не была, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФИО27 поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал поврежденный шланг гибкой проводки, материалы дела, проводил осмотр квартиры. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Все выводы, изложенные в заключение экспертизы, подтверждены экспертом ФИО13, допрошенным в ходе судебного заседания, который дал мотивированные категоричные ответы на все постановленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, ответы на вопросы даны в пределах его компетенции. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее техническое и юридическое образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, стаж работы в должности эксперта составляет 22 года, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьями 85, 86 ГПК РФ. Представленными копиями диплома, диплома о профессиональной переподготовке подтверждается квалификация ФИО13 и наличие у него высшего образования для проведения судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку материалами дела подтверждено, что вышедший из строя шланг гибкой подводки холодной воды, установленный ответчиком с нарушением требований ГОСТа, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возлагалась на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна нести Трапезникова М.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной порыва послужил гидроудар в системе водоснабжения многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы необходимыми исследованиями, а также документально не подтверждены, являются предположениями ответчика. Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении вреда управляющей компании материалами дела не подтверждены. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы за проведенную экспертизу. Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 37 500 рублей. Денежные средства в сумме 23 000 рублей были предварительно внесены ответчиком Трапезниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет <адрес>-<адрес>, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что <адрес> следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № услуги экспертов <данные изъяты> в размере 23 000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с Трапезниковой М.А. в пользу <данные изъяты>» судом взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей. При этом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезниковой М.А. в пользу <данные изъяты> внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы в размере 17 500 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Трапезниковой М.А. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2024 г. в части взыскания с Трапезниковой Марины Анатольевны в пользу ООО «ЭПЦ Талант» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий:                                                          Е.М. Бондарь Судьи:                                          О.А. Борисенко                                                                                                   А.В. Сорокин Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 42RS0007-01-2024-000448-81

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Бондарь Елена Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Кемеровская генерация

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бутахин Владимир Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малинин Евгений Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малинина Снежана Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОАО Северо-Кузбасская энергетическая компания

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Стандарт

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трапезникова Марина Анатольевна

Движение дела

26.03.2025 16:07

Передача дела судье

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 14:21

Дело № 33-3333/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию