Дело № 33-3316/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-3316/2025 (№ 2-133/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2024-001267-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Дмитриченковой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенькина М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Сенькина М.В.</span> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сенькин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 он приобрел в магазине «ДНС» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 270 999 рублей. Гарантия на товар составила 36 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2022 года в товаре проявился недостаток: греется, отключается. 18.12.2022 года он передал в магазин «ДНС» неисправный товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной ответчиком проверки качества, в гарантийном обслуживании было отказано, дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с результатами диагностики, 19.02.2023 года он обратился к ответчику с претензией, просил провести независимую экспертизу, но ему было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 13.07.2023, на представленном на исследование графическом ускорителе GeForce RTX 3090 Gaming PI выявлен дефект - не функционируют вентиляторы системы охлаждения. Причина дефекта - неисправность микросхем стандартной логики в цепи формирования сигнала управления скоростью вращения вентиляторов, дефект носит производственный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2023 он обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостаток, в случае невозможности проведения ремонта, вернуть стоимость видеокарты в размере 270999 рублей. Ответчик получил претензию 01.08.2023 года, требования, указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи графического ускорителя PCI-E Palit GeForce RTX 3090 <span class="Nomer2">№</span> заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 09.06.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку в размере 2709,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы товара в размере 21000 рублей; почтовые расходы в размере 1286 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <span class="FIO1">Сенькина М.В.</span> стоимость товара 270999 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 8793,50 руб., услуги представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ <span class="FIO1">Сенькина М.В.</span> от исполнения договора купли-продажи от 09.06.2021 года графического ускорителя PCI-E Palit GeForce RTX <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 270999 рублей, заключенного между <span class="FIO1">Сенькиным М.</span>; <span class="FIO2">В.</span> и ООО "ДНС Ритейл".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину 9280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления настоящего решения в законную силу, графический ускоритель PCI-E Palit GeForce RTX <span class="Nomer2">№</span>, приобщенный в качестве доказательства к материалам настоящего гражданского дела, возвратить ООО «ДНС Ритейл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сенькин М.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что ответчик изначально не исполнил обязанность по принятию товара, проведению проверки его качества и безвозмездного устранения недостатка, о котором просил истец в досудебных претензиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принял во внимание, что между сторонами был спор о причинах возникновения недостатка в товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду следовало установить выполнена обязанность продавца по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель не регламентировал указание потребителем конкретного недостатка в товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о проведении гарантийного ремонта некачественного товара не были выполнены ответчиком в досудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии представитель ответчика Симанов Н.Д. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, находил решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 09.06.2021 истец в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 270999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заказ-наряда № <span class="Nomer2">№</span> от 18.12.2022 следует, что истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по поводу ненадлежащей работы видеокарты: при эксплуатации перегревается; и отключается пк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выполненных работ № <span class="Nomer2">№</span> от 20.12.2022 следует,что произведена функциональная проверка; заявленный клиентом дефектподтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказ вгарантийном обслуживании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2023 истцом подана претензия в адрес ответчика, в которой указал, что с проведенной диагностикой не согласен и просит провести повторную диагностику в его присутствии.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.02.2023 ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведении досудебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 13.07.2023г. (л.д. 12 - 16) в спорном товаре выявлен недостаток «не функционируют вентиляторы системы охлаждения». Наиболее вероятной причиной данного недостатка экспертами названа неисправность микросхем стандартной логики в цепи формирования сигнала управления скоростью вращения вентиляторов, носящая производственный характер.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2023 истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить производственный недостаток, а в случае невозможности вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 01.08.2023, ответ на неё не дан.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 20.08.2024 следует, что по результатам экспертизы в видеокарте Palit RTX 3090 GAMINGPRO 24GB GDDR6X 384bit 3-DP HDMI <span class="Nomer2">№</span> выявлен недостаток: не выводит изображение на монитор.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы вентиляторы (3 шт.) работают (вращаются), то недостаток «не функционируют вентиляторы системы охлаждения» в рамках проведения судебной экспертизы не установлен.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причина выявленного недостатка носит производственный характер образования. Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в видеокарте недостатка «не выводит изображение на монитор» является неисправность элемента «GPU».</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленного недостатка «не выводит изображение на монитор» потребуется модульный уровень ремонта - замена неисправной детали «плата», такой вид ремонта не представляется возможным произвести в видеокарте из-за отсутствия оригинальной детали «плата», следовательно, потребуется замена неисправной видеокарты на новую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив изложенные обстоятельства, суд, применив положения статей 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал доказанным наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи с ответчиком, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф (снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, мотивировав отказ тем, что при подаче претензий истец не называл такой недостаток, как неисправность элемента «GPU».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании неустойки, то проверяется судебной коллегией в названной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) оговорены требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возврат уплаченной за такой товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 20 данного Закона недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащий исчислению со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, Закон не связывает выплату неустойки с обязанностью потребителя правильно указать недостаток, делающий товар непригодным к использованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда постановлено с нарушением изложенных положений закона, то оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за период с 16.08.2023 (указан потребителем) по 22.04.2025 (день принятия апелляционного определения) составляет 1 669 353 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в апелляционной жалобе указан размер неустойки, которую он просит взыскать по день принятия решения суда, 300 000 руб., что свидетельствует о её добровольном уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив вопрос о размере неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает сумму 300 000 руб. обоснованной, а также взыскивает неустойку с 23.04.2025 по день исполнения решения суда в полном объёме в размере 1% в день от цены товара 270 999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, то решение суда подлежит изменению в части штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по требованию о взыскании неустойки составляет 150 000 руб. (1/2 от 300 000 руб.); общий размер штрафа, с учётом взысканного судом, составляет 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для его большего снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как требования потребителя удовлетворены полностью, а правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется при снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта 21 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., которые судебная коллегия находит разумными, соответствующими рыночным ценам на аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до суммы 9 210 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер удовлетворённых требований 570 999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 200 + 1% от 370 999 руб. (3 710) = 8 910</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 910 + 300 (требование о компенсации морального вреда) = 9 210</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. отменить в части отказа в неустойке, изменить в части штрафа и судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отменённой части принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) в пользу <span class="FIO1">Сенькина М.В.</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>) неустойку за период с 16 августа 2023 г. по 22 апреля 2025 г. в сумме 300 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на услуги эксперта 21 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу <span class="FIO1">Сенькина М.В.</span> неустойку в размере 1% в день от цены товара 270 999 руб. с 23.04.2025 по день исполнения решения суда в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 210 (девять тысяч двести десять) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2025 г.</p></span>