Дело № 33-3308/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-3308/2025(2-939/2024) Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2024-000582-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 г. г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В., при секретаре: Дмитриченковой А.К., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. по иску Фартышева Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Фартышев Е.Д. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей, которым с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 43 604,13 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 0,5 % от суммы 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности; почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что 25.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, под управлением ФИО4, и автомобиля истца ВАЗ 21140. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 09.01.2023 истцом в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем. 26.01.2023 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс». После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, 16.03.2023 в АО «СК «Астро-Волга» направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. В ответ на заявление АО «СК «Астро-Волга» выдало направления на устранение последствий некачественного ремонта, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были. Не согласившись с качеством осуществленного ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-23-106455/5010-021 от 27.12.2023 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7 915,87 рублей. Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Экспресс Моторс», истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», заключением которого № 1501-1Н от 15.01.2024 установлено, что работы в отношении автомобиля ВАЗ 2114 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 700 рублей. Указывает, что транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта ООО «Экспресс Моторс» 14.02.2023, следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно было быть возвращено не позднее 31.03.2023. Количество дней просрочки составляет 303 дня (с 01.04.2023 и по состоянию на 29.01.2024), неустойка подлежит исчислению из 0,5 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, и составит 606 00 рублей (400 000 х 0,5 % х 303). Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Фартышева Е.Д. взысканы: недоплата страхового возмещения в размере 43 604,13 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 802,06 руб., неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы а размере 329,46 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «НЭО - Партнер» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 34 800 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 936,04 рублей. В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда, просит приобщить в качестве нового доказательства рецензию ООО «РАЦ» от 15.01.2025, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что в страховую компанию заявление истца поступило 09.01.2023, направление на ремонт направлено истцу 27.01.2023, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок. 14.02.2023 истцом представлено транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, 14.03.2023 транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, 31.03.2023 истцом представлено транспортное средство на СТОА для устранения недостатков, в ремонте автомобиль находился с 14.02.2023 по 14.03.2023, то есть 17 рабочих дней. Последним днем для осуществления устранения недостатков является 19.04.2023. Транспортное средство было получено истцом 12.04.2023, то есть в установленный срок. Требование Фартышева Е.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, все сроки соблюдены. После претензии истца от 14.07.2023 о наличии недостатков проведённого ремонта на неоднократные просьбы страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, автомобиль был осмотрен только 13.09.2023, выдано направление на СТОА. Однако Фартышев Е.Д. уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. Отмечает, что ответчик возражал против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, а также заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается рецензией ООО «РАЦ» от 15.01.2025 на заключение эксперта № 0257/2024, ООО «НЭО-Партнер». Согласно рецензии выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций; эксперт производит исследование и анализ выявленных недостатков следов ремонтно-восстановительных работ объекта исследования, однако не приводит фотоматериалы выявленных недостатков, не указывает параметры повреждений и локализацию их расположения; при исследовании недостатков ремонта ЛКП, экспертом не приведены требования и/или ГОСТ, на основании которых выявленные повреждения возможно отнести к недостаткам ремонта, отсутствует инструментальное повреждение выявленных повреждений; экспертом неверно назначены виды ремонтных воздействий по устранению выявленных дефектов; указанные повреждения фонаря заднего левого в виде глубоких царапин не соответствуют действительности, при осмотре страховой компанией после ДТП на фонаре заднем левом никаких глубоких царапин зафиксировано не было, присутствовала неравномерность пылевого слоя; заключение является неполным. Ввиду изложенного, просит назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма устранения недостатков проведённого ремонта, рассчитанная по Методике Минюста, как недоплаченное страховое возмещение, в то время как данные расходы являются убытками потерпевшего. Начисление и взыскание штрафа на сумму убытков необоснованно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Отмечает, что превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Апеллянт указывает, что требование о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение необоснованно, составлено с нарушениями, не было принято судом в качестве доказательства по делу. Также отмечает, что взысканная сумма на оплату расходов на представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Фартышев Е.Д. подал возражения на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Манешину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2022 по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 3. Космодемьянской, 72, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Expert, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № (л.д. 13-14 т. 1). 09.01.2023 АО СК «Астро-Волга» было получено заявление Фартышева Е.Д. о страховом возмещении, в котором он просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 15-17 т.1). Ответчик, организовав осмотр транспортного средства 12.01.2023, и признав событие страховым случаем, 26.01.2023 выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». 14.02.2023 истец передал автомобиль в указанную СТОА для проведения ремонта и 14.03.2023 отремонтированное транспортное средство ему было возвращено. 14.03.2023 Фартышев Е.Д. принял от СТОА транспортное средство в отремонтированном виде с указанием в акте приема-сдачи выполненных работ № 1098379 о недостатках восстановительного ремонта. 27.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) истца с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО. 31.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта по направлению, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 31.03.2023 с указанием на обнаруженные в результате осмотра повреждения в результате некачественного ремонта - нижняя петля передней левой двери (отсутствует герметик по периметру крепления петли), дверь передняя левая (имеет дефекты ЛКП, присутствует шагрень), крыло заднее левое (имеет дефекты ЛКП в виде перехода и наплывов лака). 31.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» сформировано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс» на устранение последствий некачественного ремонта, которое было получено истцом лично 31.03.2023. 31.03.2023 истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. 12.04.2023 истец принял от СТОА транспортное средство. Ввиду не устранения СТОА ООО «Экспресс Моторс» повреждений транспортного средства, 10.07.2023 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) истца (ШПИ №) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, выплате неустойки. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 97 000 руб. на основании заказ-наряда № 1098379 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 12.04.2023 ООО «Экспресс Моторс». 19.07.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислила ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (правопреемник - ООО «Экспресс Моторс») страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79347. 13.09.2023 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства Фартышева Е. Д. на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра от 13.09.2023, в котором указано на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 27 т. 1). 13.09.2023 АО «СК «Астро-Волга» сформировала истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» (правопреемник - ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС»), о чем уведомила истца посредством почтового отправления с идентификатором №. Поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были устранены в результате повторных работ по ремонту, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-106455/5010-021 от 27.12.2023 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 7915,87 руб. данное решение исполнено АО «СК «Астро-Волга» 15.01.2024. Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» № У-23-106455/3020-016 от 15.12.2023, исходил из стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 7915,87 руб. При этом финансовый уполномоченный установил, что обязанность по организации ремонта для устранения недостатков ремонта была исполнена АО «СК «Астро-Волга» с нарушением Правил ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков в денежной форме. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за потерпевшим признано право их требования исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 7 915,87 руб., но только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Для определения качества произведенного ремонта Фартышев Е.Д. обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению эксперта которого N 1501-1Н от 22.01.2024 с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля истца ВАЗ 21140 выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 25.12.2022 составляет: 59 700 руб. - без учета износа; 57 200 руб. - с учетом износа (л.д. 43-72 т. 1). По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО-Партнер». Согласно экспертному заключению № 0257/2024 от 04.06.2024 (л.д. 120-147 т. 1), стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2114 после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 51520 руб., с учетом эксплуатационного износа – 51128 руб. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга», соглашается с выводом суда о том, что указанное заключение ООО «НЭО-Партнер» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 25.12.2022. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «НЭО-Партнер» содержит подробное описание в таблице 2 повреждений автомобиля с указанием причин их образования именно от проведенного некачественного ремонта, исследованы материалы дела и фотографии повреждений автомобиля, так как автомобиль восстановлен, в том числе на дисках, приведены ссылки на фотографии из фототаблиц в материалах дела и диски с фотографиями (л.д. 130-131 т. 1). Заключение ООО «НЭО-Партнер» содержит анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» сторонами суду не представлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела находятся заключения двух несудебных экспертиз, в которых аналогичная стоимость устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта имеет существенную разницу, а именно, в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-23-106455/3020-016 от 15.12.2023, подготовленном по заявке финансового уполномоченного, составляет 7 915,87 руб., в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» N 1501-1Н от 22.01.2024, подготовленном по инициативе истца, - 59700 руб., в связи с чем суд обоснованно назначил судебную экспертизу по указанным воспросам. При этом, судом обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-106455/3020-016 от 15.12.2023 (л.д. 184-197 т. 1), подготовленное по заявке финансового уполномоченного, поскольку оно было проведено только на основании страхового дела, без исследования всех материалов гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в рамках настоящего гражданского дела. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д. 47-51 т. 2), ответчик не представил доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, не представил доказательства стоимости экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении, в связи с чем, учитывая также, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, судом апелляционной инстанции было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше обстоятельства, а также исходит из того, что суд апелляционной инстанции имеет право принимать новые доказательства, только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участника процесса (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), чего в данном случае установлено не было. Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта), определенного в экспертном заключении ООО «НЭО-Партнер» на основании определения суда, сторонами суду представлено не было. Подлежат отклонению и доводы о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о направлении ответчику копии заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» на электронную почту представителя ответчика, так как данные ходатайства были разрешены судом и были направлены на электронную почту представителя ответчика выводы указанной судебной экспертизы 15.08.2024 (л.д. 158 т. 1), и 07.10.2024, а также было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д. 163 т. 1). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе знакомиться с материалами дела, и реализация этого права зависит от воли соответствующего лица, что было разъяснено судом первой инстанции представителю ответчика, который не пожелал воспользоваться таким правом, в то время как обязанность по направлению копии заключения судебной экспертизы в электронном виде у суда отсутствует. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Манешиной И.А. было подтверждено, что направленные судом первой инстанции на электронную почту представителя ответчика выводы судебной экспертизы были получены. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика не было заявлено, несмотря на то, что впервые обращение с заявлением о направлении копии заключения судебной экспертизы последовало 14.08.2024, в то время как дело было рассмотрено судом по существу только 21.11.2024, то есть, у ответчика имелось достаточно времени (более 3-х месяцев) для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, в том числе и для предоставления соответствующей рецензии в отношении судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела законных оснований для приобщения к материалам дела рецензии ответчика, составленной после вынесения решения суда. Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт. Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца (л.д. 159 т. 1), взыскав с ответчика недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 43604,13 руб. (из расчета стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 51520 руб., с исключением выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного суммы 7915,87 руб.), взыскав штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 21802,06 руб. (43604,13 руб. : 2), взыскав компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» в сумме 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 329,46 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6936,04 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 300000 руб. (за период с 01.04.2023 по 15.01.2024 исходя из суммы проведенного ремонта 97000 руб., за период с 16.01.2024 (после выплаты страховщиком 7915,87 руб.) по 21.11.2024 исходя из суммы 89084,13 руб.), отказав во взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из того, что автомобиль находился в ремонте в СТОА в пределах установленного законом срока – 30 дней, а именно, по первому направлению на ремонт автомобиль находился в ремонте с 14.02.2023 по 14.03.2023 (17 рабочих дней), по второму – 31.03.2023 по 12.04.2023 (9 рабочих дней). Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о начислении неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), что имело место в виду следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля. Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Экспресс моторс», куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт, 14.02.2023, соответственно качественный восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее 31.03.2023, в то время как в надлежащий отремонтированный вид автомобиль истца приведен в этот срок не был, в связи с чем именно с 01.04.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта. При этом, материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Отсутствие данного соглашения о новых сроках ремонта приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней, следовательно, страховщик, вопреки выводам суда, не освобождается от ответственности в виде неустойки, за период с даты, следующей за последним днем срока ремонта, и по дату возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. При этом период начисления неустойки составит с 01.04.2023, т.е. с даты, следующей за последним днем срока ремонта (31.03.2023), по 21.11.2024 (дата принятия решения суда о взыскании выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта), а сама неустойка составит: 97000 руб./100/2 х 601 день = 291485 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании неустойки в сумме 291485 руб. По вышеперечисленным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы страховщика о начислении неустойки на сумму убытков, поскольку в данном случае неустойка судом начислена на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную самим ответчиком. Проверяя обоснованность доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки. Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок. При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Фартышеву Е.Д. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер, определенного судом ко взысканию штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном и чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на представителя, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 22 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 22.01.2024 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.01.2024 Фартышевым Е.Д., как заказчиком, переданы 30000 руб. Шашкову А.В., как исполнителю (л.д. 73-74 т. 2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству), судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу составляет 22 000 руб. Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса с 01.11.2022). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. С заявлением о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта автомобиля Фартышев Е.Д. обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» 15.01.2024, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения 27.12.2023, в связи с чем указанные расходы в сумме 20000 руб. на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и, следовательно, правомерно взысканы судом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части, то соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 850 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2024 г. в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Фартышева Евгения Дмитриевича неустойки, а также в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, принять по делу в измененной части новое решение, которым: Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Фартышева Евгения Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 291 485 руб. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: С.А. Пастухов Судьи: Л.В. Болотова Е.В. Макарова Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2024-000582-03

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Пастухов Сергей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СК "Астро-Волга"

ИНН: 6315232133

ОГРН: 1036300442045

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Центр автотехнических инженерных исследований"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Экспресс- Моторс"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фартышев Евгений Дмитриевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шашков Александр Владиславович

Движение дела

26.03.2025 16:07

Передача дела судье

22.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 38

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 11:32