Дело № 33-3279/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Назаренко И.А.                    Дело № 33-3279/2025 (2-638/2025) Докладчик: Бондарь Е.М.                 УИД 42RS0019-01-2023-009750-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                           22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М., судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В., при секретаре Старцевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова Бориса Викторовича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 г. по иску ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛА: ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колмыкову Б.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колмыковым Б.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 490 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 316 531,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с Колмыкова Б.В. суммы задолженности. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 74 335,44 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Колмыкова Б.В. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просит взыскать с ответчика Колмыкова Б.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному № № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 882,25 руб., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 5 238,82 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Колмыкову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены. В апелляционной жалобе Колмыков Б.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его ходатайство о применении срока исковой давности и представленный его представителем контррасчет. Отмечает, что в его адрес не было направлено уведомление о смене кредитора. При этом истец не является кредитной организацией, но осуществляет ее функцию, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает права заемщика на защиту своих прав, реализацию по обеспечению и погашению долга. ООО ПКО «ЭОС» принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Колмыковым Б.В. заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 490 000 рублей под 14,9% годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 11 631 рубль (первый платеж – 11 631 рубль, размер последнего платежа – 11 617,44 рублей) 7-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий заёмщик согласился на уступку банком прав (требований). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик кредитные денежные средства использовал, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств надлежащим образом не исполнял, ввиду чего возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС», в размере 316 531,35 руб., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, номер договора был изменен с № на №. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Колмыкова Б.В. задолженности по кредитному договору № в размере 316 531,35 руб., который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Колмыкова Б.В. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований истцом был представлен новый расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203 882,25 руб. Судом проверен представленный расчет, признан верным. Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 203 882,25 рубля и судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда о заключенности кредитного договора, исполнения его банком по предоставлению денежных средств заемщику, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга с учетом следующего. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в этой части с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено. Рассматривая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 631 руб., при этом установленный договором последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Сведений о досрочном истребовании кредитором предоставленных сумм материалы дела не содержат. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3). Учитывая, что после отмены судебного приказа и до подачи иска прошло более 6 месяцев, а именно 10 месяцев 17 дней, то не просрочены ко взысканию те платежи, обязанность по внесению которых наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ (3 года –10 месяцев 17 дней = 2 года 1 месяц 13 дней, исчисляемый период до подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 1 месяц 13 дней = ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного подлежит взысканию задолженность с учетом включения платежей, обязанность по внесению которых наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из расчета истца (л.д.175-178) ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, расчет суда первой инстанции признается судебной коллегией верным. Также судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта в части непринятия судом первой инстанции во внимание его контррасчета, подлежат отклонению. Расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, нельзя признать верным, так как при расчете ответчик не принял во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. То есть в расчете следовало учитывать и срок действия судебного приказа, что не было сделано ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомление о смене кредитора, ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, но осуществляет ее функцию, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает права заемщика на защиту своих прав, реализацию по обеспечению и погашению долга, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в новой редакции), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В новой редакции части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г. Соответственно, норма о специальном субъекте вступила в силу только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные правоотношения не регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора Колмыков Б.В. согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Указанные условия подписаны Колмыковым Б.В., не оспорены им. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу истца законна, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности. Следовательно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающих из данной уступки прав. Сам договор цессии, так и действия нового кредитора ООО ПКО «ЭОС» не противоречат нормам закона, действовавшего как в момент заключения кредитного договора, в момент заключения договора цессии так и в настоящее время; прав истца не нарушает, доводы в этой части безосновательны. С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Бориса Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий:                         Е.М. Бондарь Судьи:                                     О.А. Борисенко                                         А.В. Сорокин Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2023-009750-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Бондарь Елена Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колмыков Борис Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ЭОС"

ИНН: 7714704125

ОГРН: 1077758117117

КПП: 772601001

Движение дела

26.03.2025 16:07

Передача дела судье

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 09:10