Дело № 33-3257/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Ермоленко О.А.             Дело № 33-3257/2025 (№ 2-3/2025) Докладчик: Болотова Л.В.        УИД 42RS0015-01-2023-001879-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года                                                                        город Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В., при секретаре: Дмитриченковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в лице представителя Сатаева Г.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 г. по иску Репина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» о взыскании невыплаченной части действительной доли наследодателя; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» к Репину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Репин М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.10.2024 просит: 1. Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу Репина М.В. невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 528 797,30 рублей. 2. Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу Репина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 22.10.2024 в размере 14 002 694,20 рублей. 3. Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу Репина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2024 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 4. Взыскать с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу Репина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании Протокола совместного общего собрания участников ООО «КузГРИ», единственным участником которого являлся ФИО1, и ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», единственным участником которого являлось Открытое Акционерное Общество «Шахта «Полосухинская», принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «КузГРИ» к ООО «Завод по ремонту ГШО». В результате реорганизации в форме присоединения ООО «КУЗГРИ» к ООО «Завод по ремонту ГШО» определен следующий состав участников: 1. Гражданин ФИО1 с долей <данные изъяты> % номинальной стоимостью 650 000 рублей. 2. ОАО «Шахта «Полосухинская» с долей <данные изъяты> % номинальной стоимостью 1 150 000 рублей. 14.07.2015 ФИО10 обратился в ООО «Завод по ремонту ГШО» с заявлением о своем решении выйти из состава участников Общества и выплате действительной стоимости его доли, полученное Обществом 14.07.2015. Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756,22 рублей. Действительная стоимость доли ФИО1 на 14.07.2015 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 составляет 168 585 585,67 рублей. В соответствии с п.8.3. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» действительная стоимость доли должна была быть выплачена участнику в полном объеме не позднее 14.07.2016. Часть действительной стоимости доли получена ФИО1 Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021г. на 31.03.2021 задолженность в пользу ФИО1 составила 38 528 797,30 рублей. Таким образом, общество не исполнило своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в полном объеме и в установленный законом срок. Задолженность по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником общества составила 38 528 797,30 рублей. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.07.2016 по 03.07.2023 составляет 44 229 963,14 рубля. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.07.2020 по 03.07.2023 с учетом применения сроков исковой давности по начислению неустойки составляет 9 553 573,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Им составлено завещание, удостоверенное 22.09.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре №, открыто наследственное дело №. В завещании ФИО1 единственным наследником всего имущества указан Репин М.В. Истцом подано заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство. ООО «Завод по ремонту ГШО» подано встречное исковое заявление о взыскании с Репина М.В. неосновательного обогащения в размере 38 831 157,71 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что у ООО «Завод по ремонту ГШО» не только отсутствует обязательство по оплате действительной стоимости доли в пользу правопреемников ФИО1, но и имеет место неосновательное обогащение ФИО1 (его правопреемников) за счет ООО «Завод по ремонту ГШО», т.к. ранее в счет погашения указанного требования произведена оплата в сумме большей, чем размер действительной стоимости доли, рассчитанный с учетом требований законодательства РФ. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Завод по ремонту ГШО» за 2015г., представленной налоговым органом, действительная стоимость доли составляет 56 190 409,90 руб. (155 609 тыс. руб.*0,3611). По данным акта сверки расчетов за период 2016г. (по заявлению о выходе участника из Общества от 14.07.2015) за период с даты подачи заявления по 31.12.2016г. в пользу ФИО1 было оплачено 95 021 567,61 руб. (168 585 585,67 руб. (действительная стоимость доли по данным Репина М.В.) - 73 564 018,06 руб. (остаток задолженности на 31.12.2016 по данным акта сверки). Таким образом, неосновательное обогащение ФИО1 в результате произведенных оплат составило 38 831 157,71 руб. (95 021 567,61 руб. - 56 190 409,90 руб.). Считает, что в указанной ситуации действительная стоимость доли должна определяться на основании годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2014г., т.к. последним отчетным периодом является 2014 календарный год. Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, не является обязанностью данного экономического субъекта. Считает, что для определения действительной стоимости доли незаконно использовать отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» на 30.06.2015, т.к. обязанность формирования и предоставления такой отчетности в качестве промежуточной ни законодательством РФ, ни учредительными документами ООО «Завод по ремонту ГШО» не предусмотрена. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 г. удовлетворены исковые требования Репина М.В. С ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу Репина М.В. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 528 797,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.01.2025 в размере 15 916 478,60 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 38 528 797,30 руб. до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» Сатаев Г.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил дату, по состоянию на которую должен производиться расчет действительной стоимости доли. Использование промежуточной отчетности на 30.06.2015 привело к завышению в три раза действительной стоимости доли, чем при использовании годовой отчетности за 2014 год. Суд не учёл, что промежуточная отчётность в налоговые органы в 2015 г. не представлялась, обязанность по её формированию у ответчика отсутствовала. Судом не дана оценка заключению специалиста и рецензии на экспертное заключение, представленных ответчиком. Суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО «Симплекс» при наличии доказательств договорных отношений между истцом и экспертной организацией в ходе иных споров, связанных с наследованием имущества ФИО1 Считает, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности необоснованным. Судом не исследовано свидетельство истца о праве на наследство в отношении невыплаченной части действительной стоимости доли. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «АвтоХаусНК», которому ФИО1 уступил свои права требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о представлении дополнительных доказательств по делу, назначении дополнительной экспертизы. На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Репина М.В. – Сиксиной О.П. В судебную коллегию представлены письменные объяснения третьего лица Щукиной Е.И.     В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Сатаев Г.А. поддержал апелляционную жалобу и письменные объяснения по изложенным в них доводам, просил решение суда отменить, встречный иск ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» удовлетворить, в иске Репину М.В. отказать.     Представитель Репина М.В. Сиксина О.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 16.07.2004 на основании Решения единственного участника ОАО «Шахта «Полосухинская» от 05.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (ОГРН1044218003928, ИНН 4218025917) зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л.д. 42, 43-45, 46-60). На основании протокола совместного общего собрания участников ООО «КузГРИ», единственным участником которого являлся ФИО1, и ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», единственным участником которого являлось Открытое Акционерное Общество «Шахта «Полосухинская», принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «КузГРИ» к ООО «Завод по ремонту ГШО» (том 1 л.д. 61-63, 64, том 4 л.д. 128, 129-131). В результате реорганизации в форме присоединения ООО «КузГРИ» к ООО «Завод по ремонту ГШО» определен следующий состав участников: гражданин ФИО1 с долей <данные изъяты> %, номинальной стоимостью 650 000 рублей и Открытое Акционерное Общество «Шахта «Полосухинская» с долей <данные изъяты> %, номинальной стоимостью 1 150 000 рублей. Регистрация реорганизации в форме присоединения ООО «КузГРИ» к ООО «Завод по ремонту НПО» и состав участников ООО «Завод по ремонту ГШО» по состоянию на 14.05.2015 подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица от 14.05.2015, ГРН 2154253056032 (том 1 л.д. 65). Согласно п.8.1 Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» (в редакции от 29.05.2015, действовавшей на момент выхода участника из общества) участник общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласий других Участников или Общества. В соответствии с п.8.2. Устава, в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. Заявление считается поданным с момента его получения Обществом. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества - действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно п.8.3. Устава общества, общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли (части доли) в течение одного года с момента подачи участником заявления о выходе из Общества (том 1 л.д. 87-80). 14 июля 2015 г. ФИО1 подал в общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости, которое 20.07.2015 удостоверено ФИО3 - временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО4, о чем в реестр за № внесена запись (том 3 л.д. 83-85). Данное заявление получено обществом 14.07.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО13 и печатью Общества (том 1 л.д. 66). Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756 рублей 22 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 30 июня 2015г. (строка 1300 бухгалтерского баланса) (том 1 л.д. 38, 39-40). В соответствии со справкой директора ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО13 - ФИО1 является участником Общества с долей <данные изъяты> % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость доли ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 г. составляет 168 585 585 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 37). В соответствии с п.8.3. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» действительная стоимость доли должна была быть выплачена участнику в полном объеме не позднее 14.07.2016г. Часть действительной стоимости доли получена ФИО1, что подтверждается карточкой счета за январь 2015г., актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому непогашенная задолженность ООО «Завод по ремонту ГШО» перед ФИО1 составила 73 564 018,18 рублей (том 1 л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щукиной Е.И. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое указано в приложении № и Приложении № к настоящему договору и находится в общей совместной собственности супругов на дату заключения договора (том 1 л.д. 25-33). В договоре имеется отметка о том, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. По условиям брачного договора Щукиной Е.И. передана «непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» перед супругом в размере 73 564 018,18 рублей, образовавшаяся в результате выхода супруга из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и необходимости оплаты ему действительной стоимости доли». ДД.ММ.ГГГГ Щукиной Е.И. частично была произведена оплата в размере 3 793 143 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод по ремонту ГШО» и Щукиной Е.И. заключено несколько договоров уступки прав требований, в том числе, договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и зачет взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Завод по ремонту ГШО» в лице директора ФИО13 признавал наличие задолженности в размере 69 770 875, 06 рублей (том 2 л.д. 77-80). Однако, позднее, между ООО «Завод по ремонту ГШО» и Щукиной Е.И. возник спор о заключении данного договора цессии, и сторонами в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЗСИ» по делу № № определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 установлено достижение договоренности между Щукиной Е.И. и ООО «Завод по ремонту ГШО» об отмене договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-90). Брачный договор между ФИО1 и Щукиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изменялся путем заключения, в том числе, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (том 1 л.д. 34-36), в пункте 2.6. которого указано о передаче в единоличную собственность ФИО1 всех прав требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «Завод по ремонту ГШО», не погашенных по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе, суммы 69 770 875,06 рублей, образовавшейся в результате выхода ФИО1 из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» и необходимости выплаты ему действительной стоимости доли». 16.02.2021 направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования от 13.02.2021 в адрес ООО «Завод по ремонту ГШО», полученное им 24.02.2021 (том 1 л.д. 81, 82-84). Между ФИО1 и ООО «Завод по ремонту ГШО» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2021г., согласно которому по состоянию на 31 марта 2021 года подтверждена задолженность в пользу ФИО1 на 08.02.2021 в размере 69 770 875 рублей 06 копеек (том 1 л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Гранд-Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО» по выплате действительной доли в связи с выходом из ООО «завод по ремонту ГШО» согласно заявления от 14.07.2015 в размере 22 371 507,63 рублей (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 184-211, том 3 л.д. 19). Аналогичные договоры уступки права требования (цессии) заключены ФИО1 с ООО «Байерн-Кар Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 4807329,71 рублей (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 168-183, том 3 л.д. 47), с ООО «Сосновское» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 265136,69 рублей (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 91-102, том 3 л.д. 64); с ООО «Адамант» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2058791,84 рублей (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 103-137, том 3 л.д. 9); с АО «Кузбасская Птицефабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1739311,89 рублей (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 138-167, том 3 л.д. 36). Ответчик был уведомлен по почте о состоявшемся переходе права требования (том 1 л.д. 90-100). Частично задолженность была погашена, путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами сверки, в соответствии с которыми задолженность у сторон друг к другу отсутствует (том 1 л.д. 101-110, том 3 л.д.10-12, 20-22, 38-40, 48-50, 66-68). Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021г. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 составила 38 528 797 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 111). Акт подписан директором ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО13 и Потаповой С.А., действующей от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой ФИО1 уполномочил Потапову С.А. представлять его интересы на стороне займодавца по вопросу получения денежных средств по любым договорам займа, заключенным между ним и любыми лицами, получать причитающиеся ему денежные средства (в любой сумме) и причитающиеся ему проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договорами, подписывать и получать любые документы, в том числе расписки, платежные поручения и другие финансовые документы, производить сверку расчетов и подписывать акты сверки взаимных расчетов, с правом первой подписи на финансовых и расчетных документах, выдавать расписки, а также совершать любые иные действия, предусмотренные действующим законодательством и связанные с данным поручением (том 1 л.д. 112). Ответчиком на протяжении длительного времени и многократно подтверждалось наличие и размер задолженности, подтверждался расчет действительной стоимости доли ФИО1, что следует из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Завод по ремонту ГШО» и указанных выше предприятий, с указанием о передаче оригиналов позднее по запросу представителя ФИО1 (том 3 л.д. 105-111). Кроме того, по данным акта сверки расчетов за период 2016г. (по заявлению о выходе участника из Общества от ДД.ММ.ГГГГ) за период с даты подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 оплачено 95 021 567,61 руб. (168 585 585,67 руб. (действительная стоимость доли по данным Репина М.В.) - 73 564 018,06 руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным акта сверки) (том 4 л.д. 41). Как следует из ответа ООО «АвтоХаусНК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, между ФИО1 и ООО «АвтоХаусНК» был заключен договор об уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал права требования к ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 2 187 475 рублей по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО». Однако, стороны указанного договора - ФИО1 и ООО «АвтоХаусНК» совместно пришли к решению признать данный договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по всем существенным условиям и не порождающим правовых последствий по нему. Права требования к ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 2 187 475 рублей от ФИО1 к ООО «АвтоХаусНК» не перешли, в бухгалтерском учете данные операции не отражены. ООО «АвтоХаусНК» настоящим подтверждает отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО», а также подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО «Завод по ремонту ГШО» в пользу ООО «АвтоХаусНК» (том 3 л.д. 194). В обоснование своей позиции ответчиком представлены копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год Общества на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО1 составляет 64 011 747, 10 рублей, а также копия заявления ФИО10 о выходе из состава участников Общества с просьбой о выплате стоимости его доли в размере 64 011 747, 10 рублей (том 2 л.д. 236, 237, том 3 л.д. 82). Кроме того, ответчиком представлено заключение независимого аудитора – ООО «Консалт-Финансы-Право» по вопросу порядка расчета действительной стоимости доли ФИО1 в связи с его выходом из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – бухгалтерская отчетность за какой период должна использоваться для целей такого расчета (том 4 л.д. 141-164), а также пояснения специалиста (том 4 л.д. 183-184). По запросу суда МРИ ФНС № по Кемеровской области-Кузбассу представлена бухгалтерская отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» за 2015 отчетный период (годовой). Промежуточная бухгалтерская отчетность на отчетные даты, относящиеся к 2015 г. (месяц, квартал, полугодие) в инспекцию не предоставлялись (том 3 л.д. 140, 141-179, том 4 л.д. 20, 21-40). Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с размером действительной стоимости доли ФИО1, по мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли должен производится не на основании промежуточной отчетности за первое полугодие 2015 года, а на основании годовой отчетности за 2014 год, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы (том 4 л.д. 203-205, 236-237). Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Симплекс» (том 5 л.д. 64, 65-78). Для проведения экспертизы ответчиком по запросу эксперта предоставлены выписки из ЕГРН, технические планы и паспорта в отношении объектов недвижимости (том 5 л.д. 186-18, 188-250, том 6 л.д. 1-19), копии расшифровок строк баланса, судебных актов, акта сверки с ООО «Тринити» (том 6 л.д. 23-229). Согласно заключению эксперта № от 26.09.2024 на поставленный вопрос по определению рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества - ДД.ММ.ГГГГ и на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу ФИО1 из ООО «Завод по ремонту ГШО» - ДД.ММ.ГГГГ, дан следующий ответ: Рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей по состоянию на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 189 840 000 рублей. Определить рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся участником ООО «Завод по ремонту ГШО» (том 7 л.д. 2-215). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что является директором ООО «Симплекс» с октября 2024 года, экспертом в области интеллектуальной собственности с 2011 года. В проведении экспертизы по данному делу участвовал в качестве эксперта в части финансовой экспертизы, финансового анализа. С рецензией на выполненную экспертизу не ознакомлен, но подготовлены письменные пояснения по вопросам ответчика. Также указал, что является экспертом в сфере финансового анализа, не оценщик. Оценщиком в данном экспертном заключении является ФИО5. Он имеет квалификацию, сдал экзамен и уполномочен в этой области. По всем вопросам, поставленным в определении суда, даны ответы, по состоянию на запрошенную дату у ФИО1 не было доли в данном предприятии, а оценить то, чего нет — невозможно. Поскольку с рецензией на заключение он не знаком, то ему необходимо время для ознакомления с этим документом, и он готов в письменном виде, и предоставить документы суду. Также экспертом в судебном заседании представлены следующие письменные пояснения на вопросы ответчика, поставленные в ходатайстве о вызове и допросе экспертов (т. 8 л.д. 147-162): В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте». Данная статья определяет, что может относиться к объектам оценки. Из текста статьи очевидно, что объектами оценки могут быть следующие объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ: вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги. Таким образом, объектом оценки является объект, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность его участия в гражданском обороте или который, согласно ст. 129 ПС РФ, не изъят из оборота. Кроме того, в пп.1 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» указано: «... Идентификация объекта оценки проводится на основе присущих ему количественных и качественных характеристик с учетом описания прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости, и связанных с ними ограничений и обременений». В п.8. Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО 8)» указано: «Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:... в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале...». Эксперты, отвечая на поставленный вопрос ответчика, обращают внимание, что ответчик в своём вопросе преднамеренно (или непреднамеренно) не конкретизирует вопрос суда и говорит только о размере доли. В данном случае, полный текст вопроса имеет определяющее значение, поскольку суд поставил перед экспертами совершенно конкретный вопрос: «Определить рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек (шестьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) по состоянию на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества - ДД.ММ.ГГГГ и на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу ФИО1 из ООО «Завод по ремонту ГШО» - ДД.ММ.ГГГГ?». Т.е. эксперты должны были оценить при ответе на данный вопрос имущественные права ФИО1 в данном предприятии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущественные права ФИО1 в данном предприятии отсутствовали. В этой связи, как указали эксперты в заключении, определить рыночную стоимость доли ФИО1 в размере 36,11% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Других вариантов, отвечающих закону, нет. Во втором вопросе ответчик, по сути, предъявляет претензию к методике оценки рыночной стоимости предприятия методом чистых активов и заявляет, что рыночная стоимость доли ФИО1, по его мнению, должна была быть определена, прежде всего, исходя из стоимости основных средств, а не из стоимости краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности. Поскольку ответчик не обладает необходимыми знаниями и опытом в вопросе оценки рыночной стоимости предприятия, ему простительно не знать, что методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов включает обязанность учесть и стоимость основных средств, и стоимость краткосрочных финансовых вложений, и дебиторской задолженности (и не только) - что в полной мере выполнили эксперты при расчете рыночной стоимости предприятия. Что же касается того, что эксперты не учли судебные акты о взыскании с различных юридических лиц сумм займов, которые, по сути, являлись компенсационным финансированием подконтрольных ФИО1 организаций, то здесь следует заявить, что в соответствии с п. 12 ФСО III Оценщик не имеет права использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. А указанные акты гражданского оборота произошли уже после даты оценки. Относительно того, что ответчик сетует на то, что ему неясно, являются ли понятия «рыночная стоимость доли» и «действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества» одним и тем же показателем, либо указанные понятия отличаются, эксперты поясняют, что ответ на данный вопрос совершенно однозначно даёт статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость”, "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других». Таким образом, очевидна эквивалентность понятий «рыночная стоимость доли» и «действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества». Состав экспертов в коммерческом предложении являлся предположительным и уточнялся после получения определения суда. Обращает внимание, что в определении суда не указаны конкретные эксперты, которые должны выполнить данную экспертизу, а исполнителем экспертизы указано ООО «Симплекс». Таким образом, руководитель экспертной организации самостоятельно определил необходимый состав экспертов. ФИО15 включен в состав экспертов после того, как ответчиком было заявлено об отсутствии технических паспортов на объекты недвижимости. В связи с чем, появилась необходимость экспертно идентифицировать объекты недвижимости в соответствии с их количественными и качественными характеристиками с помощью специалиста, обладающего знаниями и опытом в данном вопросе. Кроме того, указано, что исследование заключения № Н от 28.08.2017 не относилось к вопросу суда, поставленному перед экспертами; сравнивать документы, которые выполнены разными оценщиками и в которых различается дата оценки, не имеет смысла; в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан «хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета». Таким образом, срок хранения документов и материалов к заключению № Н истёк 28.08.2020. Кроме того, оценщик, выполнивший оценку в 2017 г. (ФИО16), умер в 2019 г. (том 8 л.д. 123-125). Ответчиком представлены заключение ООО «Консалт-Финансы-Право» (том 4 л.д.141-149) и рецензия (заключение специалиста) №-КУ Ассоциации «Русское общество оценщиков» (том 8 л.д. 87-111). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, peг. №, в пользу Репина М.В. на все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (том 1 л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1 л.д. 23). Согласно сообщению нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1 Единственным наследником, принявшим наследство на все имущество, является Репин М.В. (том 2 л.д. 76, том 8 л.д.223). Щукина Е.И., не согласившись с волеизъявлением ФИО1, обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к Репину М.В. о признании завещания недействительным (том 1 л.д. 113-116). Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Щукиной Е.И. (том 1 л.д. 117-125). Решение вступило в законную силу 18.05.2023 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, которым оставлено без изменения (том 1 л.д. 126-130). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда от 08.02.2023 и апелляционное определение от 18.05.2023 (том 2 л.д. 58-61). Таким образом, действительность завещания ФИО1 в пользу Репина М.В. подтверждена. Кроме того, Щукина Е.И. обращалась в суд с исковым заявлением к Репину М.В. о признании недействительным отказа от наследства, о признании Репина М.В. недостойным наследником, оспаривала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору. В удовлетворении всех вышеуказанных требований Щукиной Е.И. отказано Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области решениями по делу № от 25.12.2023, по делу № от 06.03.2023, по делу № от 21.09.2022, вступившими в законную силу на основании апелляционных определений, оставленных без изменения судом кассационной инстанции (том 2 л.д. 62-75, том 8 л.д. 9-37). Оценив представленные доказательства в совокупности, применив к возникшим отношениям положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд счёл правильным определить долю наследодателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 в размере 168 585 585 руб. 67 коп. При этом суд отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив указанное выше заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе документами, представленными представителем истца, опровергающими возражения ответчика. Применив положения статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал право Репина М.В. на единоличное владение наследственным имуществом ФИО1 на основании его завещания, в том числе признав законным переход прав требований к ООО «Завод по ремонту ГШО» от Щукиной Е.И. к ФИО1 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору супругов Щукиных, а в последующем наследнику ФИО1 - Репину М.В. Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям Репина М.В., суд руководствовался положениями статей 196, 199-201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из признания ООО «Завод по ремонту ГШО» на протяжении значительного периода времени (с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ) обязательства перед ФИО1 в различных документах, в том числе акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права, а оценку доказательств совершённой с соблюдением требований процессуального законодательства. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Обращаясь с иском о взыскании задолженности, Репин М.В. исходил из действительной стоимости доли наследодателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 585 585,67 руб. В обоснование правильности своей позиции истец Репин М.В. ссылается не только на положения законодательства, но и положения Устава ООО «Завод по ремонту ГШО», подписанные с ФИО1 акты сверки взаимных расчетов, договоры цессии, данные бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2015 г. С целью определения действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале Общества по состоянию на 14.07.2015 судом по ходатайству истца Репина М.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Симплекс». Заключение эксперта № ЭО от 26.09.2024 подтвердило правильность позиции истца Репина М.В. Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении судебной экспертизы. Заключение эксперта № ЭО от 26.09.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая устные и письменные пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем изложены методики для определения используемых показателей в расчете, выводы экспертов являются мотивированными. Заключение составлено экспертами по результатам оценки стоимости предприятия методом чистых активов, который включает обязанность учесть и стоимость основных средств, и стоимость краткосрочных финансовых вложений, и дебиторской задолженности, отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции каждого эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Поскольку Заключение эксперта № ЭО от 26.09.2024 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых экспертами сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости доли ФИО1 Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты. При этом заключение специалиста является частным мнением одного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому выводов судебного эксперта не опровергает. При таких обстоятельствах суд счел выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами; оснований для непринятия заключения с учетом допроса одного из экспертов и их письменных объяснений как доказательства по делу у суда не имелось. Доводы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии сомнений в правильности или обоснованности Заключение эксперта № ЭО от 26.09.2024. Сам факт проведения в данном экспертном учреждении исследований в рамках иных споров не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Оснований для отвода экспертов ФИО14 и ФИО5, в том числе таких, как их участие в качестве экспертов при предыдущем рассмотрении данного дела, личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, судебная коллегия не усматривает. Более того, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции оценивал всю совокупность доказательств, а также поведение должника, при жизни ФИО1 не оспаривавшего размер задолженности перед ним, неоднократно подписывавшего акты сверки исходя из действительной стоимости доли согласно данным бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2015 г. Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума N 90/14). Обсуждая доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. Более того, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. директором ООО «Завод по ремонту ГШО» ФИО13 и Потаповой С.А., действующей от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом подтверждена задолженность в пользу ФИО1 в размере 38 528 797 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 111). Таким образом, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности начал течь 31.03.2021 и на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу (03.07.2023) не истек. Оснований для привлечения к участию в деле ООО «АвтоХаусНК» суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку права требования к ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 2 187 475 руб. от ФИО1 к ООО «АвтоХаусНК» не перешли, в бухгалтерском учете данные операции не отражены. ООО «АвтоХаусНК» подтвердило отсутствие по состоянию на 05.12.2023 кредиторской задолженности в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО», а также отсутствие дебиторской задолженности ООО «Завод по ремонту ГШО» в пользу ООО «АвтоХаусНК» (том 3 л.д. 194). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам каждой апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:                        С.А. Пастухов Судьи:                                Л.В. Болотова                                     Е.В. Макарова Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2023-001879-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Болотова Лариса Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Кузбасская птицефабрика

ИНН: 4238019693

ОГРН: 1064238008416

КПП: 423801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Новокузнецкого нотариального округа Карагеоргий Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Адамант

ИНН: 4238010997

ОГРН: 1034238002480

КПП: 421801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Байерн-Кар Авто

ИНН: 4205221495

ОГРН: 1114205020709

КПП: 420501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Гранд-Моторс

ИНН: 4205190536

ОГРН: 1094205022966

КПП: 420501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Завод по ремонту горно-шахтного оборудования

ИНН: 4218025917

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сосновское

ИНН: 4252005050

ОГРН: 1134252000816

КПП: 425201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потапова Светлана Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Репин Максим Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щукина Евгения Ильинична

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щукина Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щукина Ольга Александровна

Движение дела

26.03.2025 16:07

Передача дела судье

22.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 38

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 17:13

Дело № 33-3257/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию