Дело № 33-3186/2025

Суть дела

<title></title> Судья Смолин С.О. Докладчик Акинина Е.В.                                              № 33-3186/2025 (№ 2-18/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                                          17 апреля 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В. судей: Колосовской Н.А., Трегубовой Е.В. при секретаре Кудиновой А.О. с участием прокурора Максимова Н.Ю.     заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0033-01-2024-000419-51) по апелляционной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Ивочка Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г. по иску прокурора г. Прокопьевска в интересах Тащевой Александры Юрьевны к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности, установила: Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с в интересах Тащевой Александры Юрьевны с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что Тащева А.Ю. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе данного многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени аварийный многоквартирный жилой дом не снесён. Вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном доме невозможно, поскольку дом в связи с наличием вредных факторов среды обитания не позволяет обеспечить безопасность и создаёт угрозу жизни и здоровья людей. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 162 000 руб. Ввиду того, что Тащева А.Ю. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, сумма возмещения, подлежащая взысканию, составляет 2 433 877 руб. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Тащевой А.Ю. возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания-<адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном доме по <адрес> в размере 2 506 796 руб.; прекратить право собственности Тащевой А.Ю. на спорное жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания (т.2 л.д. 62-66). Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2025 г. исковые требования прокурора г. Прокопьевска в интересах Тащевой А.Ю. удовлетворены, с администрации г. Прокопьевска в пользу Тащевой А.Ю., взыскано возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 2 506 796 руб., право собственности Тащевой А.Ю. на указанное жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска возмещения подлежит прекращению. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Тащева А.Ю. малоимущей не признавалась, на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер возмещения определён судом на основании заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», которое не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду допущенных экспертом нарушений. Размер возмещения определён судом без учёта требований, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска, которое является надлежащим ответчиком по делу. Относительно доводов апелляционной жалобы от старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО7 поступили письменные возражения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Максимова Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тащева А.Ю. на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 13-14, 90 т.1) Согласно выписке из ЕГРН Тащевой А.Ю. на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 85, 92-93 т.1). Тащева А.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62, 90 т. 1). Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-16, 102 т.1). Распоряжением администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с осуществлением сноса многоквартирного жилого дома и отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 100 т.1). Распоряжением администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры г. Прокопьевска, срок отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого <адрес> был изменён с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции констатировал, что право собственности на <адрес> возникло у Тащевой А.Ю. после признания жилого помещения непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данная правовая норма распространяется на правоотношения сторон и Тащева А.Ю. вправе требовать выплаты возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в размере его рыночной стоимости, включая убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, а также транспортные расходы на погрузку- разгрузку. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Тащевой А.Ю. убытков в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём возмещения за изымаемое жилое помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (введённой в действие с 28 декабря 2019 г.) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Таким образом, в случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения. С целью установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 апреля 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 136-137 т.1). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2433461 руб.; транспортные расходы – 8000 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора, оформление права собственности) – 65335 руб.; сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 603288 рублей (л.д. 114-139). Возмещение за изымаемое жилое помещение правильно определено судом первой инстанции на основании заключения экспертизы в сумме 2433461 руб. Судом правильно принято во внимание, что экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая письменные доказательства и объяснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства. Следовательно, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что срок сноса многоквартирного жилого дома не наступил, не служит основанием для отказа в удовлетворений требований прокурора г. Прокопьевска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, так как из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы следует, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Применение такого подхода разъяснялось в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что Тащева А.Ю. на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей не признана, в связи с чем органы местного самоуправления, в том числе администрация г. Прокопьевска, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выплаты возмещения, связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учёт нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Вместе с тем, учитывая, что право собственности на спорную квартиру у Тащевой А.Ю. возникло на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец имеет право на получение возмещения за изымаемое имущество, которое должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, но с учётом ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи, в связи с чем, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по смыслу данных норм в их системном толковании должен быть ограничен рыночной стоимостью жилого помещения, в которую убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в сумме 65335 руб., а также транспортные расходы в сумме 8000 руб. не входят. На основании изложенного решение суда подлежит изменению, в пользу Тащевой А.Ю. с администрации г. Прокопьевска подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 2433461 руб., требования в части убытков подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Согласно статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросу местного значения. Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью. В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утверждённого постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 г. № 120 официальное наименование муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса, а в целях решения вопросов местного значения выступает администрация г. Прокопьевска, в том числе осуществляет изъятие земельных участков в границах г. Прокопьевска для муниципальных нужд, обеспечивает малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Из материалов дела видно, что органом, принявшим решение о признании <адрес> аварийным, является администрация г. Прокопьевска, которая согласно Уставу г. Прокопьевска, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определён надлежащий ответчик по делу - администрация г. Прокопьевска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г. – изменить, взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Тащевой Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, возмещение за принадлежащее жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2433461 руб. (два миллиона четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рублей, требования о взыскании убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в сумме 65335 руб.; транспортных расходов в сумме 8000 руб. оставить без удовлетворения.     В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г. - оставить без изменения. Председательствующий:                                                                 Е.В. Акинина Судьи:                                                                                                Н.А. Колосовская                                                                                                             Е.В. Трегубова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2024-000419-51

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Акинина Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация города Прокопьевска

ИНН: 4223020939

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ ЦТИ Кузбасса Филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор города Прокопьевска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тащева Александра Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по КО Прокопьевский отдел

Движение дела

24.03.2025 16:34

Передача дела судье

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 12:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 12:28