Дело № 33-3105/2025

Суть дела

<title></title> Судья Жиляков В.Г.                                            № 33-3105/2025 (2-178/2025) Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0037-01-2024-003056-76)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                                 15 апреля 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В., судей Сорокина А.В., Котляр Е.Ю., при секретаре Свининой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 г. по иску Перетокина Сергея Викторовича к Прокопьеву Илье Павловичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Перетокин С.В. обратился в суд с иском к Прокопьеву И.П. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, указывая, что 25.05.2023 ответчик подарил ему 47/400 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые принадлежали ответчику на основании договора об определении долей в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий по сертификату на материнский (семейный) капитал. В 2024 г. в администрации г. Юрги ему стало известно, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит изъятию и расселению. Вышеуказанная квартира была приобретена им 24.09.2010 - 153/400 долей по договору купли-продажи, 153/400 долей приобретено на основании раздела имущества между супругами от 25.05.2023, 47/400 доли приобретено на основании договора дарения от 25.05.2023. Перетокина Д.С. приобрела 47/400 долей на основании соглашения об определении долей от 24.03.2023, то есть 47/400 долей квартиры по договору дарения от 25.05.2023 были получены после признания жилья аварийным. О том, что многоквартирный дом признан аварийным на момент заключения договора ему не было известно. Также не было известно об этом и ответчику, так как в квартире он не проживал и получил эту долю в 2023 г. после признания дома аварийным. Таким образом, на момент заключения договора дарения жилой дом был признан аварийным и подлежал изъятию для государственных нужд. Условия компенсации за изымаемую квартиру создают угрозу утраты стоимости подаренных ему 47/400 доли в квартире, поскольку её стоимость значительна мала по сравнению с рыночной ценой за аналогичную квартиру. Считает, что сделка по договору дарения является недействительной, поскольку заключена под влиянием существенного заблуждения относительно свойства и качества предмета сделки. Поскольку до 2024 г. его никто не уведомлял о том, что жилой дом был признан аварийным, никаких признаков аварийности квартиры не имеется, у него не было основания полагать, что предмет договора дарения является пороком по своим качествам и свойствам. Просил признать договор дарения 47/400 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки. Определениями суда от 05.11.2024, 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Юрги и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Дягилева Ю.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2024, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая в жалобе, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также нахождения под влиянием существенного заблуждения. Полагает, что действия истца и ответчика направлены в обход положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью получения завышенной выкупной стоимости за спорное помещение либо получения жилого помещения взамен изымаемого, поскольку на рассмотрении суда находится дело № 2-1594/2024 по иску Перетокина С.В., Перетокиной Д.С. к администрации об обязании заключить соглашение. Также указывает что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, который 16.06.2023 обратился в администрацию с заявлением о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья истцом, то есть ему было известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует. Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между сторонами спора заключен договор дарения, по условиям которого ответчик Прокопьев И.П. безвозмездно передал принадлежащие ему на праве собственности 47/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец Перетокин С.В. принял в дар от дарителя указанную долю при отсутствии претензий к качественному состоянию доли в праве (л.д. 13-14). В пункте 6.2. заключенного сторонами договора дарения указано, что при подписании договора стороны заверяют, что в дееспособности не ограничены, не состоят под опекой и попечительством, а также патронажем, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать сути договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку. 30.05.2023 за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении спорной доли (л.д. 45). Обращаясь в суд с настоящим иском, Перетокин С.В. ссылался на то, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения относительно свойства и качестве предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения доли в праве он не был осведомлен о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении спорного договора дарения доли в праве собственности на квартиру не имел возможности получить достоверные сведения о том, что вышеуказанная квартира находится жилом доме, признанным аварийном и подлежащем сносу. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 224). В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). Исходя из требований статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом следует учесть, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела. Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и по делу не установлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действие одаряемого в момент подписания оспариваемого договора дарения от 25.05.2023 под влиянием имеющего существенное значение заблуждения и указывающих на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой применительно к требованиям статьи 178 ГК РФ. Приведенные истцом в обоснование иска доводы о заблуждении в момент совершения сделки относительно состояния (качества) спорной доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что стороны при подписании договора дарения осознавали его последствия, сторонами оформлены соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире от дарителя к одаряемому. В материалы дела истцом не представлено доказательств заблуждения относительно того, что относится к природе оспариваемой сделки, тождеству её предмета, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность. Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на отсутствие осведомленности и самого ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором расположена спорная доля в праве собственности. Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается его подписью в договоре дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности объективной оценки Перетокиным С.В. в момент заключения договора последствий его заключения и исполнения. Поскольку согласно предмету оспариваемого договора одаряемый принял в дар от дарителя спорную долю в праве собственности на квартиру, претензий по техническому состоянию и передачи у сторон не имелось, вывод суда первой инстанции о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки является необоснованным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право, либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Между тем истцом, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов одаряемого в результате приобретения по безвозмездной сделке права собственности на долю в квартире в аварийном доме. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перетокина С.В. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Перетокина Сергея Викторовича к Прокопьеву Илье Павловичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Председательствующий                                                         В.В. Казачков Судьи                                          А.В. Сорокин                                                                                                   Е.Ю. Котляр В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-003056-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: администрация г.Юрги

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дягилева Юлия Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перетокин Сергей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокопьев Илья Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по КО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

19.03.2025 15:52

Передача дела судье

15.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 34

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 16:17

Дело № 33-3105/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию