Дело № 33-3058/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Будасова Е.Ю. Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3058/2025 (№ 2-2589/2024 ~ М-857/2024) УИД 42RS0019-01-2024-001538-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» апреля 2025 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А., при секретаре Крюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Дудкиной Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2024 года по исковому заявлению Поповой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, установила: Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, 14.06.2023г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, № находящегося под управлением Андрусь С.В., и автомобиль TOYOTA C-HR, № находившегося под управлением Поповой Н.И., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. 21.06.2023г. истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.07.2023г. 10.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 50900 руб. 22.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), по результатам рассмотрения которой, 29.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. и курьерских расходов в размере 550 руб. 14.12.2023г. обращение истца принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 18.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. Истец с решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Алеварского А.А. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 144063 руб. за проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 руб. С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1)                 100300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 18600 руб. - по Единой методике, 81700 руб. - на основании среднерыночных цен; 2)           3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 3)                 неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; 4)           неустойку за период с 23.10.2023 по 02.10.2024 в размере 10380 рублей, далее за каждый день, начиная с 03.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 5)                 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6)                 5500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7)           550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 8)           7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 9)           77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 10) 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 11) 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12)        15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 13)        14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 14)            100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Андрусь С.В. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2024 (с учетом определения от 09.01.2025 об исправлении описок) постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Натальи Николаевны страхового возмещения в сумме 18600 руб., услуг аварийного комиссара 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 627,50 руб., штрафа в сумме 36250 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 110094 руб., а также неустойки, начиная с 17.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 21600 руб. (216 руб.), но не более 289906 руб., убытков в сумме 81700 руб., расходов на услуги специалиста 14 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5500 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходов на представителя в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» взысканы расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5634 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в связи с обращением истца, поскольку отсутствовала объективная возможность произвести ремонт автомобиля истца. Впоследствии осуществлена доплата. Апеллянт указывает, что судом необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое истцом не оспорено. Указывает также, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в отсутствие доказательств проведения истцом ремонта автомобиля, которые рассчитаны без применения Положений о единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не согласен и с выводами суда о взыскании штрафа, исчисленного в том числе и от суммы, выплаченной в досудебном порядке, полагая, что он должен быть исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. из 18600 рублей. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства страховщиком в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Нарушение срока выплаты страхового возмещения не повлекло для истца тяжких последствий, не создало угрозы жизни и здоровья, при этом договор ОСАГО является публичным договором, и ответчик не мог отказаться от его заключения, размер неустойки установлен законом, и страховщик не может повлиять на его размер. В связи с указанным апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также апеллянт ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных сумм в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному. Кроме того. апеллянт обращает внимание, что данная категория дел не является сложной, требует значительного времени для изучения и сбора документов, судебной практики и пр. Истец Попова Н.Н., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрусь С.В., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2023 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, № водитель и собственник Андрусь С.В., и автомобиля Toyota C-HR, № водитель и собственник Попова Н.Н. (т.1 л.д.19-21, 22-23). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 <адрес> водитель Андрусь С.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota C-HR. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т.1 л.д.136) 21.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца, приложив необходимые документы, а также заявление с просьбой выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. (т.1 л.д.14-16, 17, 161-163). ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем (т.1 л.д.163-165). 10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 50900 руб. (т.1 л.д.173). 18.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, нотариальное удостоверение копий документов, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы (т.1 л.д.29-30). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично (т.1 л.д.34). 29.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. и курьерских расходов в размере 550 руб. (т.1 л.д.174-оборот). Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением (т.1 л.д.36-37). 18.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (т.1 л.д.175). Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного № от 31.12.2023 ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47600 руб. (т.1 л.д.101-120). 19.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.45-55, 123-133). Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Алеварского А.А., согласно экспертному заключению № от 05.02.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 144063 руб. (т.1 л.д.75-77). В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 02.05.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «АРС» (т.1 л.д.252-255). Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 26.06.2024 согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на момент осмотра округленно составляет 151200 руб. (т.2 л.д.7-30). Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменного соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано Поповой Н.Н. в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18600 руб. (принимая для расчета заключение № от 31.12.2023, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не оспоренное сторонами, 69500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 50900 руб.(выплаченная сумма страховой компанией)), также в страховое возмещение суд первой инстанции включил расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца. Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от 14.08.2024, при определении размера действительного ущерба пришел к выводу о взыскании в возмещение убытков 81700 руб., рассчитанных в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы на момент ее проведения, и суммой надлежащего страхового возмещения без учета износа. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 12.07.2023 по 16.12.2024 (дата решения) в размере 97464 руб.: ((69500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 50900 руб. (произведенная ответчиком 10.07.2023 выплата)) * 1 % * 524 дней), также взыскал неустойку (на невыплаченную в установленный срок сумму 3 000 руб. (расходы на аварийного комиссара 3 000 руб.)) за период с 23.10.2023 (требование заявлено в претензии от 22.09.2023) по 16.12.2024 (дата решения) в размере 12630 руб. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (21600 руб.), но не более 289906 руб. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 36250 руб., из расчета: 72500 руб. (69500 руб. (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) + 3 000 руб. (услуги аварийного комиссара) * 50 %. Кроме того, ввиду установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил и требования Поповой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика указанную компенсацию с учетом характера нарушения прав истца и требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации. С учетом существа разрешенного спора, судом первой инстанции в соответствии со ст. 88,94, 98 и 100 ГПК РФ разрешен вопрос о присуждении судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Пункт заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд первой инстанции, приходя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО МЭКК «АРС». Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе. Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое истцом не оспорено, отклоняются судебной коллегией. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу именно экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного № от 31.12.2023 ООО «АВТО-АЗМ», которое не было оспорено сторонами. Судебная экспертиза по делу была назначена для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела судом, с учетом того, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, при условии, что страховая компания нарушила обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства. Достоверных данных о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержали. Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании о неприменении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканному размеру неустойки. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки, принимая для расчета неустойки размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определённый заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, принятым в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления). Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. Судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО. Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения, определенной ко взысканию судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 500 руб. (расходы на составление претензии в сумме 5500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 23000 руб., включая расходы на правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде). При определении размера указанных расходов судом первой инстанции учтены категория дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем и сложность проделанной представителем работы (проведена консультация, составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайства о проведении по делу экспертизы, об изменении исковых требований), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (судебное заседание 02.10.2024 продолжительностью 45 мин., судебное заседание 21.11.2024 продолжительностью 35 мин., судебное заседание 16.12.2024 продолжительностью 30 мин.), а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек. Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба страховой компании оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2024 года (с учетом определения суда от 09 января 2025 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Дудкиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Савинцева Судьи Е.В. Макарова С.А. Пастухов Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.04.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-001538-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Савинцева Наталья Айратовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андрусь Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Наталья Николаевна

Движение дела

19.03.2025 15:52

Передача дела судье

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 16:02