Дело № 33-2937/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Агафонов Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2937/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-2475/2024 ~ М-2074/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0005-01-2024-004574-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«10» апреля 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киричинец Ирины Александровны, Уфимцевой Инны Александровны в лице представителя Борисенко Елены Николаевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2024 года по иску Киричинец Ирины Александровны и Уфимцевой Инны Александровны к Родиной Людмиле Александровне об оспаривании свидетельства о праве на наследство,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киричинец И.А. и Уфимцева И.А. обратились с иском к Родиной Л.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span>, расположена квартира, принадлежавшая на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> умершему <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его смерти нотариусом Мызниковой С.Ф. заведено наследственное дело <span class="Nomer1">№</span>. С заявлением о принятии наследства обратилась только Родина Л.А., однако истцы тоже являлись наследниками первой очереди, но о смерти <span class="FIO2">ФИО2</span> не знали, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> истцы узнали в декабре 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику Родиной Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство в отношении квартиры <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, поскольку истцы не знали и не могли знать о смерти отца, проживали в другом городе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Родиной И.А. после смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>л.д. 3-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2024 в удовлетворении требований Киричинец И.А. и Уфимцевой И.А. к Родиной Л.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истцы Киричинец И.А. и Уфимцева И.А. в лице представителя Борисенко Е.Н., действующей на основании доверенности, просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что свидетель <span class="FIO6">ФИО6</span> в силу преклонного возраста, а также перенесенного <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> заведомо указала на недостоверные сведения о смерти <span class="FIO7">ФИО7</span> и когда это стало известно его старшим дочерям, которые опровергаются пояснениями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> (представленные суду в виде нотариально заверенных пояснений), в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к пояснениям <span class="FIO10">ФИО10</span> Апеллянты указывают, что узнали о смерти отца в конце декабря 2023 года, 10.01.2024 Уфимцева И.А. смогла оформить нотариальную доверенность на представителя для представления ее интересов в суде Российской Федерации. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным пояснениям свидетелей, которые были удостоверены у нотариуса, полагая, что суд необоснованно не принял данные пояснения во внимание. Апеллянты просить принять в качестве новых доказательств свидетельские показания <span class="FIO11">ФИО11</span> ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киричинец И.А. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Киричинец И.А., Уфимцева И.А., ответчик Родина Л.А., третье лицо нотариус Мызникова С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п.3 ст.45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства в данном случае не имеется, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику, недействительным, правильно приняв во внимание, что истцами не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало (шесть месяцев после отпадения причин пропуска этого срока).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материальном права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследников об открытии наследства (смерти наследодателя), но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незнание истцов об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Киричинец И.А. и Уфимцевой И.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости апеллянты могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в иске, что Родина Л.А. могла заблокировать контакты отца с дочерями <span class="FIO12">ФИО12</span> от первого брака, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследников, пропустивших срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. В данном случае имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследников, а не иных лиц. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение истцов к нотариусу имело место после выдачи ответчику Родиной Л.А. свидетельства о праве собственности в порядке наследования в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истцы являются наследниками к имуществу умершего, а также о месте их жительства на момент выдачи свидетельства о праве собственности по закону Родиной Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительность или неуважительность причин, по которым у лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствовали близкие отношения с родителями, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения дела, и не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даже отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Киричинец И.А., Уфимцевой И.А. приведено не было и судом первой инстанции, также, как и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, о которых указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска такого срока являются уважительными, кроме того, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, на оценку законности постановленного решения не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что на сайте Федеральной нотариальной палаты можно проверить сведения об открытии наследства, а также узнать у кого из нотариусов находится дело в производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства пояснений свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> перенесшей <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, пояснившей суду, что о смерти <span class="FIO14">ФИО14</span> она узнала непосредственно от истца Киричинец И.А. немногим позднее его смерти, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о допросе свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span> заявила непосредственно сторона истца Киричинец И.А. в лице адвоката Новицкой А.В., при этом у суда первой инстанции оснований сомневаться в ее показаниях не имелось, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, иных доказательств о том, когда истцам стало известно о смерти наследодателя в материалы дела представлено не было, равно как и сомневаться в показаниях данного свидетеля якобы перенесшего <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> у суда первой инстанции также не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что вопреки доводам жалобы нотариально заверенные пояснения свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span> приобщены к материалам дела в судебном заседании 26.11.2024, между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля, поскольку она не была допрошена в судебном заседании непосредственно судом, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса не имели возможности задавать вопросы. При этом, нотариусом как следует из текста письменных пояснений <span class="FIO17">ФИО17</span> удостоверена только подпись <span class="FIO18">ФИО18</span> но не достоверность содержания ее письменных пояснений, поскольку нотариус не производил нотариальных действий по обеспечению доказательств в виде допроса свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований и для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства показаний свидетеля <span class="FIO19">ФИО19</span> поскольку исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая тот факт, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, апеллянтами не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянты были лишены возможности заявить такое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, равно как ходатайствовать перед судом о допросе указанных свидетелей в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в порядке судебного поручения или видеоконференц-связи по месту их жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, основания для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом оценивались причины пропуска срока для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Киричинец И.А. и Уфимцевой И.А. является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ верно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричинец Ирины Александровны, Уфимцевой Инны Александровны в лице представителя Борисенко Елены Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt; </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p></span>