Дело № 33-2899/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-2899/2025(2-5624/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2024-007752-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Таскаева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Соловьева Максима Витальевича к Таскаеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев М.В. обратился с иском к Таскаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Condor, под управлением Куприенко С.А., и транспортным средством Toyota Corolla, под управлением истца. Собственником транспортного средства Nissan Condor является Таскаев С.А., собственником Toyota Corolla – Соловьев М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куприенко С.А., управляя транспортным средством Nissan Condor, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 водитель Куприенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Куприенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, согласно экспертному заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 149 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 620 000 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 149 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Таскаев С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу договор аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023, заключенный между Таскаевым С.А. (арендодатель) и Куприенко С.О. (арендатор), согласно которому право владения транспортным средством было передано Куприенко С.О. в законном порядке. Отмечает, что согласно условиям договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также именно арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также полную ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства в период действия договора. Обращает внимание, что Куприенко С.А. имел ключи, документы от транспортного средства, водительское удостоверение. Куприенко С.А. имел законное основание владения и пользования транспортным средством на праве аренды, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев М.В. подал возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Condor, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Куприенко С.А. (собственник Таскаев С.А.), и автомобиля Toyota Corolla, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Куприенко С.А., п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Куприенко С.А. перед поворотом заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <span class="Nomer2">№</span> от 21.08.2023 г. Куприенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Куприенко С.А. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 03-24-329 от 03.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 149 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП <span class="FIO5">ФИО5</span>, ответчиком не оспорена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, определил надлежащим ответчиком Таскаева С.А., как собственника транспортного средства Nissan Condor.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда в апелляционной жалобе оспаривает Таскаев С.А., ссылаясь на заключенный с Куприенко С.А. договора аренды транспортного средства Nissan Condor, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Куприенко С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем единолично должен нести ответственность за причиненный ущерб Соловьеву М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному Таскаевым С.А. договору аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023 Таскаев С.А. предоставил Куприенко С.А. во временное владение и пользование автомобиль Nissan Condor, г/н <span class="Nomer2">№</span> срок действия договора – один год с даты его подписания (л.д. 58-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика Таскаева С.А. и третьего лица Куприенко С.А.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- доказательства исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023 его сторонами (доказательства оплаты арендной платы наличными денежными средствами либо безналичным способом и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнении судебного запроса ответчиком Таскаевым С.А. был предоставлен оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа от 07.06.2023, заключенного между Таскаевым С.А., как арендодателем, и Куприенко С.А., как арендатором, акт приема передачи автомобиля от 07.06.2023, акт приема передачи автомобиля от 24.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по вопросу произведенных между сторонами договора расчетов, ответчиком даны пояснения о том, что расчеты производились наличными в конце каждого месяца, предоставить письменные документы, подтверждающие оплату предоставить невозможно ввиду их отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принять меры к надлежащему оформлению взаимоотношений по исполнению договора аренды, суду представлено не было, в то время как в силу принципа добросовестности и разумности действий сторон договора, каждая сторона обязана самостоятельно принять меры к оформлению указанных взаимоотношений. Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что расчеты производились наличными в конце каждого месяца, не освобождают ответчика от предоставления указанных доказательств, так как данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления ответчика (составлены расписки о получении арендной платы и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Таскаевым С.А. не были представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора аренды от 07.06.2023, а именно доказательства оплаты денежных средств в счет аренды автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом установлено, что Куприенко С.А. в момент ДТП управлял автомобилем (л.д. 33-35), каких-либо пояснений либо документов, свидетельствующих о наличии на момент ДТП между Куприенко С.А. и Таскаевым С.А. арендных правоотношений Куприенко С.А. сотрудникам ОГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях в суде первой инстанции Куприенко С.А. участия не принимал, пояснения Куприенко С.А. в протоколах и аудио-протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы ответчика Таскаева С.А. о том, что в суде первой инстанции Куприенко С.А. признал факт арендных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиком, суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Куприенко С.А. по страховому полису ОСАГО не была застрахована, как самим Куприенко С.А., так собственником автомобиля Таскаевым С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем автомобиля Nissan Condor Куприенко С.А. на момент ДТП не являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанным выводам, суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании, так и письменными материалами дела, и в том числе информацией ГИБДД о том, что автомобиль Nissan Condor, г/н <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ответчика Таскаева С.А., в то время как каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного сторонами суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно учел, что Куприенко С.А. не имел законных оснований (доверенности, договора аренды и т.п.) для управления автомобилем ответчика Таскаева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому он не может быть признан законным владельцем указанного автомобиля, и на него не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу Соловьеву М.В. источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Condor на момент ДТП являлся Таскаев С.А., в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева Сергея Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.</p></span>