Дело № 33-2893/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-2893/2025 (2-1341/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2024-001418-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Грибановой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны к Кириллову Кириллу Васильевичу, Землянской Олесе Разитовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением 04.07.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Землянская Олеся Разитовна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительный лист от 22.03.2023г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 2520000 руб. с Кириллова К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, с которым 17.04.2023 г. должник был ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: полуприцепы самосвалы ВИЛТОН NW-3 г/н <span class="Nomer2">№</span>, легковые автомобили универсал ЛЕКСУС NX200, г/н <span class="Nomer2">№</span>, полуприцепы цистерны без модели 9131 2011 г.в, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.06.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на все указанные выше транспортные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение суда должником не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, г/н <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Кирилловым Кириллом Васильевичем и Землянской Олесей Разитовной, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно, признать право собственности транспортного средства ЛЕКСУС NX200, г/н <span class="Nomer2">№</span>, за Кирилловым Кириллом Васильевичем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны к Кириллову Кириллу Васильевичу, Землянской Олесе Разитовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиева Юлия Викторовна просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, судом не был установлен факт получения денежных средств продавцом; не проверены наличие у Землянской О.Р. источников доходов и наличия денежных средств на принадлежащих ей расчетных счетах, достаточных для осуществления покупки транспортного средства. Судом не принято во внимание явное занижение стоимости автомобиля, что также свидетельствует о мнимости сделки; судом также не был учтен факт совместного проживания и регистрации по одному адресу Землянской О.Р. и Кириллова К.В.; не принято во внимание, что сделка была совершена только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Суд ошибочно ссылается на то, что задолженность Кириллова К.В. может быть погашена за счет иного арестованного приставом имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения уда от 16.01.2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области 14.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника Кириллова Кирилла Васильевича в пользу взыскателя ООО «Авто Карьер Сервис» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO10">ФИО10</span>, предмет исполнения: о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова К.В. 2 520 000 руб. в конкурсную массу должника (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, с которым 17.04.2023 г. Кириллов К.В. был ознакомлен (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД МВД России, направленный в форме электронного документа, был получен ответ 14.04.2023 года о том, что на имя Кириллова К.В. зарегистрировано 03.06.2019 транспортное средство: Лексус NX200 2019 г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из представленного ответа ГИБДД усматривается, что на имя Кириллова К.В. зарегистрированы полуприцепы самосвалы ВИЛТОН <span class="Nomer2">№</span> 2012 г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, полуприцепы цистерны без модели 9131, 2011 г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 13-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе исполнения истцом установлено отчуждение транспортного средства Лексус NX200 2019 г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span> Кирилловым К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.05.2023 г. между Кирилловым К.В. и Землянской О.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Лексус NX200, VIN <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2019, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 25000 рублей (л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.05.2023 года Землянская О.Р. произвела в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 67 об.-68 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что на момент совершения сделки автомобиль под каким-либо обременением не находился, оснований, препятствующих совершению указанной сделки не имеется, Кириллов К.В. как собственник транспортного средства был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения в свою очередь продавец должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Землянская О.Р. и Кириллов К.В. проживают совместно и зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается регистрационным досье граждан (л.д.44, 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснении Кириллова К.В., данных в судебном заседании от 24.10.2024 года следует, что с Землянской О.Р. они проживают в гражданским браке, имеют совместных детей. В мае 2023 года продал автомобиль Землянской О.Р. Вписан в страховку, поскольку в случае необходимости перевозит на спорном автомобиле совместных детей (л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03.05.2023 года следует, что Кириллов К.В. продал Землянской О.Р. автомобиль Лексус NX200, VIN <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2019, цвет белый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство продано за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.3 договора) (л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений о страховании следует, что 11.06.2023 года Кириллов К.В. застраховал свою ответственность при управлении спорным транспортным средством (л.д.80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что автомобиль Лексус NX200, 2019 года выпуска стоит от 4 100 000 рублей до 4 550 000 рублей (л.д.99-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела диагностической карты автомобиля Лексус NX200 VIN <span class="Nomer2">№</span> следует, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д.103-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность Кириллова К.В. перед третьими лицами подтверждается исполнительным листом ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения уда от 16.01.2023 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области 14.04.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Лексус NX200, VIN <span class="Nomer2">№</span> от 03.05.2023 года мнимой сделкой, поскольку договор заключен между фактическими супругами, проживающими в гражданском браке и имеющих совместных детей, автомобиль фактически не выбыл из правообладания Кириллова К.В., поскольку он продолжает пользоваться спорным автомобилем и застраховал свою ответственность в качестве водителя указанного транспортного средства, цена спорного автомобиля при его продаже существенно занижена и отличается от рыночной стоимости более чем в 18 раз, доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не предоставлена, сам договор заключен после вынесения решения о взыскании с Кириллова К.В. денежных средств в размере 2 520 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о совершении спорной сделки для исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежавшим Кириллову К.В. имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля в пользу своей гражданской жены является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возражения ответчика Кириллова К.В. о том, что у него имеются иные транспортные средства, на которые наложен арест, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из заключения об оценке имущества <span class="Nomer2">№</span> от 11.11.2024 общая стоимость арестованного имущества составляет 2352800 рублей, что не дает гарантий о продаже указанного имущества по установленной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время задолженность Кириллова К.В. не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Кириллову К.В. следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, характер и последовательность ее действий свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Кириллова К.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что оно является основанием для возвращения Кириллову К.В. права собственности на спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер <span class="Nomer2">№</span> VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Кирилловым Кириллом Васильевичем и Землянской Олесей Разитовной недействительным (мнимым).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Землянской Олеси Разитовны на транспортное средство Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер <span class="Nomer2">№</span> VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право собственности транспортного средства Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер <span class="Nomer2">№</span> VIN <span class="Nomer2">№</span> за Кирилловым Кириллом Васильевичем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ю.А. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Борисенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025.</p></span>