Дело № 33-2886/2025

Суть дела

<title></title>     Судья: Шаронина А.А.                                                   Дело № 33-2886/2025 (2-48/2024)     Докладчик: Борисенко О.А.                                                42RS0023-01-2023-001139-54     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     8 апреля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А., судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В. при секретаре Грибановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2024 по иску Харченко Юрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,         УСТАНОВИЛА : Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.06.2021 ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN PRESAGE. Истец 05.07.2021 обратился в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, 08.07.2021 было выдано направление на ремонт автомобиля, а 25.08.2021 страховщик сообщил об отказе в организации восстановительного ремонта. 31.08.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 250800 руб. Истец 25.11.2021 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149200 руб., неустойка 90288 руб. Поскольку последним днем выплаты страхового возмещения являлся 26.07.2021, с 26.07.2021 по 10.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1065 288 руб., однако в соответствии с законом ее размер ограничен суммой 400 000 руб. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2021 по 10.07.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и почтовые расходы. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко Ю.С. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 541,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6500 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ветчинова В.А. просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку с ответчика. Указывает, что материалами дела установлен факт оплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов ООО «СК» Согласие» в пользу Харченко Ю.С. ООО «СК «Согласие» приводило соответствующие доводы относительно правомерности своих действий по исполнению обязательств перед Харченко И.П., поэтому считает, что неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 90200 руб.(за период с 27.07.2021 по 31.08.2021) и за период с 27.07.2021 по 10.07.2023 в размере 300 000 руб. (по решению суда) не может бытъ насчитана, взыскана сверх возможной. Указывает, что изначально истец обращался в суд    для обжалования решения финансового уполномоченного, а в итоге вопрос о законности и незаконности решения финансового уполномоченного не разрешён и суд самостоятельно увеличил размер неустойки до 300000 руб.. При этом резолютивная часть решения по своей сути отменяет решение финансового уполномоченного и предполагает взыскание неустойки в общей сумме 300000 руб. (209 712 руб. + 90 288 руб.), а в мотивировочной части подразумевается иное: 300 000 руб. + 90 288 руб. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период обжалования им решения финансового уполномоченного от 18.05.2023. Окончательный судебный акт по данному вопросу вынесен 14.11.2024. В случае удовлетворения данного требования истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, т.к. неустойка в размере 1% в день является чрезмерной, поскольку за год составляет 365% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования, среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. Также обращает внимание, что истец не уведомил суд о выплаченной ему сумме ООО «СК «Согласие в размере 90200 руб. и 149 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2024 №. Данная оплата произошла до вынесения решения суда по данному гражданскому спору. Кроме того, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. данное требование фактически мотивировано лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Относительно требования о взыскании почтовых расходов указывает, что поскольку данное требование является производным от основного требования, которое по мнению страховщика не подлежит удовлетворению, то оплата указанных расходов также не подлежит удовлетворению.     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 по вине водителя Бородина А.А., управлявшего автомобилем Kia Rio г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210740, г/н №, под управлением М. и автомобиля Nissan Presage, г/н №, под управлением Харченко Ю.С. В результате ДТП принадлежащий истцу Харченко Ю.С. автомобиль Nissan Presage получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бородина А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Харченко Ю.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.07.2021 Харченко Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В этот же день, т.е. 05.07.2021, ответчик произвел осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 395604,59 руб., с учетом износа - 209400 руб. 08.07.2021 ответчик уведомил Харченко Ю.С. о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автосалон №». Согласно независимой экспертизе и заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 472493,68 руб., с учетом износа - 250800 руб. 31.08.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило Харченко Ю.С. страховое возмещение в сумме 250000 руб. 25.11.2021 Харченко Ю.С. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 149200 руб., неустойки в размере 90288 руб., в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 № с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 149200 руб., неустойка в размере 90288 руб., рассчитанная за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 из расчета 1% от 250 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 приостановлено исполнения решение финансового уполномоченного от 18.05.2023 в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о его оспаривании. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2024, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.05.2023 №. Обращаясь в суд, истец заявил к взысканию неустойку за период с 27.07.2021 (поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком было получено 05.07.2021, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлся 26.07.2021) по 10.07.2023, что составляет 714 дней просрочки, а размер неустойки - 1065288 руб. (149 200 руб. х 1% х 714). Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 931 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 15, 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за испрашиваемый период с размере 300 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 309712 руб. При этом суд учел характер нарушенного права истца, длительный период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскание решением финансового уполномоченного неустойки в размере 90 288 руб., а также тот факт, что с учетом взыскиваемой судом неустойки общий ее размер не превысит 400 000 руб.. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования являлось осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то есть по 26.07.2021 включительно, однако фактически выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена 31.08.2021. Истец, не согласившись со сроком и размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 № с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Харченко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 149200 руб. (400000 руб. (лимит страховой выплаты) – 250800 руб. (размер страхового возмещения, рассчитанный страховой компанией), неустойка в размере 90 288 руб., рассчитанная за период с 27.07.2021 по 31.08.2021 из расчета 1% от 250 800 руб., а также на случай неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, неустойка за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 149 200 руб., но совокупно с неустойкой в размере 90 288 руб., не более 400 000 руб.. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку следует начислять с 27.07.2021, т.е. по истечении 20-дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения. Вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки на случай неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, по мнению суда первой инстанции, является неправильным. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд фактически согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, вместе с тем, обоснованно принял во внимание взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 90288 руб. и учел, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 309712 руб. Применив к указанной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить указанный размер до 300 000 руб. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.     В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).     В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.     При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.     В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.     Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.     Положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.     Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).     Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно счел ее размер в сумме 300 000 руб. соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.     При этом суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение длительное время (более трех лет) не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.     Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СК «Согласие» законных и исключительных обоснований снижения неустойки ни в возражениях на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не приводит. Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя установлен законом.     Доводы ответчика о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, подлежат отклонению, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, т.к. мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная финансовым уполномоченным и судом неустойка (90288 руб. + 300 000 руб.) не превышает максимальной возможный ее размер применительно к возникшим правоотношениям в сумме 400 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременную организацию восстановительного ремонта, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда равным 7000 руб. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика почтовых расходов истца по    направлению копии иска, судебная коллегия не принимает, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ является правомерным взыскание указанных расходов в пользу истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК» Согласие» - без удовлетворения.     Председательствующий                                                                        Ю.А. Пискунова     Судьи                                                                                                      О.А. Борисенко                                                                                                                      Л.В. Болотова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0023-01-2023-001139-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Борисенко Ольга Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный - В.В. Климов

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бородин Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росгосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харченко Юрий Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яковчук Яна Викторовна

Движение дела

12.03.2025 15:29

Передача дела судье

08.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 10:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.04.2025 10:05

Дело № 33-2886/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию