Дело № 33-2861/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья А.Е. Алхимова Докладчик Е.В. Трегубова</td> <td> Дело №33-2861/2025 (№2-2742/2024) УИД 42RS0009-01-2024-003203-52</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>8 апреля 2025 года</td> <td>город Кемерово</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Е.В. Акининой,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Н.А. Колосовской, Е.В. Трегубовой,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>А.О. Кудиновой,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о понуждении к совершению действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «РЭУ-7», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, в котором ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра мест общего пользования многоквартирного дома ООО «РЭУ-7» выявило, что остекление балкона квартиры ответчика создает нагрузку на балконную плиту, которая является общим имуществом многоквартирного дома, также создает риск причинения ущерба здоровью и имуществу, как самого собственника, так и жильцов нижерасположенных квартир и иных лиц, в результате обрушения балконной плиты, в связи с чем 28 февраля 2024 года ответчику выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на переустройство балкона. Требование в уведомлении ответчиком не исполнено, разрешение муниципального органа на переустройство и перепланировку не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ООО «РЭУ-7» просило обязать <span class="FIO2">ФИО2</span> произвести действия по приведению балкона в <span class="Address2"><адрес></span>, в прежнее состояние путем демонтажа остекления, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 15 августа 2024 года исковые требования ООО «РЭУ-7» удовлетворены. На <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность произвести действия по приведению балкона в <span class="Address2"><адрес></span>, в прежнее состояние путем демонтажа остекления. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «РЭУ-7» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым решением не согласилась представитель ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующая по доверенности, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы, указывает на то, что остекление балкона с устройством козырька не является переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, кроме того, истцом не представлены доказательства того, что остекление балкона представляет угрозу для жизни или здоровья третьих лиц, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым установлена опасность остекления балкона, а суд не обладает специальными познаниями в строительной области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течении весны и лета 2024 года собственники помещений в многоквартирном доме по <span class="Address2"><адрес></span> провели общее собрание собственников помещений и в августе 2024 года согласовали архитектурное решение внешнего вида фасада дома в управлении архитектуры и градостроительства администрации <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, управляющая организация занимается обслуживанием жилищного фонда, не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не является органом, осуществляющим согласование внешнего вида фасада зданий, в связи с этим, заявленные требования ООО «РЭУ-7», в порядке части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило, при этом от представителя ООО «РЭУ-7» <span class="FIO7">ФИО7</span> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 8 апреля 2025 года по аналогичному делу №8Г-3539/2025 он участвует в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, ее представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Возражая против отложения судебного заседания, пояснили судебной коллегии, что представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> также принимала участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-3539/2025, успела доехать в Кемеровский областной суд, следовательно, и у представителя истца имелась возможность явиться в настоящее судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, приобщив к материалам дела представленные ответчиком и истребованные судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства, как имеющие юридическое значение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, обосновывая это следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЭУ-7» на основании договора на управление многоквартирным домом от 11 января 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.8-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 45,7кв.м, расположенная на 4-м этаже многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>; право собственности зарегистрировано 30 марта 2011 года (л.д.30-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2023 года сотрудниками ООО «РЭУ-7» составлен акт обследования №125, которым обнаружено на балконе <span class="Address2"><адрес></span> остекление балкона, что не предусмотрено с момента застройки дома (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от 21 декабря 2023 года №590 ООО «РЭУ-7» предложило <span class="FIO2">ФИО2</span> предоставить в срок до 20 января 2024 года согласованную проектную документацию, на основании которой выполнено остекление балкона (л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года ООО «РЭУ-7» направило ответчику повторное уведомление №90 с тем же предложением, подлежащим исполнению в срок до 31 марта 2024 года (л.д.25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований уведомлений <span class="FIO2">ФИО2</span> не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 25, 26, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, Правилами благоустройства территории <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденными решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года №91, суд посчитал обоснованным требование ООО «РЭУ-7» о возложении на <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанности произвести действия по демонтажу остекления в принадлежащей ей квартире, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 287.4, пунктов 1-3 статьи 287.5, пункта 2 статьи 287.6, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 №170 определено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, замена балконного профиля остекления с деревянного на металлопластиковый не является реконструкцией, если в результате указанных работ не изменился ни один из параметров многоквартирного дома ? высота, количество этажей, площадь, объемы; произведенные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций; площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась и проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом прямого запрета на остекление балконов в жилых домах данные Правила не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу Минстроя России от 15 февраля 2017 года №98/пр «Об утверждении примерных форм перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме» остекление балконов способствует энергосбережению, повышению эффективности использования энергетических ресурсов, уменьшению промерзания стен и окон, увеличивает срок службы ограждающих конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа действующего законодательства в состав общего имущества входят балконные плиты как ограждающие несущие конструкции, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Балкон, расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, имеющий выход только из этой квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ООО «РЭУ-7», предъявляя требование о демонтаже остекления балкона квартиры ответчика, не доказало, что нарушены права управляющей компании. Наличие нарушения законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, ничем не обоснованно. Доводы о нагрузке на балконную плиту не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом собственниками жилых помещений на момент рассмотрения дела предпринимались меры к согласованию остекление балконов в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из представленных судебной коллегии стороной ответчика дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела как имеющим юридическое значение, следует, что директору ООО «РЭУ-7» 18 августа 2024 года направлен протокол №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в <span class="Address2"><адрес></span> от 15 августа 2024 года с приложением всех бюллетеней голосования, из которых в совокупности следует, что собственниками помещений, в частности, принято решение передать в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово на согласование проектную документацию архитектурного решения внешнего вида фасадов здания жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлением архитектуры и градостроительства администрации <span class="Address2"><адрес></span> на запрос судебной коллегии представлено решение о согласовании <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому названным управлением согласован внешний вид фасадов многоквартирного дома по <span class="Address2"><адрес></span> на основании архитектурного решения (шифр 1099-13.06.2024-АР).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о согласовании внешнего вида и фасада здания в управление от председателя совета <span class="Address2"><адрес></span> поступило 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названная проектная документация (архитектурные решения) шифр 1099-13.06.2024-АР, подготовленная ООО «Проекция», предусматривает остекление балконов, размещение кондиционеров на фасаде здания по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, что выполненное ответчиком остекление нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, законных прав и интересов других лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, негативных последствия для общего имущества собственников многоквартирного дома, а само по себе остекление балкона реконструкцией не является, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали возмещению истцу за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований ООО «РЭУ-7» без удовлетворения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу представителя ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> ? <span class="FIO1">ФИО1</span> ? удовлетворить.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Е.В. Акинина</td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td> Н.А. Колосовская</td> </tr> <tr> <td></td> <td> Е.В. Трегубова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.</p></span>