Дело № 33-2811/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Куковинец Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2811/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-952/2024 ~ М-395/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0013-01-2024-000760-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«15» апреля 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» и апелляционной жалобе Куркина Алексея Васильевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года по иску Куркина Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Куркин Алексей Васильевич обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мотивированы тем, что 14.03.2023 <span class="Address1"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль Renault Kaptur, <span class="Nomer1">№</span>, водитель и собственник <span class="FIO1">ФИО1</span>, и автомобиль Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span>, водитель и собственник Куркин Алексей Васильевич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.03.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.04.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 118 696,24 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.10.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 891,76 рубль, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей и неустойку в размере 32 588,55 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 68 382,92 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 554,18 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенная по Единой методике, составляет 188 142,18 рубля. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательство в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, ответчик исполнил в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 276 053,24 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 188 142,18 рубля, размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, будет составлять 87 911,06 рубль = (276 053, 24 рублей - 188 142,18 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 87 911,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 30.03.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 19.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.04.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.10.2023 - дата выплаты по претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 40 891,76 рубль составляет 189 дней (с 20.04.2023 по 25.10.2023). Сумма неустойки за этот период составила 77 285,42 рублей, исходя из следующего расчёта: 40 891,76 /100*189 = 77 285,42.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.10.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 32 588,55 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 68 382,92 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 554,18 = (188 142,18 – 118 696,24 - 40 891,76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 28 554,18 рубля составляет 566 дней (с 20.04.2023 по 05.11.2024). Сумма неустойки за этот период составила 161 616,66 рублей, исходя из следующего расчёта: 38 749,80 /100*566 = 161 616,66.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.04.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 - дата выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2023 по 05.11.2024 в размере 137 930,61 рублей = (77 285,42+161 616,66 -32 588,55 - 68 382,92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта ТС на СТОА, ущерб не может быть разделен на страховое возмещение и убытки, в данном случае судами должен быть определен размер надлежащего возмещения, на которое и будет начислена неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу ст. 15, 309, 397 и 393 ГК РФ, п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, надлежащим страховым возмещением будет являться сумма, определенная на основании среднерыночных цен на дату вынесения решения судом (п. 3 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы) просил взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 87 911,06 рубль, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оказанию юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рулей, расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2024 постановлено о частичном удовлетворении требований: со Страхового акционерного общества «ВСК» <span class="Nomer1">№</span> в пользу Куркина А.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба (убытки), причиненного транспортному средству в размере 87 911,06 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы по отправке заявление о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94071,09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оказанию юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оказанию юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 77,50 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рулей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- моральный вред в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со Страхового акционерного общества «ВСК» <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки <span class="others2"><данные изъяты></span> взысканы денежные средства в счет оплаты за проведенную экспертизу в размере 37000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5501,10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рылов М.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводами суда о взыскании возмещения на основании рыночных цен без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Судом первой инстанции не принято во внимание, что выплата страховщиком возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Апеллянт ссылается, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, составленным на основании Единой методики. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно исчислен штраф на сумму убытков, а не на сумму страхового возмещения. Также апеллянт указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при исчислении штрафных санкций, полагая, что судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Куркин А.В. просит изменить решение в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов. Указывает, что суд при разрешении настоящего спора должен был взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы убытков, а также от денежной компенсации морального вреда). Также указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции без соответствующих правовых оснований снизил размер судебных расходов с 37 000 рублей до 20 500 рублей, полагая, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными, соответствующими среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 <span class="Nomer1">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Селеев Р.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы страховой компании настаивал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца Куркина А.В. просил оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой истцом части – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Куркин А.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Селеева Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.03.2023 по вине водителя и собственника автомобиля Renault Kaptur, <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer1">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении административного правон6арушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.15,16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО <span class="Nomer1">№</span> (том 1 л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2023 истец в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в САО «ВСК» за страховым возмещением в форме организации восстановительного ремонта, приложив к заявлению необходимые документы, а также предоставил транспортное средство Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> на осмотр (т.1 л.д.17-19, 131-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer1">№</span> от 06.04.2023, выполненному экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» (том 2 л.д.87-102), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> составляет 153 400,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 700,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2023 составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 118 696,24 рублей (том 2 л.д.134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2023, 18.04.2023 САО «ВСК» в адрес Куркина А.В. направило сообщения, в которых указало, что в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> по направлению, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты (том 1 л.д.205-207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.04.2023 САО «ВСК» осуществило Куркину А.В. страховое возмещение в размере 118 696,24 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer1">№</span> (том 1 л.д.138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2023 Куркин А.В. направил в САО «ВСК» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; выплатить неустойку, возместить расходы по составлению настоящего заявления в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей (том 1 л.д.28-28 оборот, 139-139 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 857,74 рублей, а также выплата износа в размере 40 891,02 рубль, оплата расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей и выплата суммы неустойки в размере 32 588,55 рублей (том 1 л.д.33, 134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer1">№</span> от 16.10.2023, выполненному экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» (том 1 л.д.208-217, том 2 л.д.72-81), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> составляет 167 400,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.10.2023 САО «ВСК» осуществило Куркину А.В. выплату по претензии <span class="Nomer1">№</span> в размере 83 937,31 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer1">№</span> (том 1 л.д.133,137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2023 Куркин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием о рассмотрении обращения о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования (том 1 л.д.36-38 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2024 САО «ВСК» произвело Куркину А.В. страховую выплату, акт <span class="Nomer1">№</span> в размере 68 382,921 рубля, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer1">№</span> (том 1 л.д.135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer1">№</span> от 23.01.2024, выполненному экспертной организацией ООО «ВОСМ» по заказу АНО «СОДФУ» (том 1 л.д.179-204, том 2 л.д.45-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> без учета износа составляет 168 561,00 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 800,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 <span class="Nomer1">№</span> в удовлетворении требований Куркина А.В. отказано (том 1 л.д.43-51, 170-178, том 2 л.д.6--14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с возмещением убытков, Куркин А.В. обратился в ИП Алеварский А.А., согласно экспертному заключению <span class="Nomer1">№</span> от 26.02.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 280 886,00 рублей (том 1 л.д.55-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза <span class="Nomer1">№</span> от 16.07.2024 (том 3 л.д.6-35), согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, <span class="Nomer1">№</span> (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 276 053,24 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer1">№</span> от 05.11.2024 (том 3 л.д.69), САО «ВСК» осуществило Куркину А.В. страховую выплату, акт <span class="Nomer1">№</span> в размере 28 554,18 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и проведения восстановительного ремонта после ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращался, письменного соглашения о выплате в соответствии с п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали, а обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установлены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено в отсутствие доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции, достоверно установив, что ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, пришел к выводу, что у него возникла обязанность по возмещению убытков страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец имеет право на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении путем осуществления ремонта, то данный размер убытков обоснованно определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции верно исходил из выводов заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <span class="Nomer1">№</span> от 16.07.2024, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная с применением методики Минюста вне сферы ОСАГО составила 276 053,24 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что заключение экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <span class="Nomer1">№</span> от 16.07.2024 является надлежащим доказательством по делу, не оспоренным сторонами в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, последний должен был быть произведен исходя из стоимости ремонта без учета износа, но фактически ремонт проведен не был, судом первой инстанции верно определено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 911,06 рублей = ((276053,24 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 188 142,18 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, определенная на основании заключения судебной экспертизы, которая фактически была выплачена истцу до вынесения решения суда)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судебной коллегией отмечается, что, взыскивая убытки в размере 87 911,06 рублей, судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, согласно которым при неисполнении обязательства должник обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполнением им обязательства в натуре, при этом, под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, при этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ финансовой организации не представлено бесспорных доказательств, что за сумму выплаченного страхового возмещения или за сумму восстановительного ремонта, определенную страховщиком без учета износа, но с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец мог восстановить автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей и до того состояния, чтобы автомобиль им мог быть использован по прямому назначению, но это не означает, что ремонтом за 188 142,18 рублей автомобиль восстановлен истцом до того состояния, в котором он находился до причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств тому, что для полного восстановления автомобиля истца (с использованием новых запасных частей) было достаточно лишь страховой выплаты и ее доплаты, взысканной судом, при этом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также опровергнуты не были, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 87 911,06 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что финансовой организацией проведена полная выплата страхового возмещения ( в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа) в пользу истца до вынесения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательств в рамках договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебной коллегией установлено, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме за пределами установленного законом срока в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом страховщиком не представлено доказательств выплаты истцу сумм убытков в счет почтовых расходов по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 20.04.2023 (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) по 05.11.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенного по Единой методике без учета износа) на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (188 142,18 рублей), а также за период с 24.10.2023 (21-й день со дня принятия к рассмотрению претензии истца) по 17.12.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) на сумму 550 рублей (расходов, понесенных истцом при направлении заявления о прямом возмещении убытков в адрес страховщика, которые являются убытками истца, понесенными в целях получения страхового возмещения, включаемыми в состав страхового возмещения), в соответствии со следующим расчетом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">((188 142,18 рублей х 1% х 566 (количество дней просрочки за период с 20.04.2023 по 05.11.2024)) = 1 064 884,17 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">((550 рублей х 1% х 420 (количество дней просрочки за период с 24.10.2023 по 17.12.2024)) = 2310 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма неустойки на дату принятия решения судом составляет 1 067 194,1 рублей = (1 064 884,17 рублей + 2310 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства при причинении имущественного вреда потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, а также учитывая, что в досудебном порядке страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в общей сумме 100 971,47 рублей = (32 588,55 рублей + 68 382,92 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 299 028,53 рублей = ((400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 100 971,47 рублей (общий размер выплаченной истцу в досудебном порядке неустойки)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 94 071,09 рублей, полагая в указанной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Куркина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению из суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методики, а также с учетом почтовых расходов, которые финансовой организацией не выплачены в связи с направлением заявления истцом о прямом возмещении ущерба страховщику в связи с нарушением обязательств в соответствии со следующим расчетом: ((188 142,18 рублей + 550 рублей) х 50%)) = 94 346,09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дел, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа – изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования истца о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ведением дела в суде в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату в общей сложности 20 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование понесенных истцом Куркиным А.В. расходов на представителя в материалы дела представлены следующие доказательства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор оказания юридических услуг <span class="Nomer1">№</span> от 21.09.2023, заключенный между Куркиным А.В. (заказчик) и ИП Алеварский А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках страхового случая от 14.03.2023 – правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство интересов суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг <span class="Nomer1">№</span> от 21.09.2023 стоимость услуг составляет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">правовое консультирование в устной форме – 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство интересов суде – 15000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- кассовые чеки и приходные ордера к ним, в соответствии с которыми истцом оплачено: 1000 рублей за правовую консультацию, 7000 рублей – составление искового заявления и 15 000 рублей – представление интересов в суде, 7000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу при рассмотрении гражданского дела подтверждается письменными материалами дела:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Том 1:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д.2-6 исковое заявление,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 28 претензия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 36 обращение к финансовому уполномоченному,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Том 2:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 232 ходатайство представителя истца Машниной Ю.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Том 3:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 49 заявление представителя истца Машниной Ю.Ю. на ознакомление с материалами дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 55 уточнение исковых требований,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л.д. 73-76 заявление об уточнении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя истца Куркина А.В. при рассмотрении дела ( в том числе тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 20 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемые выводы суда постановленным с правильным применением норм процессуального права, а присуждаемый размер в пользу Куркина А.В. судебных расходов в размере 20 500 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 20 500 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для его и изменения судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов судебной коллегии о взыскании в пользу истца неустойки, а также с учетом того, что при обращении в суд истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7375 рублей = ((387 489,59 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5200 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куркина Алексея Васильевича неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<span class="others3"><данные изъяты></span> в пользу Куркина Алексея Васильевича <span class="others4"><данные изъяты></span> неустойку в размере 299 028,53 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куркина Алексея Васильевича штрафа в размере 94071,09 рублей, а также в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» <span class="others5"><данные изъяты></span> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5501,10 рублей – изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» <span class="others6"><данные изъяты></span> в пользу Куркина Алексея Васильевича <span class="others7"><данные изъяты></span> штраф в размере 94 346,09 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» <span class="others8"><данные изъяты></span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.04.2025</p></span>