Дело № 33-2785/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Смолин С.О. Дело № 33-2785/2025 (2-135/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0033-01-2023-002298-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«15» апреля 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Першиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марченко Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Скрипка Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозина С.В. – Сиротинина С.И. на решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 27 февраля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Рогозина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогозин С.В. просит исключить его вину в размере 20%, установленную пунктом 10 Акта о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного по результатам расследования произошедшего с ним несчастного случая (травмы) 25.07.2019 в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ООО «Шахта «Есаульская»), определить степень вины работодателя ООО «Шахта «Есаульская» в несчастном случае в размере 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск обоснован тем, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в профессии <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.2019 при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму. Заключением учреждения МСЭ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему установлено <span class="others2"><данные изъяты></span> утраты профессиональной трудоспособности на срок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №10 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что 25.07.2019 он получил наряд на обслуживание электрооборудования, в ходе смены ему сообщили, что нужно проверить количество эмульсии в гидромуфте скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span>. При выполнении указанных работ при запуске скребкового конвейера и всей конвейерной линии его ударило по рукам вращающейся гидромуфтой, чем причинена травма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при ведении работ по обслуживанию скребкового конвейера, выразившееся в нарушении ст. 214 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для <span class="others31"><данные изъяты></span>», пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции <span class="others32"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», пунктов 13.3, 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», эксплуатация конвейерной линии с нарушениями требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении пунктов 3.7. 3.8 «Норм безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт», пунктов 6, 54 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Акта о несчастном случае №10 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, явившегося причиной несчастного случая, указан и он (истец), как не подготовивший рабочее место для безопасного проведения ревизии скребкового конвейера, не отключивший напряжение со скребкового конвейера, не установивший систему механического блокирования опасных энергий в контроле несанкционированного запуска «LOTO», не сообщил об имеющихся нарушениях требований промышленной безопасности сменному инженерно-техническому работнику, не сообщил о начале выполнения работ горному диспетчеру, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, пунктов 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране. руда для <span class="others33"><данные изъяты></span>»: пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции <span class="others35"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пунктов 3.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», установлен факт грубой неосторожности с его стороны, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного здоровью, его вина определена в размере 20 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он не согласен с установлением его вины в несчастном случае, допущении им нарушений, поскольку им были соблюдены нормы трудовой и производственной дисциплины, не нарушены п. 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для <span class="others36"><данные изъяты></span>», п. 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции <span class="others34"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; п. 3.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», поскольку он не был с ними ознакомлен, вменяемое трудовое правонарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой на производстве. Ссылка ответчика на нарушение ст. 214 ТК РФ не обоснованна, поскольку данной нормой регламентированы обязанности работодателя в области охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В его действиях отсутствовала грубая неосторожность, имело место стечение обстоятельств, способствовавших получению травмы, не зависящих от его действий на рабочем месте. Кроме того, одним из важнейших критериев наличия грубой неосторожности должно служить привлечение работника к дисциплинарной ответственности, он к дисциплинарной ответственности не привлечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 30.10.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рогозин С.В. в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Рогозина С.В. – Сиротинин С.И. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Попова А.А. возражала против иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Перелыгина К.Е. возражала против иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Рогозина Сергея Владимировича к ООО «Шахта Есаульская» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, снятии с Рогозина Сергея Владимировича вины в размере 20%, установленной пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по полученной 25.07.2019 в ООО «Шахта Есаульская» травме, определении вины работодателя ООО «Шахта Есаульская» в размере 100%, оставить без удовлетворения.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Рогозина С.В. – Сиротинин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе работников шахты <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> для выяснения фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с истцом. Указанные лица утвердили наряды на производство работ, имеющие нарушения требований промышленной безопасности, с отступлением от действующей документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что заключение эксперта ООО «НИИСЭ» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято судом как допустимое доказательство по делу, при этом суд не учел установленные экспертом факты того, что работы по обслуживанию и ремонту подземного транспорта не предусмотрены трудовым договором истца, Единым тарифно-квалификационным справочником параграф 26 «<span class="others10"><данные изъяты></span>», должностной инструкцией <span class="others12"><данные изъяты></span>; наряд на обслуживание скребкового конвейера не выдавался и не изменялся, нарушен п. 9 трудового договора, прямо запрещающий выполнение работ, не предусмотренных нарядом и не относящихся к его обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что заключение эксперта противоречит установленным обстоятельствам, акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №10 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку фактически наряд был выдан 24.07.2019 электрослесарю подземного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, а впоследствии истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец не мог допустить вменяемые ему нарушения локальных нормативных актов, поскольку работодатель не имел права выдавать наряд, не предусмотренный трудовым договором и должностной инструкцией <span class="others37"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не выяснил наличие или отсутствие нарушений технологического процесса по ремонту конвейера. При этом должностные лица, признанные в акте виновными, должны были предупредить о запуске конвейера, дать указания, выставить необходимые ограждения, выдать соответствующему лицу наряд, систему механической блокировки «LОТО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при ответе на вопрос о наличии в действиях истца вины в произошедшим с ним несчастном случае на производстве, указании на допущенное легкомыслие, экспертом применены нормы права, не относящиеся к предмету дела. Эксперт не мог делать выводы относительно правовых вопросов, относящихся к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом сложившейся судебной практики грубой неосторожностью должно признаваться нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, содействующее возникновению или увеличению вреда. Из заключения эксперта следует, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, имели место нарушения со стороны непосредственного руководства, которые способствовали получению травмы и не зависели от действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы представителем Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» Поповой А.А., помощником прокурора города Прокопьевск Гагауз Д.В. принесены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.09.2024 решение Центрального районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 27.02.2024 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.04.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025. В судебное заседание представители третьих лиц ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца Рогозина С.В., представителя истца Рогозина С.В. - Сиротинина С.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Шахта «Есаульская» Попову А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Скрипка Е.В., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принято новое решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рогозин С.В. на основании трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шахта «Есаульская» на участке <span class="others4"><данные изъяты></span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.118, 120-126 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительным соглашением к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рогозин С.В. переведен для выполнения работы на том же участке в <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25.07.2019 во вторую смену при выполнении Рогозиным С.В. работ по обслуживанию гидромуфты скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span> произошел запуск скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span> и конвейерной линии в целом и Рогозина С.В. ударило по рукам вращающейся гидромуфтой, в результате чего причинены травмы <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением учреждения МСЭ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рогозину С.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2019 установлены <span class="others7"><данные изъяты></span>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.80-81 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением учреждения МСЭ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рогозину С.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2019 установлены <span class="others8"><данные изъяты></span>% утраты профессиональной трудоспособности с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others9"><данные изъяты></span> (л.д.44 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рогозин С.В. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, 17.06.2020 (л.д.119 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Шахта «Есаульская» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> постановлено для расследования несчастного случая, происшедшего 25.07.2019 с <span class="others13"><данные изъяты></span> Рогозиным С.В., назначить комиссию, определен состав комиссии, комиссии провести расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключения №2 профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от 26.07.2019 на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» первичная профсоюзная организация шахты «Есаульская» (Росуглепроф) пришла к выводу о вине Рогозина С.В. в несчастном случае, поскольку им допущена грубая неосторожность. Степень вины застрахованного Рогозина С.В. составляет 20% (л.д.116 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты расследования несчастного случая оформлены Актом <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным директором ООО «Шахта «Есаульская» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.26-30 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) при изложении обстоятельств несчастного случая указано, что 25.07.2019 во вторую смену заместитель начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> выдал наряд на производство работ МГВМ <span class="FIO11">ФИО11</span>, проходчику <span class="FIO12">ФИО12</span>, ГРП <span class="FIO13">ФИО13</span> - проведение и крепление подготовительной выработки, конвейерный штрек 26-58 «бис» согласно действующей «Документации...»; ГРП <span class="FIO14">ФИО14</span> - обслуживание конвейерной линии на участке <span class="Nomer2">№</span>; Рогозину С.В. - обслуживание электрооборудования. По пути на рабочее место <span class="others38"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> Рогозин С.В. встретил электрослесаря подземного участка №<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, который сообщил <span class="FIO1">ФИО1</span> о «пробуксовке» гидромуфты скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span> и необходимости долить эмульсию. Придя в забой подготовительной выработки конвейерный штрек <span class="Nomer2">№</span>», Рогозин С.В. встретил помощника начальника участка №3 <span class="FIO16">ФИО16</span>, МГВМ <span class="FIO11">ФИО11</span>, проходчика <span class="FIO12">ФИО12</span>, ГРП <span class="FIO13">ФИО13</span> и начальника участка №<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, которому сообщил о разговоре с электрослесарем подземным участка №<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> Начальник участка №<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> ответил, что знает о проблеме и в первую смену выдавался наряд на долив эмульсии в турбомуфту скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span>, но не владеет информацией о выполнении наряда. Далее начальник участка №<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> дал указание проходчику <span class="FIO12">ФИО12</span> и МГВМ <span class="FIO11">ФИО11</span> заменить зубки на шнековой коронке комбайна, ГРП <span class="FIO13">ФИО13</span> доставлять материалы по монтажной камере 26-58 вручную, <span class="others39"><данные изъяты></span> Рогозину С.В. проверить переход вентиляторов местного проветривания (ВМЭ-8), проветривающих тупиковую выработку конвейерный штрек 26-58 «бис», а затем проверить наличие необходимого количества эмульсии в гидромуфте скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span>. После того, как Рогозин С.В. проверил переход вентиляторов, он последовал к скребковому конвейеру <span class="Nomer2">№</span>. Подойдя к приводной головке скребкового конвейера СР <span class="Nomer2">№</span>, Рогозин С.В., не отключив предварительно пусковую аппаратуру скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span>, открыл лючки турбомуфты (верхний и нижний) и начал откручивать на гидромуфте пробку, при этом левой рукой он придерживал гидромуфту, а правой рукой при помощи ключа откручивал пробку. При запуске скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span> и всей конвейерной линии в целом Рогозина С.В. ударило по рукам вращающейся гидромуфтой. Рогозин С.В. попытался отключить конвейерную линию при помощи блока автоматического управления конвейером (АУК-1м), который находился в 10 метрах от места несчастного случая, но <span class="others51"><данные изъяты></span>, не смог этого сделать. Затем с криком о помощи Рогозин С.В. последовал в забой подготовительной выработки, конвейерный штрек 26-58 «бис». Услышав крик о помощи, проходчик <span class="FIO12">ФИО12</span>, МГВМ <span class="FIO11">ФИО11</span>, начальник участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> поспешили на помощь. Проходчик <span class="FIO11">ФИО11</span> перетянул ремнем <span class="others50"><данные изъяты></span>, помощник начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="others52"><данные изъяты></span> Рогозина С.В. Затем помощник начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> сообщил о несчастном случае горному диспетчеру и вместе с МГВМ <span class="FIO11">ФИО11</span> и начальником участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> сопроводил пострадавшего на поверхность. На поверхности у устья путевой штольни Рогозину С.В. была оказана медицинская помощь и затем транспортирован в травматологическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкой городской клинической больницы <span class="Nomer2">№</span>», где ему оказали медицинскую помощь и открыли листок нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами несчастного случая в пунктах 9.1, 9.2 Акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указаны:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при ведении работ по обслуживанию скребкового конвейера, выразившееся в нарушении ст. 214 ТК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 3.10 Инструкции по охране труда для <span class="others40"><данные изъяты></span>, пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 Рабочей инструкции <span class="others41"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», пунктов 13.3, 13.4 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская» (п.9.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксплуатация конвейерной линии с нарушениями требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении пунктов 3.7, 3.8 «Норм безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт», п.6, 54 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (п.9.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны начальник участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, механик участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO17">ФИО17</span>, заместитель начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, помощник начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, начальник смены <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="others44"><данные изъяты></span> Рогозин С.В. (пункты 10.1-10.6 Акта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10.5 Акта указано, что Рогозин С.В. не подготовил рабочее место для безопасного проведения ревизии скребкового конвейера, не отключил напряжение со скребкового конвейера, не установил систему механического блокирования опасных энергий в контроля несанкционированного их запуска «LOTO», не сообщил об имеющихся нарушениях требований промышленной безопасности сменному инженерно-техническому работнику, не сообщил о начале выполнения работ горному диспетчеру, что является нарушением ст. 214 ТК РФ; пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для <span class="others43"><данные изъяты></span>», пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции <span class="others42"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пунктов 13.3, 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях Рогозина С.В. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего - 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункта 5 части 1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта «Есаульская», утвержденных председателем первичной профсоюзной организации шахты «Есаульская» и заместителем генерального директора ООО «Шахта «Есаульская», работники обязаны соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и| инструкциями, работать в выданной специальной одежде и обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, предоставлять для осмотра руководителям разных уровней средства индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с Инструкцией по охране труда для <span class="others45"><данные изъяты></span>, утвержденной 18.05.2017, <span class="others15"><данные изъяты></span> обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах; соблюдать требования технических документов, плана ликвидации аварии, инструкции по охране труда при работе в шахте, настоящей инструкцией в части, касающейся его трудовой деятельности (п.1.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перед началом работы <span class="others14"><данные изъяты></span> должен принять смену у предыдущего рабочего, узнать от работников предыдущей смены о замеченных ими неисправностях, опасностях и других явлениях, которые могут привести к сбоям в работе, к авариям и несчастным случаям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подготовить свое рабочее место для безопасного проведения ремонта, ревизии электромеханического оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подготовка рабочего места включает в себя укомплектование его исправным инструментом, приспособлениями, средствами индивидуальной защиты (рукавицы, диэлектрические перчатки, указатель напряжения и др.) согласно выполняемой работе и выполнение ряда подготовительных операций по обеспечению безопасных условий проведения ремонтных работ (п.2.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перед началом производства работ со снятием напряжения следует:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> провести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения к месту работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> применить систему механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного их запуска LOTO, установить при необходимости ограждения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> применить карту пошагового выполнения работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> проверить указателем напряжения отсутствие напряжения на токоведущих частях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заземлить с помощью переносных заземлений отключенные и незаземленные стационарными устройствами токоведущие части, соединенные с кабелями напряжением выше 1200В, если работы будут производиться на этих частях или непосредственно на кабелях, или, если токоведущие части находятся на доступном для прикосновения расстоянии. Если работа будет производиться на кабельной линии кольцевой схемы питания, то линия должна быть заземлена с двух сторон (п.2.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ремонт и внутренний осмотр шахтных машин и механизмов <span class="others46"><данные изъяты></span> должен производить только при выключенном и заблокированном разъединителе, а при наличии на машине штепсельного разъема – при вынутом штепселе, применить систему механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного их запуска LOTO (пункт 3.10) (л.д.104-111т.1).</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указано в ответе ООО «Шахта «Есаульская» от 09.09.2024 Регламент по применению блокираторов и замков системы LOTO на предприятии не утвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Рабочей инструкции <span class="others16"><данные изъяты></span> 5 разряда Участок «По проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», утвержденной 21.06.2018, <span class="others17"><данные изъяты></span> кроме основных функций, изложенных в п.2.1, должен: соблюдать дисциплину труда, производственную и технологическую дисциплину; соблюдать требования охраны труда, незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю: о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; о любом несчастном случае, произошедшем на производстве; о признаках профессионального заболевания (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9) (л.д.101-103 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Положению о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская» бригадиры, звеньевые, рабочие перед началом работ обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние. При этом обязаны удостовериться в соответствии крепления паспорту, нормальном проветривании и газовой обстановке, пыле взрывобезопасности выработок, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, кабельной сети, ограждений, защитных средств, сигнализации, инструмента, механизмов и приспособлений, необходимых для работы (п. 13.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бригадиры, звеньевые, рабочие при обнаружении нарушений требований безопасности обязаны, не приступая к работе, сообщить об этом горному диспетчеру, начальнику участка (заместителю, помощнику, мастеру) (п.13.4).</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно наряд-путевке на производство работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, смена2, <span class="others18"><данные изъяты></span> Рогозину С.В. заместителем начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> был выдан наряд, в котором указано место выполнения работ - кш 26-58 бис, обслуживание электрооборудования, напротив фамилии имеется подпись лица, получившего наряд. Истец подтвердил, что получил данный наряд (л.д.112 - 113 т.1). В наряд-путевке указание о выдаче истцу замка системы LOTO отсутствует.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> «Книга нарядов механика участка <span class="Nomer2">№</span>» (электротехнического персонала)» на шахте «Есаульская» за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как указано в ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на запрос суда апелляционной инстанции, не сохранилась ввиду истечения срока хранения.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10.3 Акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано, что начальник участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда, проявившуюся в выдаче наряда на производство работ с нарушением требований нарядной системы, в не проведении инструктажа по безопасному производству работ согласно выданного наряда, допустил ведение работ в месте, где имеются нарушения требований промышленной безопасности, не принял незамедлительных мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности на местах ведения работ, допустил выдачу наряда с отступлением от документации, допустил выдачу наряда на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, допустил выполнение работ с нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности, чем допустил нарушение ст.ст. 15, 212 ТК РФ, пунктов 2.12, 2.24, 2.26, 2.3, 2.4, 2.10, 2.11.2 Должностной инструкции начальника участка по проведению горных выработок, пунктов 1.13, 2.12, 2.13, 2.16, 2.18 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», пунктов 6, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span> показал, что в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Есаульская» в настоящее время не состоит, подтвердил, что в юридически значимый период занимал должность начальника участка <span class="Nomer2">№</span> ООО»Шахта «Есаульская», истец работал на данном участке <span class="others19"><данные изъяты></span>, в день несчастного случая с истцом свидетель находился в забое, где и встретил работников 2-й смены, в том числе, Рогозина С.В., по его поручению Рогозин С.В. проверял наличие жидкости в гидромуфте скребкового конвейера. Выполнение данной работы является обязанностью <span class="others20"><данные изъяты></span>. Истец будучи обученным правилам техники безопасности, имея высокий <span class="others21"><данные изъяты></span>, не отключил пускатель, не обезопасил свое рабочее место, в связи с чем при включении конвейера на другом участке, произошел запуск того участка конвейера, на котором работал истец, и привело к травмированию истца (л.д.104-107 т.2).</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10.4 Акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано, что помощник начальника участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда, проявившуюся в выдаче наряда на производство работ с нарушением требований нарядной системы, в не проведении инструктажа по безопасному производству работ согласно выданного наряда, допустил ведение работ в месте, где имеются нарушения требований промышленной безопасности, не принял незамедлительных мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности на местах ведения работ, допустил выдачу наряда с отступлением от документации, допустил выдачу наряда на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, допустил выполнение работ с нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушил ст.ст. 15, 212 ТК РФ, пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.11, 3.19 Должностной инструкции помощника начальника участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», пункты 2.13, 2.16, 2.18, 12.4, 12.7 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская».</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span> показал, что в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Есаульская» не состоит, подтвердил, что в юридически значимый период занимал должность помощника начальника участка <span class="Nomer2">№</span> ООО »Шахта «Есаульская», истец работал на данном участке <span class="others22"><данные изъяты></span>. Замки системы LOTO в спорный период времени на предприятии широко не применялись. Исключил запуск конвейера в случае отключения Рогозиным С.В. перед началом работ пускателя в ручном режиме (л.д.137-138 т.2).</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что нарушения в организации работы, допущенные начальником участка <span class="Nomer2">№</span> ООО «Шахта «Есаульская» <span class="FIO15">ФИО15</span>, помощником начальника участка <span class="Nomer2">№</span> ООО «Шахта «Есаульская» <span class="FIO16">ФИО16</span>, иных должностных лиц, указанных в пунктах 10.1-10.4, 10.6 Акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод стороны истца о том, что наряд на обслуживание скребкового конвейера <span class="Nomer2">№</span> (долив эмульсии в гидромуфту) Рогозину С.В. не выдавался до начала работы истца 25.07.2019, что повлекло нарушение п. 9 трудового договора, запрещающего выполнение работ, не предусмотренных нарядом и не относящихся к обязанностям работника, является необоснованным, поскольку наряд был дан на обслуживание электрооборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 2.1 Рабочей инструкции <span class="others23"><данные изъяты></span> Участок «По проведению горных выработок» ООО «Шахта «Есаульская» указано, что <span class="others24"><данные изъяты></span> выполняет следующие работы: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование, сдача в эксплуатацию аппаратуры и оборудования с элементами электронной (полупроводниковой) техники, пневмоавтоматики, радиоэлектроники, телемеханики и изотопных приборов в системах энергоснабжения, гидравлики, автоматизации и дистанционного управления: в очистных забоях, оборудованных широкозахватными и узкозахватными комбайнами, стругами, бурильными установками, выемочными комбайнами и агрегатами; в подземных выработках шахт сверхкатегорийных и 3 категории по газу, оборудованных устройствами централизованного контроля пылегазового режима, в комплектных высоковольтных распределительных устройствах подстанций типа КРУВ, КРУН, ЯВ и аналогичных. Проведение ревизии и подготовки оборудования в цехе участка РЗО под контролем ИТР данного участка. Проверка прицепных устройств и подъемных сосудов. Все виды установленных ремонтов электрооборудования ТО-1, ТО-2, ТО-3, РО. Проверка и регулирование длины канатов, выполнение работ по наряд-допуску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должен знать: устройство, технические характеристики и принцип работы машин, механизмов и оборудования, применяемых в шахте, включая механизированные комплексы, агрегаты, горные комбайны, струги, подъемные машины, а также средства автоматизации, телемеханики и радиоэлектроники, способы их монтажа, демонтажа, ремонта, наладки и испытания; правила испытания и включения в работу обслуживаемых машин, механизмов, оборудования и средств автоматизации, телемеханики и радиоэлектроники; способы проверки режимов работы, нагрузок и снятия эксплуатационных характеристик и диаграмм в процессе испытаний и работы под нагрузкой; правила составления технической документации на отремонтированное и налаженное оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные положения Рабочей инструкции не противоречат требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.05.2015 N 277н, в разделах «Характеристика работ» и «Должен знать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в смену 25.07.2019 истец выполнял работу, предусмотренную трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод истца и представителя истца о том, что с указанными в Акте <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, истец не был ознакомлен, противоречит пункту 26 раздела 6.2 Трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с Рогозиным С.В., в котором указано и подтверждено подписью работника в трудовом договоре, об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о нарядной системе, Инструкцией по охране труда по профессии, Рабочей инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 части 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и абз. 13 части 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции данные нормы материального права необоснованно не применены при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абз. 1 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта «Есаульская», с Инструкцией по охране труда для <span class="others25"><данные изъяты></span>, с Рабочей инструкцией <span class="others26"><данные изъяты></span> Участок «По проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», с Положением о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», Рогозин С.В. не подготовил рабочее место для безопасного проведения ревизии скребкового конвейера, не отключил напряжение со скребкового конвейера, не сообщил об имеющихся нарушениях требований промышленной безопасности сменному инженерно-техническому работнику, не сообщил о начале выполнения работ горному диспетчеру, чем нарушил пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для <span class="others48"><данные изъяты></span>», пункты 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции <span class="others47"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», пункты 13.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», чем допустил нарушение требований охраны труда, что способствовало наступлению несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку по смыслу названных выше норм материального права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p class="MsoClassmsoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наступлению спорного несчастного случая способствовала совокупность причин, указанных в акте о несчастном случае на производстве, в том числе, и действия истца, которые могут быть квалифицированы как небрежность и легкомысленность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая причинению ему телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является незаконным в части указания на наличие в действиях Рогозина С.В. в момент несчастного случая грубой неосторожности и проценте его вины в несчастном случае, подлежит установлению вина работодателя в размере 100% в наступлении несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств определяет письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 07.11.2023 по делу была назначена судебная эксперта, проведение экспертизы поручено ООО "НИИ судебных экспертиз горной промышленности" (л.д.161-162 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО "НИИ судебных экспертиз горной промышленности" <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Рогозин С.В. при выполнении своих должностных обязанностей нарушил пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.10, 3.11 "Инструкции по охране труда для <span class="others27"><данные изъяты></span>", пункты 2.4, 2.6 "Рабочей инструкции <span class="others28"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО "Шахта "Есаульская". Пункт 2.8 "Рабочей инструкции <span class="others29"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО "Шахта "Есаульская" не нарушил. Пункт 2.9 "Рабочей инструкции <span class="others30"><данные изъяты></span> участка по проведению горных выработок ООО "Шахта "Есаульская" нарушил частично. Кроме того, экспертом установлен факт частичного нарушения истцом пункта 6.2 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В действиях Рогозина С.В. в происшедшем с ним несчастным случаем на производстве 25.07.2019 эксперт усмотрел неосторожную форму вины. По мнению эксперта, в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью при получении травмы 25.07.2019 в ООО "Шахта "Есаульская"(л.д. 165-175 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая заключение эксперта ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия учитывает, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при новом его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 27 февраля 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным абзац второй пункта 10.6 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 27 июля 2019 года, в части установления грубой неосторожности в действиях <span class="others49"><данные изъяты></span> Рогозина Сергея Владимировича в размере 20%, в несчастном случае, произошедшем 25 июля 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить 100% вины в несчастном случае работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий- Першина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи- Вязникова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Котляр Е.Ю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2025.</p></span>