Дело № 33-2754/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-2754/2025 (2-1994/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0016-01-2024-002705-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 апреля 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Старцевой И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Теплякова Алексея Викторовича к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА :</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тепляков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HONDA CR-V под управлением водителя <span class="FIO4">Т.О.А.</span> и автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением водителя <span class="FIO5">Д.</span> В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. Однако направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Направление на ремонт от 25.01.2024 на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> было получено истцом 01.02.2024, однако транспортное средство СТОА не было принято, направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении на СТОА заявитель указывал на скрытые повреждения, которые сотрудник СТОА отказывался фиксировать, поскольку они находятся под «задним бампером» и снятие бампера является обязательством страховщика, как дополнительный осмотр. После получения 12.02.2024 направления на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> истец 11.03.2024 по предварительному согласованию предоставил на осмотр свой автомобиль, где он был осмотрен сотрудниками данного СТОА и было отказано в приеме на ремонт и в подписании акта приема-передачи ТС в ремонт по причине отсутствия согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, не обозначены четкие сроки производства ремонтных работ, их объем, а также указано на то, что на транспортное средство истца будут установлены дубликаты запасных частей, в связи с чем данная СТОА не подходит для производства ремонта автомобиля истца. Кроме того, сотрудники СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span> отказались снять задний бампер и прицепное устройство для выявления скрытых повреждений с целью установления полной стоимости ремонта ТС истца и ему было рекомендовано проехать в АО «Альфа-Страхование» для получения направления на дополнительный осмотр его ТС, что и было сделано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данное заявление ответчик повторно выдал направление на ремонт к ИП <span class="FIO6">Л.</span> от 25.01.2024, срок которого истек и не выдано направление на дополнительный осмотр.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> по тому же направлению на ремонт ТС от 25.01.2024 истцу при приеме ТС по его требованию не были предоставлены сведения о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт, транспортное средство на ремонт принять отказались, перечень запчастей, указанных в акте осмотра транспортного средства по согласованию со страховой компанией, истцу предоставить отказались.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.04.2024 истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление (претензию), в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 80838,51 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 59 012,11 руб.. В ответном письме от 23.04.2024 истцу было отказано в заявленных требованиях и предложено воспользоваться направлением на ремонт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 истец повторно обратился на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> с требованием принять его транспортное средство HONDA CR-V и произвести восстановительный ремонт согласно направлению на ремонт от 05.03.2024, на что получил отказ, мотивированный тем, что запасные части не поступили на станцию технического обслуживания. Кроме того, сотрудниками СТО ИП <span class="FIO6">Л.</span> не назывались конкретные даты, когда истец может предоставить свой автомобиль для ремонта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что действия СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> нарушают его законные права как потребителя, а действия страховщика АО «АльфаСтрахования» в свою очередь, нарушают п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку вопреки действующему законодательству не был организован восстановительный ремонт его транспортного средства по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2024 Тепляков А.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 в удовлетворении требований Теплякова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату расходов на составление экспертного заключения было отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно выводам экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 09.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V без учета износа заменяемых деталей составила 80800 руб..</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80800 руб.; неустойку за период с 01.02.2024 по 09.12.2024 в размере 243208 руб.; расходы на устную консультацию в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб..</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2024 постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Теплякова А.В. страховое возмещение в сумме 80800 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 09.12.2024 в размере 243208 руб., и начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13600 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при обращении 11.01.2024 в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» истец никакие материальные требования (почтовые расходы), кроме выдачи направления на ремонт, не заявлял.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2024 в установленный законом об ОСАГО срок ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span>, таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ему отказано не было. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному в направлении адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передаче автомобиля на СТОА, истцом не представлены. Истец, несмотря на выданное на ремонт направление, уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между тем, смена истцом в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную после того, как ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, действующим законодательством не предусмотрена.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца как штраф, неустойка, расходы на оценку, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу представителем истца Колодняк С.Ю. поданы возражения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колодняк С.Ю. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Теплякову А.В., под управлением <span class="FIO4">Т.О.А.</span>, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Д.</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO5">Д.</span>, которая, начав движение, совершила наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023г., а также объяснениями участников ДТП, в том числе самой <span class="FIO5">Д.</span> и схемой ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, крышка багажника.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO5">Д.</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО МММ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 25.01.2024 выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 на СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span> истцу было отказано в приеме на ремонт его транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, 11.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа страховщика от 12.03.2024 следует, что СТОА готова принять транспортное средство истца на ремонт, где в процессе ремонта будет сделана дефектовка автомобиля для выявления скрытых повреждений. Рекомендовано с выданным направлением обратиться на СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном обращении на СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span> истцу при приеме его транспортного средства не были предоставлены сведения о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты, в связи с чем 12.04.2024 истец обратился с претензией, содержащей требование выдать направление на другую СТОА, либо произвести выплату денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 80 838,51 руб., неустойки в сумме 59 012,11 руб. Претензия была получена страховой компанией 17.04.2024.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2024 страховая компания в ответ на претензию истца от 17.04.2024 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2024г. <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Теплякова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, отказано. Требование Теплякова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 истец вновь обратился на СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span> с требованием принять его транспортное средство и произвести восстановительный ремонт, однако получил отказ в связи с тем, что запасные части не поступили на СТОА.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="FIO10">П.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 09.10.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 800 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2024.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 6.1, 9.8. Правил ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 51, 59, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнила и при данных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное истцом заключение экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 09.10.2024 ИП <span class="FIO10">П.</span>, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 800 руб., суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 80800 руб., а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт уклонения истца от передачи транспортного средства для осуществления его восстановительного ремонта не подтвердился, напротив, судом установлено, что истец неоднократно обращался на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span>, однако его транспортное средство не было принято на ремонт по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа в принятии автомобиля истца на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> имел место 11.03.2024. Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства. Из ответа страховщика от 12.03.2024 следует, что страховщик предлагает потерпевшему обратиться на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> с направлением от 25.01.2024, срок действия которого (1 месяц) уже истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, при обращении на СТОА 08.10.2024 истцу было отказано в принятии транспортного средства ввиду отсутствия необходимых для производства восстановительного ремонта запасных частей, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью, из которой судом первой инстанции установлено, что СТОА ИП <span class="FIO7">Л.</span> не заказывала необходимый перечень запасных частей для ремонта автомобиля истца, т.е. фактически не планировала производить ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании сторона истца указывала на несоответствие выданного страховщиком направления требованиям законодательства, в котором не были предоставлены сведения о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты истца как потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых деталей и агрегатов или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу судебной коллегии суду апелляционной инстанции ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен пакет документов по согласованию проведения ремонта автомобилей по ОСАГО на СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> – копия договора от 31.03.2023 <span class="Nomer2">№</span>/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, а также приложения к данному договору – формы направления на ремонт, акта согласования, акта приемки-сдачи выполненных работ, заключения о проверке заказ-наряда, акта разногласий, соглашения о ремонте, соглашения о выплате страхового возмещения, акта об отказе СТОА от ремонтных работ; соглашение о стоимости услуг; перечень ремонтируемых марок ТС; а также дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к указанному договору от 02.05.2023, 01.08.2023, 26.02.2024 соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из представленных документов не усматривается, что со СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> страховщиком АО «АльфаСтрахование» был согласован в установленном законом порядке ремонт автомобиля истца, не установлен срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на гарантийное письмо СТОА от 09.09.2024 не может быть принята во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление страховщиком документов, подтверждающих исполнение договора СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> по ремонту транспортных средств иных потерпевших не доказывает факт исполнения указанной СТОА надлежащего ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как указано выше, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, при этом в данном случае установлено, что СТОА ИП <span class="FIO6">Л.</span> ремонт автомобиля истца не осуществила, а следовательно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом не исполнила, вследствие чего у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Теплякова А.В. страховое возмещение в установленном экспертным заключением размере 80 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер убытков определен судом с учетом экспертного заключения, признанного судом первой инстанции и судебной коллегией надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания начисления неустойки судом правильно определены со ссылками на нормы материального закона и акта его толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта и выплате страхового возмещения (с 01.02.2024 по 09.12.2024 (312 дней) размер неустойки составляет 252 096 руб. Однако, разрешая исковые требования в указанной части в пределах заявленных требований, суд верно определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 243 208 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 808 руб. (80 800руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 156 792 руб. (400 000руб. – 243 208 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременную организацию восстановительного ремонта, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда равным 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя – за устную консультацию, составление претензии в финансовую организацию, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде, а также расходы на заключение эксперта – 10000 руб. и почтовые расходы в размере в сумме 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании указанных судебных расходов приведены и подробно мотивированы в решении суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.А. Борисенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.</p></span>