Дело № 33-2753/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-2753/2025 (№ 2-1549/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0032-01-2024-001837-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Казачкова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Котляр Е.Ю., Трегубовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Лиман Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Свининой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ениной И.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу по иску <span class="FIO12">Ениной И.В.</span> к <span class="FIO13">Канищевой А.С.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Енина И.В. обратилась в суд с иском к Канищевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 00 часов 00 минут во дворе <span class="others1"><данные изъяты></span> на нее было совершено нападение Канищевой А.С., в ходе которого она несколько раз ударила <span class="others2"><данные изъяты></span> Ениной И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Енина И.В. неоднократно обращалась в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Канищевой А.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023 УУПиПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного отказного материала назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в г. Кемерово. Согласно заключению экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установить механизм образования <span class="others3">диагноз</span> не представляется возможным. Для уточнения механизма образования травмы и тяжести причиненного вреда здоровью было назначено проведение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения дополнительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что истцу были причинены: <span class="others4"><данные изъяты></span> Согласно действующим нормативным документам оснований для квалификации <span class="others5"><данные изъяты></span>, по тяжести вреда причиненного здоровью человека, экспертная комиссия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПГБ «<span class="FIO14">ПКОХЦВ</span>» ОП истец находилась на лечении с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с диагнозом: <span class="others3">диагноз</span>. Рекомендовано оперативное вмешательство в плановом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> ООО «<span class="FIO15">МП</span>» <span class="Address2"><адрес></span> подтверждается, что Енина И.В. находилась в <span class="others7"><данные изъяты></span> отделении ООО «<span class="FIO15">МП</span>» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с диагнозом <span class="others3">диагноз</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удаление <span class="others10"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Енина И.В. находилась на лечении ГАУЗ ПГБ «<span class="FIO14">ПКОХЦВ</span>» <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До нападения Канищевой А.С. на нее у нее имелась травма <span class="others11"><данные изъяты></span> процесс заживления и восстановления причиненных телесных повреждений был весьма болезненным, процесс реабилитации был продолжительным и трудоёмким. Весь период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она была нетрудоспособна. Общий срок нетрудоспособности в связи с вышеперечисленными событиями составил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> календарных дня. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ениной И.В. проведена операция по <span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что факт причинения ей физической боли в результате противоправных действий ответчика и, как следствие, нравственных страданий, связанных с тем, что она испытала указанную боль, была вынуждена проходить лечение, установлен отказными материалами. Причиненный ей вред здоровью повлек за собой нравственные и физические страдания, изменил ее привычный образ жизни, нарушил психическое благополучие, а также физическое состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент произошедшего она работала в клиентском отделе ООО КБ «<span class="FIO19">РК</span>», в результате причиненных телесных повреждений не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку длительное время находилась на больничном, пособия по временной нетрудоспособности не компенсировали потерянный доход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в указанный период она была лишена возможности проводить время со своим двенадцатилетним сыном, проводить ежедневный досуг с ним, гулять с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ответчик каким-либо образом причиненный моральный вред не загладила, извинений ей не принесла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает на то, что на протяжении более полутора года истица вынуждена переживать произошедшее, ввиду обжалования бездействия правоохранительных органов, ввиду не выполнения необходимых действий, по проверке информации, свидетельствующей о наличии в действиях Канищевой А.С. признаков состава преступления</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сновании изложенного Енина И.В. просила суд взыскать с Канищевой А.С. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 300000 руб., расходы на лечение 16500 руб., судебные расходы на услуги представителя 80000 руб., государственную пошлину 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Канищевой А.С. в пользу Ениной И.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с Канищевой А.С. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 300000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей необоснованно занижена, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что снижая заявленный Ениной И.В. размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, формально сославшись на характер причиненного истцу вреда, его последствия, индивидуальные особенности потерпевшей, не привел правового обоснования для уменьшения суммы такой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного материального положения Канищевой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что ответчик в судебных заседаниях не присутствовала, каким-либо образом причиненный Ениной И.В. моральный вред не загладила, извинений не принесла, попыток извиниться и загладить вред не предпринимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вопреки выводам суда находится в трудоспособном возрасте, способен давать отчет своим действиям, нести и осознавать правовые последствия совершаемых поступков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом не дана надлежащая оценка того факта, что в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Ениной И.В., Канищева А.С. подтверждает факт избиения истца, указывает, что била Енину И.В. <span class="others13"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в оспариваемом решении не нашли своего отражения следующие обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ответчик нанес истцу удары в общественном месте; отсутствие признаков противоправного поведения со стороны Ениной И.В.; беспричинность и неожиданность противоправного поведения ответчика; поведение ответчика после случившегося.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом не приняты во внимание фотографии, приобщённые к материалам дела, на которых запечатлены последствия нанесенных Канищевой А.С. побоев, оценка им в качестве доказательств не была дана. В решении суд указывает лишь на наличие ссадин на лице, что в корне противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не нашли своего отражения в решении суда факт причинения нравственных и физических страданий Ениной И.В. в связи причиненными побоями, поскольку ее привычный образ жизни изменился, было нарушено психическое благополучие истца и ее физическое состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Енина И.В. являясь единственным родителем своего <span class="others37"><данные изъяты></span> ребенка, была лишена возможности проводить время со своим <span class="others14"><данные изъяты></span> сыном и гулять с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морально-нравственные страдания, унижение и физическая боль постоянно напоминают истцу об избиении, совершенного ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также подлежит полному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение по факту телесных повреждений Ениной И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено, что около 00 час. 00 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Address2"><адрес></span> между гр. Ениной И.В. и гр. Канищевой А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого гр. Канищева А.С. несколько раз ударила <span class="others15"><данные изъяты></span> гр. Енину И.В. причинив телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с объяснениями Ениной И.В., полученных в рамках проверки, примерно в 00:00 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она находилась по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Около дома по <span class="Address2"><адрес></span> у нее произошёл конфликт с девушкой ее знакомого <span class="FIO20">Д</span>, <span class="FIO13">Канищевой А.С.</span>. Конфликт произошел на почве резко возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта <span class="FIO13">Канищевой А.С.</span> <span class="others16"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Канищевой А.С. следует, что примерно в 00:00 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во дворе дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> у нее произошёл конфликт с Ениной И.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта она <span class="others17"><данные изъяты></span> Енину <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <span class="Address2"><адрес></span> отделения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Ениной И.В., были причинены: <span class="others20"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ отдела комплексных экспертиз <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Ениной И.В. следует, что поскольку механизм образования и точка приложения травмирующей силы при формировании <span class="others21"><данные изъяты></span>, формирование <span class="others22"><данные изъяты></span> не исключается как в результате прямого локального воздействия твердого тупого предмета в область локализации выявленного <span class="others23"><данные изъяты></span> (в том числе от удара по <span class="others24"><данные изъяты></span>), так и от однократного воздействия травмирующей силы при непрямом механизме травмы, что может происходить при падении и соударении с травмирующей поверхностью областью наружной поверхности <span class="others25"><данные изъяты></span> при падении на выпрямленную <span class="others26"><данные изъяты></span>, при падении на <span class="others27"><данные изъяты></span>, согнутую в <span class="others28"><данные изъяты></span>, а также при сдавлении <span class="others29"><данные изъяты></span> со стороны боковых поверхностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения (дополнительной) комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ отдела комплексных экспертиз <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что Ениной И.В. были причинены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others30"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others30"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others30"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="others31"><данные изъяты></span>, у экспертной комиссии имеются основания полагать, что выявленный у Ениной И.В. <span class="others32"><данные изъяты></span>, может сформироваться даже в результате незначительного травмирующего воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами нормативных документов, оснований для квалификации <span class="others33"><данные изъяты></span>, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертная комиссия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУПиПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела в отношении Канищевой А.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Енина И.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая ответственность по возмещению вреда Ениной И.В. на Канищеву А.С., суд исходил из того, что факт причинения телесных повреждений подтвержден медицинскими документами, пояснениями сторон и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимал во внимание длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности, что повлияло на ее привычный образ жизни, так как она длительное время не могла исполнять свои трудовые обязанности; невозможность осуществлять истцом домашних обязанностей, в том числе и по уходу за <span class="others34"><данные изъяты></span> ребенком; причинение истцу физических страданий выраженных в болезненных ощущениях, а также чувство стыда, оскорбление и унижение из-за избиения истца ответчиком в общественном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что Канищева А.С. действий по сглаживанию причиненного истцу морального вреда не предпринимала, извинений не принесла, учитывая имущественное положение ответчика, ее молодой возраст, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако не может согласиться с выводами суда о его размере признавая доводы жалобы истца о заниженном размере обоснованными, поскольку суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права. Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ениной И.В. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при разрешении спора доводы истца об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда фактически не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Енина Е.В. в иске указывала на ухудшение здоровья, так как в результате противоправных действий ответчика у нее повторно была травмирована <span class="others35"><данные изъяты></span>, в связи с чем процесс заживления травмы был длительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности листками нетрудоспособности Ениной И.В. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дня), выписками амбулаторной карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер компенсации морального вреда указал на имущественное положение ответчика Канищевой А.С., однако доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку вред здоровью Ениной И.В. был причинен в результате умышленных действий ответчика, правовых оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на молодой возраст ответчика, суд первой инстанции не привел мотивов того, как именно данное обстоятельство влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик является совершеннолетним трудоспособным гражданином, способен давать отчет своим действиям, нести и осознавать правовые последствия совершаемых поступков и может компенсировать причиненный вред, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не принято в должном мере во внимание поведение Канищевой А.С., которая извинений истцу не приносила, загладить причиненный вред не пыталась, участия при рассмотрении дела не принимала, пояснений по существу спора не давала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика у истца появились обширные <span class="others36"><данные изъяты></span>, истец в таком виде не могла осуществлять трудовую деятельность, связанную с общением с людьми, появление на улице вызывало чувство стыда, что не нашло своего отражения в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда первой о размере компенсации морального вреда нельзя признать правомерными, т.к. судом при определении его размера учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства, а также учтены те, которые не учету не подлежали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, с учетом тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий истца является необоснованно завышенным, а потому подлежит снижению до 60000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда в большей степени согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение не содержит, оснований для проверки его законности решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения расходов по оплате услуг представителя о незаконности решения не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы Ениной И.В. представляла Власова М.Г. на основании договора об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с протоколами судебных заседаний и определений суда, представитель истца принимала участие в досудебной подготовке дела и 4-х судебных заседаниях: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представителем Власовой М.Г. в интересах Ениной И.В. подготовлены письменные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается несение Ениной И.В. судебных расходов на сумму 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, ценность подлежащего защите права, а также процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, снижая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ениной И.В., суд первой инстанции исходил из фактически проделанной представителями работы, а не произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера взысканных расходов в сторону увеличения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, снижение судом расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Канищевой А.С.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO12">Ениной И.В.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.В. Казачков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Ю. Котляр</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Трегубова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.</p></span>