Дело № 33-2747/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Максименко Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Макарова Е.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2747/2025 (2-1458/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0019-01-2023-009402-18</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года г.Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Старцевой И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-Клуб «Геликон» <span class="FIO1">Баскаковой О.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO2">Кондрашовой Н.Г.</span> к Государственному автономному учреждению культуры «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондрашова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кондрашова Н.Г. припарковала принадлежащий ей на автомобиль возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Каких-либо знаков, табличек, надписей, запрещающих парковку, оградительных лент возле дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Около 14 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Подойдя к автомобилю, Кондрашова Н.Г. обнаружила, что в автомобиле разбито лобовое стекло, повреждено наружное левое зеркало заднего вида, над левой передней дверью и на крыше автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, а также повреждения на левом крыле. Возле автомобиля располагался зонт от вентиляционной трубы в виде выпуклого квадрата конусом, принадлежащий ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Автотехническая судебная экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> повреждённого в результате происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на дату происшествия составляет 63379,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с причинённым ущербом в результате падения принадлежащего ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» зонта вентиляционной шахты Кондрашова Н.Г. обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в размере 63379,79 руб. и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба было отказано со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» и причинённым ущербом истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондрашова Н.Г. с учётом уменьшения исковых требований просила взыскать с ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» материальный ущерб в размере 58700 руб., а в случае отсутствия у ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса. Взыскать с ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» судебные расходы: 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы транспортного средства, 2101,39 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия у ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2024 исковые требования Кондрашовой Н.Г. к ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» в пользу Кондрашовой Н.Г. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 58700 руб., 5000 руб. – расходы по проведению экспертизы транспортного средства, 2101,39 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, 17000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия у ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе директор ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» Баскакова О.Г. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, признать недопустимым, неотносимым доказательством экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исключить из состава судебных расходов истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и транспортные расходы, понесённые в ходе производства по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего содержания Учреждением принадлежащего ему имущества, указывает на наличие в деле таких доказательств (приказ о создании комиссии по осмотру здания, программа проведения осмотров, акты осмотра здания), при этом ссылается на то, что судом не дана им оценка, не отражены мотивы, по которым они отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает необоснованным вывод суда, что имевшее место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усиление ветра не достигло параметров его отнесения к обстоятельствам, носящим чрезвычайный характер. Исходя из сведений, предоставленных Новокузнецкой гидрометобсерваторией, на зонт вентиляционной шахты в течение дня <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказывал влияние штормовой ветер, скорость которого возросла до 27 м/с за час до его падения, воздействуя на него в течение 30 минут, что привело к его срыву и падению. Наступление такой чрезвычайной ситуации не зависело от воли Учреждения и свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосторожности в действиях истца, поскольку Кондрашова Н.Г. не исполнила обязанности, которые возникли в связи с введением режима «Повышенная готовность», припарковала свой автомобиль вблизи здания и выступающего от него навеса под наклоненным деревом, а также вблизи мусорных баков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не относимыми. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, проведённой истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондрашовой Н.Г. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон» Безгубова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Кондрашовой Н.Г. – Койнова О.А. просила оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кондрашовой Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возле торца дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на автомобиль истца упал зонт от вентиляционной трубы, принадлежащий ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ОП «Центральный» МВД России по г.Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту падения зонта от вентиляционной трубы на автомобиль. Согласно отказному материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> в ходе проверки сообщения были проверены камеры видеонаблюдения. С записей видеокамер установлено, что многочисленные повреждения автомобилю принёс упавший зонт вентиляционной шахты со здания по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. ОП «Центральный» МВД России по г.Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63379,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> на дату проведения экспертизы – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без учёта износа округлённо составляет 58700 руб., с учётом износа – 53000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертным исследованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что автомобиль истца повреждён в результате падения зонта вентиляционной шахты здания, управление которым осуществляет ответчик ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», суд пришёл к выводу, что причинённый истцу имущественный вред подлежит возмещению ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», поскольку именно на ответчика, как на владельца, возложена обязанность по содержанию здания, находящегося в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, указанное экспертное заключение проведено с непосредственным осмотром автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что причинение ущерба истцу произошло по причине падения на его автомобиль зонта с вентиляционной трубы, расположенной на здании, находящемся в оперативном управлении ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», надлежаще исполняя обязанность по содержанию своего имущества, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязано обеспечивать исправное состояние всех конструктивных элементов кровли указанного здания, поддерживать его постоянно, в том числе на случай сильного ветра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат, поскольку представленные в дело акты осмотров об удовлетворительном состоянии кровли и вентиляционных выходов на крыше опровергаются самим фактом повреждения автомобиля истца в результате падения зонта вентиляционной шахты с крыши здания. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ответчик не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или её элементах, с указанием видов, объёма и периода работ, позволяющих установить действительное состояние вентиляционных труб (крышек, креплений) до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности судом верно признаны несостоятельными, поскольку таковых оснований из материалов дела не усматривается, в том числе с учётом данных Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в г.Новокузнецке в период с 06 часов 38 минут до 22 часов 40 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> существовало опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие в виде сильного штормового ветра, максимальная скорость ветра за день составила 27 м/с и наблюдалась в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 66 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» шторм – это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ветер и имевшиеся по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неблагоприятные погодные явления не могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом отмечает, что, получив экстренное предупреждение, ответчик не предпринял какие-либо меры, в том числе из рекомендованных ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу, в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц. Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вред имуществу истца причинён по вине ГАУК «Джаз-Клуб «Геликон», которое не выполнило своей обязанности по содержанию имущества, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения зонта с вентиляционной шахты при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятелен, поскольку само по себе несогласие ответчика с размером присуждённой компенсации без учёта положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи с убытками, причинёнными истцу, и обоснованно отклонил их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не было должным образом осуществлено содержание имущества, не закреплён зонт на вентиляционной трубе, расположенной на крыше принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, доказательств, что автомобилю истца повреждения причинены не в результате падения зонта вентиляционной трубы с крыши указанного здания, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки с учётом штормового предупреждения, не могут служить основанием для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на месте парковки автомобиля истца отсутствовал знак, запрещающий парковку, какого-либо предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов также не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что истец не мог предвидеть возможность падения зонта вентиляционной шахты на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку участок в месте парковки автомобиля истца был предназначен для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, была бы исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размещение истцом своего автомобиля вблизи указанного здания, при отсутствии запрета парковки, не свидетельствует о наличии в произошедшем вины Кондрашовой Н.Г. и прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а также неосторожности в её действиях в какой-либо форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учётом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю в результате падения зонта с вентиляционной шахты здания, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, размер причинённого истцу ущерба установлен на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесённые истцом в целях представления доказательств в суд в обоснование своих требований, были необходимы для реализации прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-Клуб «Геликон» <span class="FIO1">Баскаковой О.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.</p></span>