Дело № 33-2717/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Александрова Ю.Г.                              Дело № 33-2717/2025; № 2-2540/2024 Докладчик: Долгова Е.В.                                 УИД: 42RS0005-01-2024-004709-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                           1 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В., судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В., при секретаре Грибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Грибановой Н.Е. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2024 по иску Самойлова Константина Геннадьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: Самойлов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 2108», г/н № и «Scoda Octavia», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2108», г/н №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения европротокола. 15.01.2024 он обратился в Кемеровский филиал ООО «СК» Согласие» за осуществлением страхового возмещения (полис №). 30.01.2024 поступил ответ на заявление, согласно которого страховщик просит предоставить СТО, в котором предлагается произвести ремонт (полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты). 02.02.2024 истцом дан ответ на производство восстановительного ремонта на СТО ООО «Автоцентр Славия», с предоставлением полных реквизитов, адреса, места нахождения, а также выпиской из ЕГРЮЛ на данную организацию. Не дожидаясь ответа, 01.02.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 48306 рублей. 09.02.2024 истцом подана претензия. 28.02.2024 на его расчетный счет от ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства двумя платежами в размере 2500 рублей и 4700 рублей. 29.02.2024 получен ответ на претензию. 04.03.2024 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1175 рублей. 02.04.2024 в связи с ненадлежащей исполнением обязательств по договору ОСАГО истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за составление претензии. 03.05.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Самойлова К.Г. страховое возмещение в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 139015 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 4500 рублей; за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления сторонам и в суд в размере 695,68 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Определением суда от 03.12.2024 принят отказ Самойлова К.Г от иска к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика в рамках настоящего дела неустойки и штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2024 исковые требования Самойлова К.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Самойлова К.Г. страховое возмещение в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО сумме 139015 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного 3500 руб., расходы за оставление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы за отправление копии иска сторонам 695,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. В удовлетворении исковых требований Самойлова К.Г. в остальной части - отказано. Взыскана с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4280,30 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Грибанова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал убытки, размер которых превышает лимит ответственности страховщика 100000 рублей. Учитывая, что при заполнении заявления о страховом случае Самойловым К.Г. выбрана форма страхового возмещения, предоставлены реквизиты на перечисление страховой выплаты, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку он является завышенным. Считает необоснованным требования истца о взыскании расходов на представительство в суде, поскольку такое представительство фактически не осуществлялось до начала судебных заседаний. Полагает размер расходов на составление искового заявления завышенным. Механизм защиты нарушенных прав потребителя финансовых услуг не предполагает обязательное наличие юридического образования или каких-либо специальных знаний в данной сфере. Обращение истца к специалисту за помощью в составлении заявления в службу финансового уполномоченного и в страховую компанию представляет собой его личный выбор. Просит снизить размер заявленных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ветчинова В.А. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самойлова К.Г. - Голубева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ветчинову В.А., представителя истца Самойлова К.Г. - Голубеву Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Самойлов К.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.253, 254). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 2108», г/н №, и «Scoda Octavia», г/н №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ключников К.М., управляющий транспортным средством «ВАЗ 2108», г/н №, которому не хватило длинны тормозного пути, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Scoda Octavia», г/н № (том 1 л.д. 163-164). Согласно извещению о ДТП транспортное средство «Scoda Octavia», г/н № получило механические повреждения (том 1 л.д. 163 оборот). Гражданская ответственность Самойлова К.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 15.01.2024 Самойлов К.Г. обратился в ООО «СК» Согласие» за осуществлением страхового возмещения (полис №). Как указывает истец, сотрудником страховой компании у него были затребованы банковские реквизиты и впечатаны им в заявление. В заявлении о страховом возмещении страховщиком заполнен п.7.2 указаны реквизиты в случае наличия оснований для выплаты в денежной форме (п. 16.1 ст 12 ФЗ об ОСАГО), а именно для выплаты утраты товарной стоимости (л.д. 98-99 т.1). 16.01.2024 Самойлов К.Г. обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что заявление от 15.01.2024 заполнено страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения им не подписано (том 1 л.д.42). Таким образом, истцом выбрана прямая форма возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 25.01.2024 ООО «СК» Согласие» в адрес Самойлова К.Г. направлено уведомление о необходимости в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставления сведений о выбранной им СТОА с указанием полного наименования СТОА, ее адреса местонахождения, банковских реквизитов СТОА (том 1 л.д. 46-47). Вместе с тем, 31.01.2024 на основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» осуществило Самойлову К.Г. выплату в размере 48306,65 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35400 руб., УТС в размере 12 906, 65 руб. (л.д. 43, 96 т.1, л.д. 12 т.2). 02.02.2024 истцом Самойловым К.Г. в ООО «СК» Согласие» представлено уведомление с указанием о выдаче направления на ремонт на СТО в ООО «Автоцентр Славия», с предоставлением сведений о реквизитах и адреса местонахождения СТО (л.д. 48 т.1). 09.02.2024 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило Самойлова К.Г. о рассмотрении вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Славия» после получения ответа из СТОА (л.д. 14 т.2). 09.02.2024 в адрес ООО СК «Согласие» Самойловым К.Г. была подана претензия, в которой он просил перечислить в счет недоплаченной страховой выплаты в размере 51694 руб.; неустойку в размере 1% на сумму 51694 руб. за период с 05.02.2024 по день фактического исполнения обязательств возместить расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 7000 руб. (л.д.50-51 т.1). Указывал, что поскольку форма страхового возмещения изменена ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке с натуральной на денежную, он имеет право на взыскание в его пользу убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 28.02.2024 ООО СК «Согласие» выплатило истцу 4700 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 6, 13 т.2), 2500 рублей - расходы по составлению претензии (л.д. 10 т.2), 04.03.2024 выплатило неустойку в размере 1175 руб. (л.д. 11 т.2). 04.03.2024 ООО СК «Согласие» в адрес Самойлова К.Г. направило ответ об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, выбранной истцом (л.д. 23 т.2). Не согласившись с позицией страховой компании, Самойлов К.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 46 994 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Самойлова К.Г. в отношении ООО СК «Согласие». Решением Финансового уполномоченного от 03.05.2024 № № по результатам рассмотрения обращения Самойлова К.Г. в отношении ООО СК «Согласие», Самойлову К.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.173-179 т.1), указав, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, оснований, для взыскания страхового возмещения в большем размере, не усмотрел. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Для определения размера причиненных убытков, Самойлов К.Г. обратился СТОА ООО «Автоцентр Славия». Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составляет 101409,84 рублей (л.д.41 т.1). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Самойлов К.Г. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-64 т.2). Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia», г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170086 руб., на дату экспертизы 179115 руб. (л.д. 73-80 т.2). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 139015 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и расходов. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Как следует из материалов дела, 15.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 98-99). 15.01.2024 одновременно с заявлением о страховой выплате, между истцом и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Между тем, представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, реквизиты, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, что не свидетельствует о достижении сторонами условий. Из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Кроме того 16.01.2024 Самойлов К.Г. обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что заявление от 15.01.2024 заполнено страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения им не подписано (том 1 л.д.42). Таким образом, истцом выбрана прямая форма возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. Между тем, 31.01.2024 ООО «СК» Согласие» произвело выплату в размере 48306,65 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35400 руб., УТС в размере 12906, 65 руб. (л.д. 43, 96 т.1, л.д. 12 т.2). 28.02.2024 ООО СК «Согласие» выплатило истцу 4700 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 6, 13 т.2). Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению. Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, его право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано. Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Самойлову К.Г. причинены убытки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения с указанием размера страхового возмещения, срока и последствий его выплаты для сторон, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков судебная коллегия отмечает, что полная стоимость убытков взыскана в пользу истца в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскан с ответчика ущерб сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки не входят в состав страхового возмещения. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований Учитывая степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характер и объем нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать данный размер неразумным и подлежащим в меньшем размере не имеется. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая существо спорных отношений, сложность дела, фактически затраченное представителем время, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составления обращения к финансовому уполномоченному, 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 3 судебных заседаниях), а всего 28500 руб. Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма расходов соразмерны объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4). Как следует из материалов дела, расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей подтверждены представленным в материалы дела договором, содержащем в себе сведения о получении денежных средств в счет исполнения его обязательств (т.1 л.д. 56). В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, снизив их размер до 3500 рублей. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Грибановой Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий:                                                         Е.В. Акинина Судьи:                                                                                               Е.В. Долгова                                                                                                           А.В. Сорокин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2024-004709-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Долгова Елена Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ключников Константин Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

КПП: 770201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самойлов Константин Геннадьевич

Движение дела

05.03.2025 14:34

Передача дела судье

01.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 16:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 16:16