Дело № 3а-59/2025 ~ М-27/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-59/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 42OS0000-01-2025-000059-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Кемерово 23 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щегловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Негматовой Наталии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Негматова Н.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 011 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было возбуждено уголовное дело № 16170872 по которому она признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по уголовному делу проводилось с 17.05.2016 до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности 27.11.2023, более 7 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела, действия следователей, а также руководителей следственного органа были недостаточно полными и эффективными; производство о уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось; дело изымалось из производства одного следователя и передавалось для расследования другому; контроль за расследованием уголовного дела руководителями следственных органов сводился лишь к отмене необоснованно принятых следователями процессуальных решений; неоднократные поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий не исполнялись, что являлось основанием для отмены неоднократно принимаемых постановлений о приостановлении производства по уголовному делу органом предварительного расследования самостоятельно, либо по ее обращениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что не эффективное расследование уголовного привело к невозможности установления совершивших преступление лиц и защите ее прав на утраченное жилище, возмещению причинению ущерба в размере стоимости квартиры 9 011 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, административный истец Негматова Н.В., на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях (том 3 л.д.206-209) обстоятельствам настояла. Суду пояснила, что в результате нераспорядительных и неэффективных действий органов предварительного расследования и прокуратуры, она утратила право на жилище, возникли проблемы со здоровьем, присвоена инвалидность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Койнова О.А., заявленные административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период проведения предварительного расследования с 17.05.2016 по 27.11.2023, потерпевшая неоднократно обращалась с ходатайствами и жалобами по линии МВД и прокуратуры, а также в адрес Президента РФ на действия и решения, принятые в его рамках. Нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования выразились в необоснованной продолжительности срока расследования уголовного дела, не установлении причастных к совершению преступления лиц, непроведении очных ставок, не наложении ареста на имущество. Со стороны прокуратуры имело место неэффективность надзорного производства, выразившееся в отсутствии должного контроля за следственными органами и непринятии превентивных мер, проведении проверок только по обращению потерпевшей. В результате длительного расследования уголовного дела у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, нарушено неимущественное право на жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Жиряков В.В., заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях (том 3 л.д.155-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса и Управления МВД России по г.Новокузнецку - Сегбятов А.М., с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.176-178), заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд (том 3 л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, структурным подразделением которой является Прокуратура Центрального района г.Новокузнецка Исакова А.И., заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (том 4 л.д.54-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 17 мая 2016 года постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку по итогам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № 6866 от 18.04.2016, в отношении неизвестных лиц, возбуждено уголовное дело № 16170872 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что 03.02.2010 года, неизвестные лица, в неустановленное время, находясь в помещении <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем обмана, предоставив подложный документ – дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 119499, приобрели право на чужое имущество – квартиру гр.Негматовой Н.В., расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере 6 млн. 500 тыс. руб. и повлекшее лишение права Негматовой Н.В. на жилое помещение (том 1 л.д.17, том 2 л.д.40 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2016 года по уголовному делу № 16170872 Негматова Н.В. признана потерпевшей (том 1 л.д. 18-19 – постановление о признании потерпевшим).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2023 года уголовное дело № 16170872 прекращено пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д.248, том 3 л.д.172 - постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 КАС РФ, административный истец имеет право на обращение в суд, куда должен был обратиться не позднее 27 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с настоящим иском административный истец Негматова Н.В. обратилась 7 марта 2025 года (том 1 л.д.114), пропустив установленный на обращение в суд срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с получением постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2023 года лишь 26 декабря 2024 года после обращения с жалобой в прокуратуру (том 1 л.д.13-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о пропуске срока на обращение в суд со стороны административного истца, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса и Управления МВД России по г.Новокузнецку - Сегбятов А.М., указывает на то, что согласно информационной карточке исходящего документа № 97/28742 от 27.11.2023, Негматовой Н.В. направлено уведомление о прекращении уголовного дела (том 3 л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 – 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что уголовное дело №16170872 по акту № 1 было уничтожено 1 декабря 2024 года, в связи с чем проверить дату получения административным истцом лично либо через своего представителя упомянутого постановления, не представляется возможным (том 1 л.д.241 – ответ на запрос, л.д.242-243 – акт №1). Не содержат указанных сведений и материалы запрошенного судом из прокуратуры надзорного производства № 2166-2016/19170872 (том 2 л.д.39-248, том 3 л.д.1-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная копия уведомления о прекращении уголовного дела от 27.11.2023 № 28742, на дату его получения адресатом не указывает (том 3 л.д.171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованных лиц по линии МВД Сегбятова А.М. следует, что уведомление направлялось простой корреспонденцией и сведения о его получении отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие сведений о получении Негматовой Н.В. данного постановления или сведений о его вынесении и доказательств, опровергающих утверждение административного истца о получении постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2023 года только 26 декабря 2024 года, при изложенных им обстоятельствах, суд находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации уважительными, являющимися основаниями для его восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно оснований для отказа в административном иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку уголовное дело №16170872, с ненадлежащим расследованием которого административный истец связывает нарушение своих прав, на момент рассмотрения настоящего дела уничтожено, судом с целью разрешения заявленных требований, помимо представленных стороной истца копий документов, были изучены материалы надзорного производства, судебные акты по итогам рассмотрения материалов в рамках расследования уголовного дела № 16170872, а также судебные решения по исковым требованиям Негматовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2016 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO19">ФИО19</span>, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП «Цетральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку принять оперативно – розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (том 2 л.д.50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2016 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 28 июля 2016 года <span class="FIO20">ФИО20</span> постановление от 17 июля 2016 года отменено по причине не выполнения мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу, предварительное расследование возобновлено (том 2 л.д. 41-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2016 года в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2016 года (том 2 л.д. 43-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 1 августа 2016 года в удовлетворении жалобы Негматовой Н.В. отказано, поскольку на момент ее поступления постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 17 июля 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, о чем в адрес Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д. 55-56, 59-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2016 года, производство предварительного следствия поручено следователю <span class="FIO21">ФИО21</span>. (том 2 л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2016 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO22">ФИО22</span>, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 ноября 2016 года в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. на бездействия следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку и нарушение ее процессуальных прав (том 2 л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2016 года постановлением начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку отменено постановление от 10 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено для проведения следственных действий (том 2 л.д. 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO23">ФИО23</span>. от 28 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Негматовой Н.В. отказано, поскольку постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 10 сентября 2016 года отменено руководителем следственного органа 28 ноября 2016 года, уголовное дело передано следователю для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных руководителем нарушений, о чем в адрес Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д. 80-81, 82-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2017 года Негматова Н.В. ходатайствовала о производстве выемки документов (том 2 л.д. 76, 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 11 февраля 2017 года ходатайства удовлетворены (том 2 л.д. 77, 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2017 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO24">ФИО24</span>., в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку продолжить работу, направленную на установление лица причастного к совершению преступления (том 2 л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2017 года постановлением начальника следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, в связи с не проведением всех необходимых следственных действий, постановление от 28 апреля 2017 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2017 года в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. на бездействия следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку и нарушение ее процессуальных прав, просила отменить постановление приостановлении предварительного следствия (том 2 л.д. 88-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO25">ФИО25</span>. от 26 мая 2016 года, в удовлетворении жалобы Негматовой Н.В. отказано, поскольку постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28 апреля 2017 года отменено постановлением руководителя следственного органа 15 мая 2017 года, о чем в адрес Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д. 86-87, 84-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах надзорного производства имеются постановления от 7 августа 2018 года и от 3 декабря 2018 года врио начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлении производства, поскольку по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия (том 2 л.д. 95, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2018 года Негматова Н.В. обратилась в Прокуратуру Кемеровской области с заявлением, в котором ссылалась на неоднократное приостановление уголовного и просила проверить законность принятого по нему решения. Заявление перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка (том 2 л.д. 91, 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO26">ФИО26</span>. от 13 декабря 2018 года жалоба Негматовой Н.В. удовлетворена частично, в ходе проверки установлено, что последним процессуальным решением по делу являлось постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 9 августа 2018 года, постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела 03.12.2018, доводы жалобы относительно волокиты, допущенной должностными лицами СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку при проведении предварительного следствия нашли свое подтверждение, в связи с чем принято решение о внесении представления в адрес начальника УМВД России по г.Новокузнецку. заключение о результатах разрешения обращения Негматовой Н.В. направлены в Прокуратуру Кемеровской области (том 2 л.д. 99-100 – постановление, 103, 104-105 – заключение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2019 года в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в отношении представителей <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которые представляли в материалы гражданских дел сфальсифицированные доказательства (том 2 л.д. 106-107 – жалоба, 108-109 – ходатайство, 110-111 – постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO27">ФИО27</span>. от 21 января 2019 года жалоба Негматовой Н.В. удовлетворена, по итогам ее рассмотрения в тот же день в адрес начальника СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д. 116-117 – постановление, 112-113 – требование, 118-119 – постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2016 года Негматова Н.В. обратилась в прокуратуру г.Новокузнецка с жалобой на действия следователя, которая перенаправлена на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка (том 2 л.д.121, 122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO28">ФИО28</span> от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Негматовой Н.В. от 10 июня 2016 года на бездействие старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в рамках расследования уголовного дела, выразившегося в несвоевременном направлении в суд ходатайства о наложении ареста (том 2 л.д. 121-122 – жалоба, 133-134 – постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, постановлениями заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 3 и 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Негматовой Н.В. от 12 июня 2016 года на бездействие старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в рамках расследования уголовного дела, выразившегося в несвоевременном направлении в суд ходатайства о наложении ареста, о чем Негматовой Н.В. даны ответы (том 2 л.д. 139-140, 155-156 – жалоба, 149-150, 166-167 – постановления, л.д.151, 168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 23 сентября 2020 года постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 27 июня 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным и необоснованным, отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (том 2 л.д. 175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2020 года в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. от 23.09.2020 на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO29">ФИО29</span>. от 27 июня 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которая также была адресована начальнику СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку (том 2 л.д. 170-172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO30">ФИО30</span>. от 1 октября 2020 года жалоба Негматовой Н.В. от 23.09.2020 удовлетворена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенной волоките нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой района решен вопрос о внесении требования об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.176-177). Об итогах рассмотрения жалобы Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д.178-179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2020 года старшим следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO31">ФИО31</span>., вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку продолжить работу, направленную на установление лица причастного к совершению преступления (том 2 л.д.210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2020 года в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. от 04.12.2020 на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 28 октября 2020 года подана жалоба (том 2 л.д. 206-209 – жалоба).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO32">ФИО32</span>. от 10 декабря 2020 года жалоба Негматовой Н.В. от 06.12.2020 удовлетворена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущенной волоките нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой района решен вопрос о внесении требования об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, указано, что 7 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного органа решение о приостановлении от 23.10.2020 отменено, уголовное дело передано для проведения дополнительного расследования, устранения выявленных нарушений (том 2 л.д. 219-220). Об итогах рассмотрения жалобы Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д.221-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу начальника Следственного Управления МВД России по г.Новокузнецку от 21.12.2020, доводы о необходимости отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 28 октября 2020 года и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного отдела, нашли свое подтверждение нашли свое подтверждение (том 1 л.д.70-71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2021 года в прокуратуру Кемеровской области поступила жалоба Негматовой Н.В. от 6 июля 2021 года на бездействие должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка, и ГУ МВД России по Кемеровской области, которая перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка и ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (том 2 л.д.181-185 – жалоба, л.д. 180, 186 – сопр.письмо).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 3 августа 2021 года постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 25 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано преждевременным и необоснованным, отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц (том 2 л.д. 195-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2021 года постановлением заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO33">ФИО33</span>. частично удовлетворена жалоба Негматовой Н.В., в адрес начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №16170872, о чем Негматовой Н.В. дан ответ (том 2 л.д. 199-201 – требование, 202-203 - постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2022 года в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка поступила жалоба Негматовой Н.В. на постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку <span class="FIO34">ФИО34</span>. от 30 сентября 2021 года (том 2 л.д.224-226 – жалоба, л.д.223, 227 - квитанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO35">ФИО35</span>. от 21 февраля 2022 года постановление следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 13 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным и необоснованным, отменено, направлено начальнику СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку для организации дополнительного расследования, установления срока следствия, устранения выявленных нарушений (том 2 л.д. 230-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2022 года заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка <span class="FIO36">ФИО36</span>. отказано в удовлетворении поступившей по иным доводам жалобы Негматовой Н.В., о чем ей дан ответ (том 2 л.д.232-233 – постановление, л.д.234 - ответ) по иным доводам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2023 года Негматова Н.В. в Прокуратуру Кемеровской области направила жалобу на бездействие должностных лиц Прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка, СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, жалоба перенаправлена на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка (том 2 л.д. 237-240).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 25 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, в ходе проверки установлено, что последним процессуальным решением по делу являлось постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 23 июня 2023 года, которое было отменено руководителем следственного отдела 18 сентября 2023 года (том 2 л.д. 243-244 – постановление от 18.09.2023, 246-247 – постановление от 25.09.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2024 года Негматова Н.В. в Прокуратуру Кемеровской области направила жалобу на бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, жалоба перенаправлена на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка (том 3 л.д. 7-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 16 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы отказано, в ходе проверки установлено, что 27 ноября 2023 года по результатам предварительного следствия принято решение о прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 3 л.д. 2-3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2024 года Негматова Н.В. в Прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка направила жалобу на незаконные действия должностных лиц СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку в части не уведомления о прекращении уголовного дела (том 3 л.д. 17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 9 января 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что уведомление о прекращении предварительного следствия направлено Негматовой Н.В. 26 декабря 2024 года (том 3 л.д. 23 – уведомление, 26-27 - постановление).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка 29.12.2018, 29.10.2020, 29.12.2020, 28.02.2022, 29.09.2023 в адрес руководителя Следственного управления УМВД России по г.Новокузнецку выносились представления об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела №16170872 (том 3 л.д. 28-31, 55-58, 42-47, 68-71, 77-80), а 24.01.2019, 01.10.2020, 05.08.2021 в адрес руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку требования об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела №16170872 (том 3 л.д. 36-37, 39-40, 63-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данных положений, и в отсутствие сведений о дате обращения Негматовой Н.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает возможным исчислить с даты регистрации КУСП № 6866 - 18 апреля 2016 года до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пунктом 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования 27 ноября 2023 года, определив ее 7 лет 7 месяцев 9 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изученные в ходе рассмотрения административного дела материалы свидетельствуют о том, что истец предпринимал активные действий, направленные на контроль предварительного расследования, в связи с чем доводы об обратном, суд отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по причине уничтожения материалов уголовного дела, установить какие конкретные меры и процессуальные действия были выполнены органом предварительного расследования в целях его раскрытия, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем полученных данных, по мнению суда достаточно для разрешения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом анализа исследованных документов, действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, предварительное следствие 15 раз приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (17.07.2016 – том 3 л.д.210; 10.09.2016 – том 3 л.д.211; 13.02.2017 – том 3 л.д.213; 15.03.2017 – том 3 л.д.214; 28.04.2017 – том 3 л.д.215; 20.06.2017 – том 3 л.д.216; дата не указана, отменено постановлением руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 02.08.2017 – том 3 л.д. 224; 30.07.2017 – том 3 л.д.218; дата не указана, отменено постановлением руководителя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 07.08.2018 – том 2 л.д. 95; 09.08.2018 – том 2 л.д.99-100; 27.06.2019 – том 2 л.д.175; 23.10.2020 – том 2 л.д.219-220; 25.04.2021 – том 2 л.д.195-196; 13.01.2022 – том 2 л.д.230-231; 23.06.2023 – том 2 л.д.243-244).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись руководителем следственного отдела и прокурором как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления об отмене содержали указания о проведении следственных мероприятий, отсутствие которых не позволяло принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение. Было установлено, что у дознавателя, следователя, отсутствовали достаточные основания для приостановления расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованность всех принятых постановлений о приостановлении предварительного следствия повлекли существенное затягивание расследования преступления, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего, и в конечном итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2016 года события, имели место 3 февраля 2010 года, материал КУСП № 6866 был зарегистрирован 18 апреля 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с неоднократным вынесением прокуратурой в адрес руководителей следственного управления УМВД России по г.Новокузнецку и СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку представлений и требований об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела №16170872, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок вследствие ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении предварительного следствия, тем самым суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием материалов уголовного дела и соответственно сведений о направлении следователем прокурору копий постановлений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, надлежаще оценить действия органов прокуратуры, осуществлявших надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С другой стороны, установленные действия прокурора по отмене незаконно вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неоднократному вынесению актов прокурорского реагирования не свидетельствуют о неэффективной организации органами прокуратуры надзора за осуществлением предварительного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом ненадлежащего процессуального надзора за ходом расследования со стороны прокуратуры не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от поведения административного истца, материалы административного дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов административного истца о последствиях допущенных нарушений в виде невозможности защиты прав на утраченное жилище и возмещения причиненного ущерба с виновных лиц, суд считает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 1 августа 2016 года по делу № 2-5447/16 установлено, что регистрация ипотеки произведена законно (том 3 л.д.106-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №2-25/17 от 24 октября 2017 года, которым было обращено взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с реализацией заложенного имущества с публичных торгов следует, что указанная квартира была приобретена Негматовой Н.В. на кредитные средства, предоставленные <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> и в соответствии с действующим на момент регистрации ее права собственности 27 января 2010 года законодательством, а также представленных ею на регистрацию документов, регистрирующий орган обязан был зарегистрировать обременение – ипотеку в силу закона, самим заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору (том 3 л.д.115-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, обстоятельства возбуждения уголовного дела, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, указанную выше продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд, в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, находит основания для присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, с учетом индивидуального подхода к определению размера компенсации исходя из требований административного истца считает, что требуемая сумма 9 011 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные административным истцом сведения об обращении за консультацией в медицинское учреждение и листки нетрудоспособности, доводы административного истца об ухудшении состояния здоровья ввиду действий органов предварительного расследования объективно не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд находит бездоказательными доводы административного истца о том, что между ухудшением состояния его здоровья, и уголовным судопроизводством имеется прямая причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (том 1 л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление Негматовой Наталии Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присудить Негматовой Наталии Владимировне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № <span class="Nomer2">№</span> в ПАО «Банк ВТБ» Филиал №5440, в удовлетворении остальной части требований, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решетняк А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2025 года.</p></span>