Дело № 33а-3406/2025
Кемеровский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Гордеева О.А. № 33а-3406/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-175/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (42RS0015-01-2024-003752-27)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«24» апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гульновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тройниной С.С., Копыловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Нарышкине П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Строкова И.Е.</span> к военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Строкова И.Е.</span> на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строков И.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями к военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Строков И.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 призывной комиссией Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам вынесено решение о призыве Строкова И.Е. на военную службу в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.10.2024 Строков И.Е. был в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса для уточнения сведений воинского учета, где ему выдали повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 28.10.2024, которая является доказательством принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение без учета его жалоб по состоянию здоровья, без направления его на дополнительное медицинское обследование и, соответственно, без учета результатов этого обследования. Оспариваемым решением о призыве на военную службу Строкова И.Е. нарушаются его права на прохождение дополнительного медицинского обследования, а также на освобождение от призыва на военную службу. Кроме того, указанное решение призывной комиссии также нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прохождении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2024 года врачи-специалисты не учли жалобы Строкова И.Е. на здоровье, а именно, на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в анамнезе у него есть <span class="others1"><данные изъяты></span>, боли усиливаются под конец рабочего дня, возникают при движении в позвоночнике, а также высыпания и шелушения на коже, а именно на пальцах рук, ранее в анамнезе у него был <span class="others2"><данные изъяты></span>, данное заболевание беспокоит его примерно 2-3 раза в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные жалобы подтверждаются рентгеном грудо-поясничного отдела позвоночника от 11.09.2024: Rg-картина <span class="others3"><данные изъяты></span>; осмотром аллерголога от 16.08.2024: анамнез жизни - <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Строков И.Е. считает, что его самочувствие и имеющиеся у него жалобы могут являться основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «б» статьи 62, пункту «б» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прохождении медицинского освидетельствования призывная комиссия Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам не направляла Строкова И.Е. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, что является неправомерным, так как он имеет жалобы по состоянию здоровья, ввиду чего определение в отношении него категории годности к военной службе не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд признать незаконным решение о призыве Строкова И.Е. на военную службу, вынесенное призывной комиссией Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам 09.10.2024, в рамках проведения осеннего призыва 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать призывную комиссию Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам направить Строкова И.Е. на дополнительное обследование для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2025 административные исковые требования Строкова И.Е. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Строков И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на срок действия заключения военно-врачебной комиссии, которая к Строкову И.Е., как к призывнику никакого отношения не имеет. Врачи-специалисты, проводящие медицинское освидетельствование призывников, предусмотрены пунктом 9 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а в подпункте «а» пункта 3 указанного постановления, указаны категории граждан, которые освидетельствует военно-врачебная комиссия, за исключением граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу. Строков И.Е. является призывником и гражданином, призываемым на военную службу не по контракту, не пребывает в запасе, не поступает в военно-учебное заведение, не является служащим, службу не проходил, соответственно, не подходит ни под одну из перечисленных категорий граждан. В данном случае это положение неприменимо, так как в отношении граждан, подлежащих призыву, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности не выносится, а присваивается категория годности и уже далее на призывной комиссии выносится одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» нет указания на срок действия результатов медицинского освидетельствования призывников. Действующее законодательство содержит указание на срок действия только заключения военно-врачебной комиссии. А применение права по аналогии, что в данном случае фактически сделал суд первой инстанции, не допускается, так как процедура медицинского освидетельствования призывников сама по себе отличная от процедуры проведения военно-врачебной экспертизы именно военно-врачебной комиссией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что под невозможностью вынесения заключения о категории годности к военной службе стоит понимать наличие жалоб на состояние здоровья, поскольку при их наличии врач-специалист, включенный в состав призывной комиссии, не обладает полномочиями по определению диагноза заболевания, для чего он и должен направить гражданина на дополнительное медицинское обследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования не направили Строкова И.Е. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, хотя должны были это сделать ввиду невозможности вынесения заключения о категории годности гражданина к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Строкова И.Е. заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу, не соответствуют обстоятельствам административного дела, полностью опровергается приложенными к административному исковому заявлению копиями медицинских документов, подтверждающих наличие основания для освобождения от призыва на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции назначил экспертизу по своей инициативе, возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, однако, Строков И.Е. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда. В соответствии с действующем законодательством, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строков И.Е., представители военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 года в отношении Строкова И.Е. определена категория годности «А-1» и принято решение о призыве на военною службу (л.д. 59,60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно: боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в анамнезе у него есть <span class="others5"><данные изъяты></span>, боли усиливаются под конец рабочего дня, возникают при движении в позвоночнике. Иногда его также беспокоят высыпания и шелушения на коже, а именно на пальцах рук. Ранее в анамнезе у него был <span class="others7"><данные изъяты></span>, данное заболевание беспокоит его примерно 2-3 раза в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призывной комиссией в оспариваемом решении указано, что у Строкова И.Е. жалоб на здоровье нет, категория годности: А-1 (л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 34-38,50-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о признании Строкова И.Е. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Строкова И.Е. к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2024 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, тем самым истцу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов о состоянии здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы Строков И.Е. по вызову эксперта не явился, последствия неявки на экспертизу, указанные в статье 77 КАС РФ, в определении суда административному истцу разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда. Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспаривались действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагал, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд для выяснения данного вопроса назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение категория годности призывника к военной службе было принято с учетом имеющихся в материалах личного дела административного истца результатов исследований и их оценки на основании чего было принято оспариваемое решение, то оснований полагать, что была нарушен порядок проведения призывных мероприятий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для её проведения. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>