Дело № 33-4345/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Васильева Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4345/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-432/2025 (2-3213/2024;) ~ М-3133/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0002-01-2024-004805-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«03» июня 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Янусова Сергея Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года по иску Янусова Сергея Александровича к Сальнику Константину Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Янусов С.А. обратился в суд с иском к Сальнику К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области Василенко Е.Л. от 17 октября 2024 года Сальник К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено 12.08.2024 в 14:00 часов Сальник К.Г., находясь <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, установил наружный блок сплит-системы на фасаде многоэтажного дома, чем нарушил п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), тем самым совершил административное правонарушение, в результате чего истец длительное время испытывал определённые неудобства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Янусов С.А. неоднократно указывал Сальнику К.Г. на нарушение, искренне просил исправить его, однако получал отказ в грубой форме. В результате установки, демонтажа и в последствии ликвидации незаконной установки, Янусов С.А. испытал длительно нравственные страдания, ввиду шумности установленного прибора над его окнами, мусора, который падал на подоконник и который ему приходилось ежедневно устранять своими силами, кроме того, прибор загораживал доступ света и солнца в кухню его квартиры, чем затенял помещение, делал его влажным, сырым, некомфортным. Тем самым Сальник К.Г. нарушил его права как собственника общей долевой собственности в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он долгое время переживал из-за случившегося, и считает, что Сальник К.Г. должен возместить причиненные ему нравственные страдания в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением дела, а именно им оплачено за оказание юридической помощи, составление искового заявления 5000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 почтовые сборы за отправку копии иска ответчику в размере 165 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Янусова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Янусов С.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик без соответствующего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установил сплит-систему на фасаде жилого дома, нарушив неимущественные права апеллянта, установив его сначала над окном апеллянта, а затем установив возле трубы водостока справа от окна апеллянта, преграждая доступ свету в помещения иска, кроме того, дождевая вода с кондиционера ответчика стекала в окно апеллянта. В итоге кондиционер демонтирован 22.10.2024. Апеллянт ссылается на обращение за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ответчика к кардиологу. Кроме этого, указывает, что общепринятые и научно доказанные полезного влияния солнечного света на стимуляцию выработки витамина D, улучшения настроения, выработку мелатонина и пр. В солнечную погоду истец проводит время у окна, а незаконная установка кондиционера оказала негативное воздействие на его здоровье и самочувствие. Ссылается на незаконное лишение его судом права на предоставление доказательств (их предоставление и исследование), возражать на ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Сальником К.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Янусов С.А., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сальник К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав истца Янусова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны основываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания фактов причинения физических и нравственных страданий, причинения такого вреда конкретными лицами, его размера и наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и причинением вреда потерпевшему лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Янусову С.А. принадлежит <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> доля в праве на квартиру, расположенную <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответам ООО «Зодчий» от 19.08.2024. 13.09.2024 на обращение Янусова С.А. следует, что в результате проверки было выявлено, что на фасаде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на водосточной трубе установлен кондиционер. Собственнику жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> направлено предписание о необходимости демонтажа кондиционера. В случае отсутствия такого, произвести демонтаж сплит-системы (л.д. 25. 26)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области 17.10.2024 Сальник К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей (л.д. 8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 12.08.2024 в 14.00 часов <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Сальник К.Г. самовольно, т.е. вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, установил наружный блок сплит-системы на фасаде многоэтажного жилого дома, чем нарушил п. 1 ст. 36 ЖК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Сальника К.Г. от 23.08.2024 следует, что он проживает <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с семьей. 12.08.2024 он нанял рабочих, чтобы они установили кондиционер у него в квартире. Наружный блок укреплен на стене квартиры с внешней стороны, так как данное место является наиболее прочным для крепления. При этом, многие жильцы в их доме устанавливают наружные блоки кондиционеров на внешней стороне своих квартир. Соглашения с управляющей компанией и другими собственниками других квартир дома он не заключал, так как считает, что это не нужно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате установки, демонтажа и в последствии ликвидации незаконно установленного над его окнами кондиционера, он испытывал длительные нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, из-за шумности, мусора, который падал на подоконник его окна, также кондиционер загораживал доступ солнечного света в его квартиру, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив изложенные выше обстоятельства, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правильно приняв во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Янусова С.А., в том числе, был причинен вред здоровью истца в результате незаконного размещения на фасаде здания наружной спит-системы кондиционера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае представленными по делу доказательствами достоверно установлено нарушение действиями ответчика по установлению кондиционера и его нахождению на фасадной части жилого дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в период с 12.08.2024 по октябрь 2024 года (в отсутствии необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), имущественных прав истца Янусова С.А., как сособственника общего имущества многоквартирного дома по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, к которому относятся, в том числе, и стены дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственников помещений МКД действиями одного из сособственников жилого помещения в этом же МКД, не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, как правильно принято во внимание судом первой инстанции, требования истца могли быть удовлетворены лишь при доказанности Янусовым С.А. обстоятельств нарушения действиями ответчика Сальника К.Г. личных неимущественных прав истца, в том числе, причинение ему физических или нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако таких доказательств, как уже было указано выше, истцом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что допустимых доказательств (в виде заключений уполномоченных органов либо результатов замеров показателей, произведенных аккредитованными центрами Роспотребнадзора и т.д.) тому, что вследствие установки кондиционера на внешней стене квартиры ответчика, была снижена ниже допустимых нормативов инсоляция жилого помещения истца, либо, напротив, были превышены гигиенические нормативы уровней звукового давления в квартиры истца и т.д., установленные Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) (Зарегистрированными в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что действия ответчика по установке кондиционера, повлекли нарушение здоровья истца, также представлено не было. Пояснения истца о том, что он обращался на прием к кардиологу, соответствующими доказательствами подтверждены не были, несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции предмета доказывания в соответствии с заявленными требованиями и изложенными истцом доводами в обоснование иска, при этом дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, а, следовательно, у истца имелось достаточно процессуального времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств снижения у него уровня витамина D, мелатонина, плохой работы сосудов и т.п., и, главное, - не представлено доказательств тому, что даже если такие обстоятельства и имели место, то они вызваны исключительно действиями ответчика по неправомерному установлению кондиционера (внешней спит-системы) на фасаде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 57 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что ни материалы дела, ни протокол судебного заседания (на который в установленном порядке не было подано замечаний и дополнений) не содержат ходатайств Янусова С.А. об оказании ему содействия в истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янусова Сергея Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Васильева Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4345/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-432/2025 (2-3213/2024;) ~ М-3133/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0002-01-2024-004805-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«03» июня 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Янусова Сергея Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года по иску Янусова Сергея Александровича к Сальнику Константину Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янусова Сергея Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Корытников</p></span>