Дело № 33-4329/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Долженкова Н.А.            Дело № 33-4329/2025 (2-775/2024;13-46/2025) Докладчик: Першина И.В.                      УИД: 42RS0005-01-2024-000379-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2025 года                                                 г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., при секретаре-помощнике судьи Сергиенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колодкина А.Н. - Курзанцева О.О. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2024 года по заявлению Колодкиной Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов,                                   УСТАНОВИЛА: Представитель Колодкиной О.Г. по доверенности Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колодкина А.Н. в пользу Колодкиной О.Г. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 89 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.04.2024, вступившим в законную силу, по ее иску Колодкин А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Колодкиной О.Г. оказаны юридические услуги: выработана правовая позиция, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги Колодкина О.Г. оплатила 89 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, платежными поручениями. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Определением от 28.10.2024 постановлено: «Взыскать с Колодкина Александра Николаевича в пользу Колодкиной Ольги Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В остальной части заявление Колодкиной Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2025 Колодкину А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28.10.2024. В частной жалобе представитель Колодкина А.Н. Курзанцев О.О. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Колодкиной О.Г. отказать. Указывает, что Колодкин А.Н. не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2024, суд направил судебное извещение по адресу: <адрес> где он зарегистрирован. Суду было известно, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2024 по настоящему делу Колодкин А.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Колодкина О.Г. препятствовала его проживанию в данной квартире. В почтовом отделении, обслуживающем данный адрес, ему пояснили, что на его имя судебных извещений не поступало. Считает сумму судебных издержек существенно завышенной. О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24 июля 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение суда подлежит отмене как незаконное, заявление Колодкиной О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев заявление представителя Колодиной О.Г. Иванова А.А. о взыскании судебных расходов в судебном заседании 28.10.2024 в отсутствие Колодкина А.Н., суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом располагал сведениями о направлении судебного извещения Колодкину А.Н. по адресу: <адрес>. Из почтового конверта на л.д.226т.1, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на л.д.231 т.1 на имя Колодкина А.Н. видно, что судебное извещение было направлено Колодкину А.Н. по адресу: <адрес>, ввиду неудачной попытки Колодкину А.Н. не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Исходя из материалов дела суду было известно, что Колодкин А.Н. в спорной квартире не проживает. Сведений о принятии судом иных мер для надлежащего извещения Колодкина А.Н. о судебном заседании, в том числе по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 116 ч. 4 ГПК РФ, материалы дела не содержат.        При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении Колодкина А.Н. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.04.2024, вступившим в законную силу, по иску Колодкиной О.Г. Колодкин А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Колодкина А.Н. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, искового требования Колодкиной О.Г. о снятии Колодкина А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> судом отказано (л.д.131, 132-136 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Колодкиной О.Г. в качестве заказчика и ИП Ивановым А.А. в качестве исполнителя заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 208-211 т.1). Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические, консультационные и представительские услуги (далее - услуги) в Заводском районном суде города Кемерово, а заказчик обязуется оплатить их. Объем услуг определяется на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах (приложение № 1). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целью оказания услуг по настоящему договору является подготовка искового заявления в отношении Колодкина А.Н., иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В п.п. 3.1. договора указано, что стоимость услуг определяется сторонами на основании выставленных и подписанных актов об оказанных услугах (приложение № 1). НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ). Исполнитель при определении стоимости оказанных услуг руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений АП КО от 01.11.2022, утвержденными решением Совета АП КО № 10/4-4, с которыми заказчик ознакомлен перед заключением настоящего договора (Условия оказания юридических услуг и Тарифы - приложение № 2). Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 3.3. Договора). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Колодкиной О.Г. оказаны следующие юридические услуги: выработка позиции, подготовка и направление искового заявления в Заводский районный суд города Кемерово, участие в подготовке дела к судебному заседанию (31.01.2024), участие в трех судебных заседаниях (20.02.2024,06.03.2024,18.04.2024), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Кемеровском областном суде (22.08.2024), стоимость оказанных услуг составила 89 000 руб. (л.д. 212 т.1). Оплата Колодкиной О.Г. оказанных ей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг подтверждается справкой ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 20 000 руб., справкой ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 20 000 руб., платежным поручением АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., платежным поручением АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. (л.д. 213-216 т.1). Из материалов дела видно, что Иванов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве представителя истца Колодкиной О.Г. в суде первой инстанции нпри проведении подготовки дела к судебному разбирательству 31.01.2024, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2024, 06.03.2024, 18.04.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 (л.д. 21-22, 41, 79, 100, 126-130, 193-194 т.1). Представителем Колодкиной О.Г. Ивановым А.А. составлено исковое заявление, принятое к производству суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 3-5, 157-163 т.1). В частной жалобе Колодкин А.Н. указывает на завышенный размер подлежащих возмещению судебных издержек (л.д. 2 т.2). Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявление Колодкиной О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту, установлены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Иванов А.А., длительность судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных требований, полагаем, что отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 45 000 руб., из которых в пользу Колодкиной О.Г. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 31.01.2024 в размере 3 000 руб., в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2024, 06.03.2024, 18.04.2024 в размере 18 000 руб. (6 000 руб. х 3), за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб., за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Указанные суммы судебных расходов отвечают установленному требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствуют объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают характер и сложность спора. Указание в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, не является безусловным основанием для взыскания приведенных заявителем сумм, поскольку данные расценки на юридические услуги носят ориентировочный характер, в данном случае разумность расходов по их количеству определена исходя из конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                     ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Заводского районного суда города Кемерово от 28 октября 2024 года отменить. Заявление Колодкиной Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Колодкина Александра Николаевича в пользу Колодкиной Ольги Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части требований Колодкиной Ольги Геннадьевны отказать. Председательствующий-                                                   И.В.Першина Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2024-000379-06

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Першина Ирина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры