Дело № 33-3591/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Жигалина Е.А.                                       Дело № 33-3591/2025; № 2-39/2025 Докладчик: Долгова Е.В.                                   УИД: 42RS0005-01-2024-000807-80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                           15 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В., при секретаре Старцевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шайдука В.В. – Чуткова П.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2025 по иску Зайка Светланы Сергеевны к ООО «Электросвязь», Шайдук Владимиру Васильевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Зайка С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Электросвязь», Шайдук В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей NISSAN NOTE, г/н №, под управлением истца и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением Шайдук В.В. (собственник ООО «Электросвязь»). ДТП произошло в результате допущенных водителем Шайдук В.В., нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 34606,50 руб. Однако сумма страхового возмещения не покрывает размер нанесенного имущественного вреда. Просила взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Электросвязь», Шайдук В.В. в счет полного возмещения причиненного вреда в размере 98493,50 руб., 7500,00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 3155,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2025 исковые требования Зайка С.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Электросвязь» в пользу Зайка С.С. 164393,50 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 7500 руб. - расходы на оценку ущерба; 25000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 3155 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Зайка С.С., предъявленных к Шайдук В.В., САО «ВСК» отказано. Взыскана с ООО «Электросвязь» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика Шайдука В.В. – Чуткова П.Г. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и ущерба, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует требование к ответчику в части сумм износа узлов и деталей в размере 13206,50 рублей, определенном калькуляцией № в силу допущенного страховщиком нарушения своей обязанности по проведению восстановительного ремонта и заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Истец была вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, а подписанием соглашения об урегулировании страхового случая лишила себя права требования к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах стоимости износа комплектующих изделий. Материалы дела не содержат доказательств невозможности предъявления истцом требований делинквенту в судебном и в претензионном порядке, доказательств обращения потерпевшего за проведением ремонта, а также с требованиями к страховщику в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с даты выдачи направления на ремонт и до момента подписания соглашение. Ответчик не знал и не мог знать, что страховая выплата истцу не произведена, добросовестно полагая, что страховой случай урегулирован истцом путем прямого обращения надлежащим образом. Полагает, что бездействие истца, связанное с непринятием мер к получению страхового возмещения и уведомлению делинквента о наличии состава обязательства из причинения вреда ввиду несоответствия страховой выплаты фактически причиненному ущербу является основанием для уменьшения размера взыскиваемого вреда до суммы, определяемой на дату причинения вреда, то есть до 87400,00 рублей (с учетом износа) / 136400,00 рублей (без учета износа). Экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» было признано ненадлежащим доказательством, что является основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения, в связи с чем расходы не могут быть распределены между сторонами. На апелляционную жалобу САО «ВСК» принесены письменные возражения. Представитель САО «ВСК» просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей NISSAN NOTE, г/н №, под управлением Зайка С.С. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением Шайдук B.В. (Т.1 л.д. 6-7). Автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Электросвязь». Автомобиль NISSAN NOTE, г/н № принадлежит на праве собственности истцу (Т.1 л.д. 14,15). Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Шайдук В.В., который свою вину в ДТП признал (Т.1 л.д.6). Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца NISSAN NOTE, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.88-90). Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Зайка С.С. (т.1 л.д. 112) стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому случаю, в сумме 34605,50 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34606,50 рублей (т.1 л.д. 105). Согласно экспертному заключению № ООО «Губернские оценщики» - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 133100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 73300,00 руб. (т.1 л.д. 18-30). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец просит в течении десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба в размере 98493,50 руб. (т.1 л.д. 31, 32). На данную претензию ответчик не ответил. Представителем ответчика ООО «Электросвязь» представлен отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д. 199-205), в котором последний оспаривает экспертное заключение № ООО «Губернские оценщики», указывает, что имеются противоречия с калькуляцией №. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр». Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 2-15) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет: 60632,00 руб., с учетом износа 43377, 00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбасс на дату проведения экспертизы составляет 189872,00 руб. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Электросвязь» Чуткова П.Г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-65) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 35900,00 руб., без учета износа 48300, 00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87400,00 руб., без учета износа 136400 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа 72000 руб., без учета износа 199000,00 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 1064, 1072, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий Шайдук В.В., пришел к выводу о возмещении истцу причиненного в результате ДТП имущественного вреда, взыскав с ООО «Электросвязь», как собственника транспортного средства, ущерб в размере 164393,50 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой выплатой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Согласно договора № СТО на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 28.01.2019, у САО «ВСК» имелся договор со СТОА, где мог быть осуществлен восстановительного ремонт. Как следует из материалов дела, 18.02.2021 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.88-90). После чего 14.07.2023 между САО «ВСК» и Зайка С.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д. 112), согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 34605,50 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 17.07.2023 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 34606,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 105). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшими страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (надлежащее страховое возмещение) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом первой инстанции соблюден. Каких-либо нарушений порядка организации выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» судебной коллегией не установлено. Страховщиком обязательства исполнены с учетом письменного соглашения о выплате, заключенного с истцом. При реализации истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При указных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае у истца имелось право на взыскание с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и страховой выплатой. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основан на представленных в материалы дела доказательствах. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть распределены между сторонами, поскольку экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» было признано ненадлежащим доказательством, что является основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд верно признал указанные расходы, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данная судебная экспертиза ненадлежащим доказательством по делу не признавалась. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шайдука В.В. – Чуткова П.Г. – без удовлетворения. Председательствующий:                                                      А.В. Карасовская Судьи:                                                                                             Е.В. Долгова                                                                                                        А.В. Сорокин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2024-000807-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Долгова Елена Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Страховая компания "СОГАЗ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зайка Севетлана Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Электросвязь"

ИНН: 5406365361

ОГРН: 1065406159224

КПП: 420501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чутков Павел Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шайдук Владимир Васильевич

Движение дела

07.04.2025 14:26

Передача дела судье

06.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Объявлен перерыв

15.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 09:30

Дело № 33-3591/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию