Дело № 33а-3499/2025
Кемеровский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Федотова В.А. №33а-3499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Копылова Е.В. (№2а-1270/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (42RS0019-01-2024-009724-38)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«24» апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копыловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тройниной С.С., Гульновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Нарышкине П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Разводовской А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу по административному исковому заявлению Администрации г. Новокузнецка к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Морозовой Ж.Ю., Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу об обжаловании решения о проведении плановой выездной проверки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам об обжаловании решения о проведении плановой выездной проверки, требования мотивируя тем, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение о проведении плановой выездной проверки от 21.10.2024 № 2410/007-42/1575-П/РВП, срок проведения проверки с 01.11.2024 по 14.11.2024, в связи с выполнением утверждённого плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий № 2024063892 в отношении здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 29.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, административным истцом была подана жалоба. 15.11.2024 решением заместителя главного государственного инспектора по Кемеровской области - Кузбассу по пожарному надзору Висковым С.В. в удовлетворении жалобы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец считает, что решение и действия, совершаемые административным ответчиком, являются незаконными, поскольку заявитель не является надлежащим контролируемым лицом. Собственником данного здания является Новокузнецкий городской округ, а не администрация г. Новокузнецка, на балансе которой данное здание не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное здание на основании договора № 923/1 от 20.09.2022 передано в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», таким образом, АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 29, в силу договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктами 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8 пункта 4.3 договора от 20.09.2022 № 923/1, автономная некоммерческая организация приняла на себя обязательства: обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, иметь противопожарное оборудование согласно действующим нормативным документам по пожарной охране; своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт помещения согласно нормам и правилам эксплуатации, в том числе ремонт внутренних электросетей, сантехоборудования, замену участков трубопроводов, нагревательных приборов, за свой счет производить капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование здания в случае неотложной необходимости, но не реже одного раза в 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответственность за содержание объекта, в том числе обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, в силу закона и договора возложена на автономную некоммерческую организацию «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», но не на администрацию города Новокузнецка. Контролирующий орган, располагая доказательствами непричастности администрации города к допущенным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности на объекте, не дал соответствующую оценку имеющимся фактам при принятии всех последующих решений о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении администрации города Новокузнецка, чем существенно нарушил права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным администрация просила суд признать незаконным и отменить решение о проведении плановой выездной проверки от 21.10.2024 № 2410/007-42/1575-П/РВП в отношении администрации г. Новокузнецка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Разводовская А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что администрация г. Новокузнецка не является собственником или лицом, уполномоченным от имени собственника муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» распоряжаться спорным зданием и нести бремя содержания указанного имущества за счет казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что здание учитывается на балансе Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка, а не администрации г. Новокузнецка. Все муниципальное имущество находится в собственности Новокузнецкого городского округа, однако, самостоятельно от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются имуществом конкретные органы местного самоуправления, являющиеся юридическими лицами, за которыми данное имущество закреплено на балансе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом необоснованно были проигнорированы доводы представителя административного истца о том, что надзорный орган был осведомлен о том, что на объекте надзора осуществляет деятельность иное юридическое лицо, которое и допускает нарушения пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Морозовой Ж.Ю. принесены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Андриянова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2024 по 14.11.2024 в отношении администрации г. Новокузнецка запланировано проведение плановой выездной проверки объекта надзора, расположенного по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 29, на основании решения о проведении выездной плановой проверки от 21.10.2024 № 2410/007-42/1575-П/РВП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение принято на основании п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий № 202406389, утвержденного прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса (в оспариваемом решении имеется QR-код, содержащий запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которого составлен соответствующий документ - отметка о размещении сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 05.09.2023 № 42240061000207518986) (л.д. 14-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением о проведении выездной плановой проверки от 21.10.2024 № 2410/007-42/1575-П/РВП администрацией г. Новокузнецка была подана жалоба в Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения жалобы заместителем Главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору принято решение об отказе в ее удовлетворении от 15.11.2024 № ДОК-10014 (л.д. 19-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (ред. от 15.11.2024) «О федеральном государственном пожарном надзоре», пришел к выводу о том, что нарушений закона в действиях административного ответчика при вынесении оспариваемого решения не имеется, а администрация г. Новокузнецка является надлежащим контролируемым лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч.1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа, принятого постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава, администрация города Новокузнецка является исполнительно - распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа заместителя Главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору от 15.11.2024 № ДОК-10014, администрация г. Новокузнецка внесена в план плановых проверок на 2024 год № 202406389 на основании п.42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, в соответствии с которым плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении объектов надзора, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 29, следует, что правообладателем указанного объекта является Новокузнецкий городской округ (л.д. 74-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанных норм права, администрация города Новокузнецка, как исполнительный орган местного самоуправления, в обязанности которого входит исполнение вопросов местного значения, имеет обязанность, в том числе, по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается о правомерности указания в оспариваемом решении контролируемого лица администрации г. Новокузнецка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение договора о передаче спорного нежилого здания в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации для осуществления ею уставной деятельности не освобождает администрацию города от выполнения возложенных на нее законом обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 29, учитывается на балансе Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете образования и науки администрации г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2011 № 6/103, комитет является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления или на иных законных основаниях. Следовательно, ответственным лицом в отношении спорного объекта недвижимости является администрация города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>