Дело № 33-5165/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Шпирнов А.В.                                        Дело № 33-5165/2025; № 2-832/2025 Докладчик: Долгова Е.В.                                   УИД: 42MS0009-01-2024-004912-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                              21 октября 2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В., при секретаре Черновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Анастасии Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к Сулеймановой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Спасательный круг - Коллект» обратилось в суд с иском к Сулеймановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2016 Сулейманова А.В. заключила с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» договор потребительского займа №, согласно которому Общество обязалось выдать сумму займа в размере 214900 рублей под 16 % годовых на 72 месяцев, срок возврата займа - дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении срока, казанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. Должник своё обязательство по договору займа не исполнил. По договору цессии права (требования) в отношении физических лиц, в том числе и задолженность должника – Сулеймановой А.В. перешла к банку «СИБЭС» (АО), а в последующем к ООО «Спасательный круг - Коллект». В марте 2024 ООО «Спасательный круг - Коллект» уведомило должника о состоявшимся переходе права требования и потребовало возврата суммы имеющийся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила. По состоянию на 12.12.2024 за должником по договору числится задолженность перед ООО «Спасательный круг - Коллект» в размере 352769,35 руб., в том числе основной долг - 214840 руб., задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024 - 109770,59 руб., проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 12.12.2024 - 28158,76 руб. Определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен 11.10.2024. Просит взыскать с Сулеймановой А.В. в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект»: 352769,35 руб. - задолженность по договору займа, в том числе: 214840 руб. - сумма основного долга; 109770,59 руб. - задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024; 28158,76 руб. - проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 12.12.2024 и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга; 11319 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.     Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 взыскано с Сулеймановой А.В. в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» 352769 рублей 35 коп. в качестве задолженности по договору займа от 22.09.2016 №, из которых 214840 рублей 51 коп. сумма основного долга, 109770 рублей 59 коп. задолженность по просроченным процентам за пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 28158 рублей 76 коп. проценты за пользование займом за период с 17.02.2024 по 12.12.2024 и 11319 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 364088 рублей 35 коп.     В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спасательный круг - Коллект» отказано. В апелляционной жалобе ответчик Сулейманова А.В. просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение. Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что кредитный договор ею не заключался, подпись ей не принадлежит. На момент заключения вышеуказанного договора займа Сулейманова А.В. не находилась в г. Кемерово. Судом не была дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025, не был истребован материал предварительной проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, в котором содержались объяснения, подтверждающие непричастность к заключению договора займа Сулеймановой А.В. Кроме того, истцом не предоставлены оригиналы договора займа и документов, подтверждающие получение займа. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сулейманова А.В. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.     Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.     В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сулейманову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2016 между ООО МКК «Кузбасское Кредитное Агентство» и Сулеймановой А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 214900 рублей на срок 72 месяца до 22.09.2022 (п. 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты по двум процентным ставкам: ставка 1 - 20,08 % годовых, период начисления процентов - 6 (шесть) календарных месяцев с даты предоставления займа. В графике платежей содержащемся в индивидуальных условиях займа, возможно увеличения срока действия ставки 1, если расчетная дата платежа будет совпадать с праздничным или выходным днем; ставка 2 - 16,00 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1 и заканчивается датой возврата займа согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа. При досрочном гашении займа периоды для начисления процентов по ставкам, указанным в настоящем пункте, не изменяются. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей - 72, периодичность - ежемесячно. Размер платежа = "Начисленные проценты за фактическое количество дней пользования займом" + "Часть от суммы займа", при этом "Часть от суммы займа" - это произведение коэффициента (к) на сумму предоставленного займа. Коэффициент измеряется в процентах от суммы займа. Размеры коэффициента(к) по всем платежам указаны в порядке очередности платежей: 0,00465: 0,00465; 0,00465; 0,00465; 0,00465; 0,00465; 0,84246; 1,07192: 0,95612; 0,92655; 1,06602; 0.99619; 1,00973; 1,06426; 1,07826; 1.05256; 1,06687: 1.19820; 1,05923; 1,18795; 1.12819; 1,14352; 1,19550; 1.10347: 1.29659; 1.20792: 1,19000; 1.30812; 1.25828; 1,37343; 1,29404; 1,34314; 1,26802; 1,43822; 1,36665; 1,35608; 1,46075; 1,42350; 1,44285; 1,49071; 1,43306; 1,58023; 1,55036; 1,57069; 1,56805; 1,61185; 1,56743; 1,67472: 1,67551; 1.65808; 1,73821; 1.72271; 1.74567; 1,81964; 1,79412; 1,80333; 1,87175; 1.88200; 1,88128; 1,93148; 1,95689; 1,97242; 2,00856; 2,00960; 2.06897; 2,10195; 2,11050; 2,13919; 2,17214; 2,20070; 2,22768; 2,25803. Суммы платежей уплачиваются в валюте займа. Все суммы и даты платежей по договору указываются в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Заемщик обязался возвращать заем и проценты в размере и в сроки, указанные в графике платежей (л.д.14). Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписав договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора потребительского займа» (вид займа: нецелевой займ, без поручительства физического лица), а также подтвердил факт получения «Общих условий договора потребительского займа». ООО МКК «Кузбасское Кредитное Агентство» исполнило свои обязательства, предоставив заемщику Сулеймановой А.В. денежные средства в размере 214900 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответчик Сулеймановой А.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2024 составила 352769,35 руб., из них: основной долг- 214840 руб., задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024 - 109770,59 руб., проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 12.12.2024 - 28158,76 руб. (л.д.7). 11.02.2014 ООО МКК «Кузбасское Кредитное Агентство» уступило права требования на задолженность Сулеймановой А.В. по кредитному договору № 22.09.2016 ЗАО «Коммерческий Банк «СИБЭС», что подтверждается договором цессии № (уступки прав требования). 08.02.2024 ЗАО «Коммерческий Банк «СИБЭС» уступило права требования на задолженность Сулеймановой А.В. по кредитному договору № от 22.09.2016 ООО «Спасательный круг - Коллект», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №, актом приема - передачи прав (требований) от 29.03.2024. 20.08.2024 ООО «Спасательный круг-Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сулеймановой А.В. задолженности по договору займа № от 22.09.2016 (ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство») за период с 17.02.2024 по 08.08.2024 в размере 340903,11 руб., из них: 214840 руб.- остаток по сумме основного долга, 109770,59 руб.- проценты по состоянию на 16.02.2024, 16292,52 руб. - задолженность по процентам за пользование займом с 17.02.2024 по 08.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 руб. Всего 344 209,11 руб. 23.08.2024 судебный приказ был вынесен, и определением мирового судьи от 11.10.2024 был отменен по заявлению должника. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 314, 382, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика и приняты последним, а учитывая, что ответчик не выполнил условия кредитного договора, платежи не вносил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, не установив пропуска истцом срока исковой давности. При этом, доводы ответчика о том, что ею не заключался спорный договор займа, суд не принял во внимание, поскольку Сулейманова А.В. с требованием о признании данного договора займа недействительным в установленном законом порядке не обращалась. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Договор признается незаключенным в следующих случаях: 1) если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами кредитный договор, в частности, были ли переданы указанные в кредитном договоре денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком Сулеймановой А.В. оспаривался факт заключения договора потребительского займа и получении денежных средств, поскольку подписи в договоре и приложенных к нему документах ей не принадлежит, на момент заключения договора в г. Кемерово не находилась. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024, Сулейманова А.В. обращалась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово по факту мошеннических действий, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 340903,11 рублей. При ознакомлении с материалами дела увидела, что в расходном кассовом ордере на выдачу денежных средств в сумме 214900 руб. была подпись, которая ей не принадлежала. Кредит в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентств» не брала, никакие документы не подписывала (л.д.44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.124-125). Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, от имени Сулеймановой Анастасии Викторовны в договоре потребительского займа №, заключенном между ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и гражданкой Сулеймановой Анастасией Викторовной от 22.09.2016, графике платежей по договору потребительского займа (Приложение № к договору потребительского займа №) от 22.09.2016, реквизитах для исполнения обязательств по договору потребительского займа в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей (Приложение № к договору потребительского займа №) от 22.09.2016, заявлении Сулеймановой А.В. о предоставлении потребительского займа от 22.09.2016, Общих условиях договора потребительского займа от 22.09.2016, анкете клиента-физического лица от 22.09.2016, согласии на обработку персональных данных от 22.09.2016, согласии на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от 22.09.2016, выполнены не Сулеймановой Анастасией Викторовной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Сулеймановой Анастасии Викторовны. Рукописные записи (дата и расшифровка подписи) «Сулейманова Анастасия Викторовна, «22.09.16», «22 сентября 2016» в договоре потребительского займа       № заключенном между ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и гражданкой Сулеймановой Анастасией Викторовной от 22.09.2016, графике платежей по договору потребительского займа (Приложение № к договору потребительского займа № от 22.09.2016, реквизитах для исполнения обязательств по договору потребительского займа в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей (Приложение № к договору потребительского займа №) от 22.09.2016, заявлении Сулеймановой А.В. о предоставлении потребительского займа от 22.09.2016, Общих условиях договора потребительского займа от 22.09.2016, анкете клиента-физического лица от 22.09.2016, согласии на обработку персональных данных от 22.09.2016, согласии на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от 22.09.2016, вероятно, выполнены не Сулеймановой Анастасией Викторовной, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: а) ограниченного объеме графического материала, б) простого строения исследуемого почерка и образцов, в) недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме (л.д.136-154). Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.136). Установленные судебной коллегией обстоятельства не оспорены, иных доказательств в суд не представлено. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сулейманова А.В. договор потребительского займа № от 22.09.2016 не заключала, к ООО Микрофинансовая компания «Кузбасское кредитное агентство» не обращалась, соответственно, денежные средства Сулейманова А.В. не получала и договор потребительского займа №№ от 22.09.2016 между сторонами ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и Сулеймановой А.В. не заключался, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При указанных обстоятельствах, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спасательный круг - Коллект» к Сулеймановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением суда от 15.07.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Сулейманову А.В. Во исполнение указанного определения суда Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 30000 рублей (л.д.135). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кемеровского областного суда были внесены денежные средства в общем размере 20000 рублей. Кроме того согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой А.В. был внесен платеж в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» в размере 10000 рублей. Таким образом денежные средства, внесенные в размере 20000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Кемеровского областного суда необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к Сулеймановой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме. Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы Сулеймановой Анастасией Викторовной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек перечислить на счет экспертного учреждения ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>. Председательствующий:                                                           А.В. Карасовская Судьи:                                                                                                Е.В. Долгова                                              А.В. Сорокин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2025 .

Основная информация

УИД дела: 42MS0009-01-2024-004912-43

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Долгова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Спасательный круг-Коллект"

ИНН: 1659147590

ОГРН: 1141690052393

КПП: 165901001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сулейманова Анастасия Викторовна

Движение дела

02.06.2025 11:37

Передача дела судье

01.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Отложено

15.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Производство по делу приостановлено

20.10.2025 08:39

Производство по делу возобновлено

21.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Вынесено решение

30.10.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 13:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 12:10

Дело № 33-5165/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию