Дело № 33-5152/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-5152/2025; № 2-253/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0033-01-2024-002588-43</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 1 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марченко Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска Спицыной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2025 по иску Николаева Виталия Владимировича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои исковые требования мотивировал тем, что 07.09.2024 произошло ДТП. В результате происшествия на автомобиле истца HYUNDAI SANTA FE, возникли существенные повреждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, Николаев В.В., двигаясь по <span class="Address2"><адрес></span> осуществил наезд на препятствие в виде канализационной крышки люка.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span> выявлено несоответствие крышки люка смотрового колодца требованиям ГОСТ 3634.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технической экспертизой <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, составляет 378200 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 378200 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в сумме 12455 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2025 взыскано с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу Николаева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 378200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12455 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., а всего 454505 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении иска к ООО «Эталон», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска <span class="FIO5">ФИО5</span> решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Николаева В.В. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что на Управление возложены функции, заключающиеся в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов. В то время как на Управление возложены функции по организации закупочных процедур и контроля за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение рабов текущему содержанию и капитальному ремонту дорог города Прокопьевска, которые исполняются надлежащим образом и подтверждается муниципальным контрактом. Причиной же ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей муниципальному контракту подрядчиком - ООО «Эталон», который является причинителем вреда истцу и надлежащим ответчиком по иску. Суд первой инстанции не дал оценку распределению муниципальных полномочий и обязательствам ООО «Эталон», пришел к неверному выводу о том, что подрядчику ООО «Эталон» не поручалось выполнение ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, опровергается представленным в материалы дела муниципальным контрактом, в приложении к которому определен перечень дорог, на которых ООО «Эталон» обязан обеспечить безопасные условия и ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Николаеву В.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается паспортом технического средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.09.2024 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> вблизи дома по <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Николаев В.В., управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на препятствие в виде крышки люка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению к процессуальному документу № <span class="Nomer2">№</span>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца поврежден бензобак, водителем нарушен п. 10.1 ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений водителя Николаева В.В., имеющихся в административном материале, следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он ехал на <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, управлял автомобилем HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>. Выезжал с внутренней полосы кольца со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. С кольца выехал в левую полосу, проезжал над люком, колесами на него не наезжал, почувствовал удар снизу. Выйдя из автомобиля, увидел, что повредил бак люком, вытекла солярка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span> на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно крышка люка смотрового колодца, расположенного в границах проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 3634. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца дороги Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30.09.2024 Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в виде 200000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что Управлением ЖКХ совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.00 в <span class="Address2"><адрес></span> УЖКХ администрации допущено несоблюдение требований по обеспечнию безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <span class="Address2"><адрес></span>, выразившееся в нарушении п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10.00 при обследовании места ДТП (наезд на крышку люка, причинен материальный ущерб), произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11.15 в <span class="Address2"><адрес></span>, был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно крышка люка смотрового колодца, расположенного в границах проезжей части (на расстоянии 1м до дорожного знака инд. 519.1 «пешеходный переход») не соответствует требованиям ГОСТ 3634, также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16.40 в <span class="Address2"><адрес></span> произошло аналогичное ДТП. Согласно протоколу осмотра места происшествия крышка люка изготовлена не из чугуна и полностью не соответствует требованиям ГОСТ 3634. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель УЖКХ администрации города Прокопьевска вину в совершении правонарушения не оспаривала, просила назначить штраф в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, выполненной экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 378200 рублей (л.д.8-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив допущение ответчиком УЖКХ, являющимся органом, уполномоченным на выполнение и решение задач по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения <span class="Address2"><адрес></span>, факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о возмещении ответчиком УЖКХ причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 378200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции, установив надлежащим ответчиком Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска, отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам: администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО «Эталон» за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634 в момент ДТП подтвержден ответом МВД России по Кемеровской области ОМВД России по Кемеровской области ОГИБДД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30.09.2024 о привлечении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (ред. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделённым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утверждённого решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (в редакции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) (далее – Положение), Управление ЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счёт бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения Управление ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счёт средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Прокопьевска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении <span class="Nomer2">№</span> утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <span class="Address2"><адрес></span> вблизи <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, приложением <span class="Nomer2">№</span> к указанному договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <span class="Address2"><адрес></span> вблизи <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «Эталон» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети (п. 1.1 муниципального контракта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонта городских автомобильных дорог, для чего Управление ЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами, ввиду чего именно на ответчика Управление ЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска. Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны Управления ЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик Управление ЖКХ несёт ответственность за вред, причинённый автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей реализации функций по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог Управление ЖКХ заключило муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «Эталон», согласно которому вред, причинённый третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ возмещается подрядчиком (ООО «Эталон») за свой счёт, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Эталон», отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска Управлением ЖКХ заключён муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «Эталон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов, в том числе содержание частного сектора города Прокопьевска. Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Прокопьевск (п. 1.2). Согласно п.1.3. объём, количественные и технические характеристики работ определены техническим заданием, сметой на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям настоящего контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённым постановлением администрации города Прокопьевска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (п. 3.1.3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик вправе требовать их устранения за счёт подрядчика (п. 3.1.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.2.1. подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счёт (п. 3.2.4.). Возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту (п. 3.2.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела ответчиком Управлением ЖКХ не представлены письма (заявки) Управления ЖКХ на период ДТП (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) с предложением приступить ООО «Эталон» к выполнению работ в отношении крышки люка, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что заказчиком Управлением ЖКХ была включена в письменную заявку на производство работ по замене или ремонту люка, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span>, ответчиком Управлением ЖКХ не представлено, то есть доказательств того, что Управление ЖКХ поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения ремонта данного участка дороги, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Именно Управление ЖКХ определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объёмы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, ничем не подтвержденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП должна быть возложена в полном объёме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, законны и обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что доводы Управления ЖКХ о том, что проверка и приемка объемов выполненных работ осуществляется специалистами МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ввиду чего Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, проведение работ по замене или ремонту люка, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span>, подрядчику не поручалось, в согласованном графике работ указанный участок дороги отсутствовал, в связи с чем вопросы контроля за ходом работ и приемки выполненных работ не имеют правового значения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что инженерные коммуникации, частью которых является и крышка колодца, в состав автомобильной дороги и элементам обустройства автомобильной дороги не входят, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку люк расположен на поверхности автодороги, а ремонт и поддержание элементов системы инженерных сооружений уличной дорожной сети, включая все виды колодцев, включены в комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем производство работ по замене или ремонту люка, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, вблизи <span class="Address2"><адрес></span>, является обязательством УЖКХ гор. Прокопьевска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств передачи, указанного колодца иным лицам, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска Спицыной Л.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Карасовская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Долгова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025</p></span>