Дело № 33-5110/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Шпирнов А.В.Докладчик: Чурсина Л.Ю.</td> <td>Дело № 33-5110/2025, 2-838/2025УИД 42RS0002-01-2025-000680-54</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                   08 июля 2025 год. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего: Бычковской И.С.     судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.     при секретаре: Марченко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Рогозина Игоря Юрьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2025 года, по иску Рогозина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании заработной платы, компенсацииморального вреда, процентов, УСТАНОВИЛА: Рогозин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченные суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец был сокращён из ООО «Теплоэнергетик» г.Белово с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. До дня увольнения он непрерывно в течение 5 месяцев, находился на больничном, с 22.06.2024, никаких долгов по зарплате не имел. На дату увольнения 02.12.2024 ему на зарплатную карту было перечислено выходное пособие за первый месяц в размере 1214,36 рублей при общем начислении 288 905,31 рубль. То есть, при расчёте было удержано 286 905,31 рубль из которых: 21257,00 рублей подоходный налог. Остаток 265 647,95 рублей был неправомерно удержан ответчиком как долг за «прошлый период». Каких-либо пояснений от ответчика в досудебном порядке он получить не мог. Просил взыскать с ООО «Теплоэнергетик» незаконно удержанную сумму в размере 265 647 рублей 95 коп., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 371 рубль 90 коп. в день, начиная с 3.12.2024 по день фактического расчета. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Рогозина Игоря Юрьевича, <данные изъяты>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» незаконно удержанную сумму в размере 265647 рублей 95 коп., 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 371 рубль 90 коп. в день, начиная с 3.12.2024 по день фактического расчета полностью отказать. В апелляционной жалобе Рогозин И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2022 года все листки нетрудоспособности оформляются в электронном виде и СФР России автоматически оповещает работодателя о статусе больничного листа, таким образом, работник не обязан оповещать работодателя. То есть, так называемая ошибочная выплата в размере 227693,03 рубля произошла из-за технической ошибки по вине кадровых работников ООО «Теплоэнергетик», которые подали неверные сведения в бухгалтерию, которая находится в г. Красноярск. Суд должен был принять во внимание, что данная выплата была произведена 30.10.2024, более чем за два месяца до дня фактического расчёта 02.12.2024. Тогда как статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата излишне выплаченных средств только при письменном согласии работника и в течение одного месяца. Суд не оценил доказательства, несмотря на дополнительное ходатайство и приложенные расчётные листы за все месяцы отсутствия, не выяснил, почему так называемая ошибочная выплата в размере 227693,03 рубля, расцененная судом как долг работника, к моменту финального расчёта 02.12.2024 увеличилась на 37 954,92 рубля. Также суд не принял во внимание, что правовых оснований для удержания с него работодателем 99,5% от начисленной на день увольнения суммы более чем через два месяца после ее перечисления, при оспаривании работником основания и размера удержания, у ответчика не имелось. На апелляционную жалобу представителем ООО «Теплоэнергетик» Спиричевой Л.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не оспаривая факты получения в октябре 2024 года денежных средств в размере 227693,03 рублей, возражая против наличия задолженности в декабре 2024 года в размере 265647,95 рублей. Также полагал, что сумма в размере 227693,03 рублей является расчетными несостоявшегося увольнения в 01.10.2024, которую он был готов вернуть Работодателю после разъяснения о наличии долга в размере 265647,95 рублей, но от него не поступало разъяснений об удержанных суммах в декабре 2024 года. Представитель ответчика – Спиричева Л.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о том, что расчеты представлены судебной коллегии, из которых следует начисление компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в октябре 2024 года в сумме 280666,30 рублей, из которой были произведены удержания за выплаченную ошибочно заработную плату в сентябре 2024, когда истец находился на листках нетрудоспособности. Повторно производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в декабре 2024 года, но произведен зачет ранее выплаченных сумм истцу в октябре 2024. Полагает, что задолженности перед работником не имеется.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 Рогозин И.Ю. был принят в ООО «Теплоэнергетик» на должность <данные изъяты>. 02.12.2024 трудовой договор между Рогозиным И.Ю. и ООО «Теплоэнергетик» был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 02.12.2024 года в счет оплаты выходного пособия, неиспользованного отпуска им получена маленькая сумма, указана сумма долга. 11.12.2024 Рогозин И.Ю. обратился с заявлением в ООО «Теплоэнергетик» дать письменное разъяснение о сумме долга в размере 265647,95 рублей; о сумме 163516,59 рублей - компенсации за неиспользованный отпуск, так как считает, что не учтены все неиспользованные отпускные дни с момента работы ООО «Теплоэнергетик»; о сумме выходного пособии 124602,72 рубля в части расчёта среднего заработка за день; по расчёту, приведённого в расчётном листе за декабрь, подоходного налога в сумме 21257 рублей. Из ответа ООО «Теплоэнергетик» от 25.12.2024 следует, что сумма долга 265647,95 - это фактически удержанная задолженность, имеющаяся на 01.12.2024. Фактически излишне выплаченный доход 285715,95 руб. Возврат излишне удержанного НДФЛ - 20068 руб. Сумма 163516,59 руб. - это начисление компенсации отпуска. Сумма 124602,72 руб. - это начисление выходного пособия. Сумма 21257 руб. - это сумма удержаний НДФЛ за декабрь 2024. 27.12.2024 Рогозин И.Ю. обратился с заявлением в ООО «Теплоэнергетик» с требованием выплатить положенные при увольнении денежные средства в полном объёме, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и неправомерно удержанные суммы в размере 265647 рублей 95 коп. Как установлено судом первой инстанции 02.12.2024 Рогозин И.Ю. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, при увольнении истцу была начислена сумма в размере 285715,95 рублей и одновременно произведено удержание суммы в размере 265647,95 рублей. В период с 23.06.2024 по 29.11.2024 истец Розозин И.Ю. находился на листах временной нетрудоспособности. 01.10.2024 истцу были перечислены денежные средства на счет банка в размере 227693,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 5147 от 01.10.2024. 30.09.2024 истцом был закрыт лист нетрудоспособности, в результате чего ему были выплачены денежные средства в размере 8823,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6549 от 25.10.2024. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 01.10.2024 года истцу были выплачены суммы в связи с изданием приказа от 01.10.2024 об увольнении Рогозина И.Ю., который оформил вновь с 01.10.2024 года листок нетрудоспособности, что явилось основанием для продолжения трудовых отношений между ООО «Теплоэнергетик» и Рогозиным И.Ю., в последующем, будучи уволенным со 02.12.2024 года пришел к выводу о всех полученных суммах, полагаемых истцу при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия), и, нарушений со стороны Работодателя в части зачета ранее выплаченных сумм, не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с указанными выводами согласиться не может. Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации - При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации – При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении, не облагается НДФЛ при соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 217 НК РФ): при увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации и т.д. (ст. 178 ТК РФ); Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении облагается НДФЛ в полной сумме (п. 1 ст. 217 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ - Доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска, а также за неиспользованные предоставленные дополнительные сутки отдыха не подлежат освобождению от налогообложения. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – (в редакции, действующей на день увольнения) - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела) - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. С целью всестороннего рассмотрения данного дела судебная коллегия истребовала у работодателя документы, подтверждающие перечисление заработной платы, отпускных и прочих выплат за период с сентября 2024 по декабрь 2024 года, а также справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2024 года, приказы об отмене приказа о сокращении от 01.10.2024 года и сведения о его ознакомлении, расчеты сумм, начисленных при оформлении увольнения 01.10.2024 и увольнения 02.12.2024. ООО «Теплоэнергетик» представлены документы: трудовой договор, заключенный с Рогозиным И.Ю. от 01.04.2008, дополнительное соглашение к трудовом договору от 01.01.2021 года;. Приказ о прекращении трудового договора от 01.10.2024 года; Приказ об отмене приказа от 01.10.2024 год об увольнении; Приказ о прекращении трудового договора от 02.12.2024; Справка о доходах физического лица от 09.06.2025 за 2024 год. Также представлены расчеты сумм при оформлении увольнения 01.10.2024 и увольнения 02.12.2024.     Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы первой инстанции об отсутствии задолженности сделаны на неверном применении норм материального и процессуального права.     Из указанных документов усматривается начисление компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в октябре 2024 года и декабре 2025 года в разных размерах, что в целом, проверяя расчет, является верным, однако не свидетельствует о выплатах всех сумм, положенных истцу при увольнении.     Как усматривается из документов, представленных ответчиком, в том числе расчетные листки за октябрь 2024, декабрь 2024 года, расчеты, представленные по запросу судебной коллегии, содержат неточности, арифметические ошибки. Из справки о доходах следует сумма, начисленная в декабре 2024 – 165516,59 рублей, тогда как перечисленные суммы в октябре 2024 года в размере 227693,03 рублей отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется 2 расчетных листка за октябрь 2024 год (л.д.40 и л.д.56), которые имеют разные суммы начислений и выплат. В расчетном листке за октябрь 2024 года (л.д. 56) фактически выплаченные суммы Рогозину при увольнении не отражены, как и не отражены в справке о доходах за 2024 год. Однако, в ином расчетном листке также за октябрь 2024 года (л.д. 40) фактически выплаченные суммы Рогозину при увольнении отражены в размере 227693,08 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, производя 01.10.2024 увольнение истца, издав приказ об увольнении, производит выплаты сумм, положенных при увольнении, начисляя выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска, но производит зачет указанных сумм при увольнении истца 02.12.2024 (выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска). Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу, с учетом пояснений Рогозина в судебном заседании апелляционной инстанции, что оснований для повторного взыскания выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска в пользу Рогозина И.Ю. не имеется. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указывает, что истец обращаясь в суд с иском, полагает необходимым на взыскание выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска при каждом увольнении, независимо от обстоятельств продолжения трудовых отношений. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что не в полном объеме истцу произведена выплата при увольнении 02.12.2024 года. Октябрь 2024 года: - компенсация отпуска 37,63 дня – 149319,74 рублей ( - НДФЛ 14397 рублей) - выходное пособие за 23 дня – 131346,56 рублей. Сумма, выплаченная истцу, с учетом удержаний за ранее ошибочно выплаченную заработную плату в сентябре 2024 составила – 227693,03 рублей. Декабрь 2024 года начислено: - компенсация отпуска 43,33 дня – 163516,59 рублей ( - НДФЛ 21257,15 рублей) - выходное пособие за 22 дня – 124602,72 рублей. Зачтена сумма в размере 265646, 35 рублей, которая отличается от выплаченной суммы в октябре и выплата составила 1214,36 рублей. В указанные расчеты не берутся суммы, начисленные Работодателем для оплаты листков нетрудоспособности, не берутся сведения об удержании в октябре 2024 ошибочно выплаченной заработной платы за сентябрь. Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию составит разницу начисленных и подлежащих выплате Рогозину И.Ю. сумм при увольнении в декабре 2024 (за вычетом НДФЛ) с учетом перечисленной суммы 02.12.2024 года и фактически выплаченных сумм в октябре 2024 года (за вычетом НДФЛ суммы компенсации неиспользованного отпуска), что составит 142259,44 рублей + 124602,72 рублей (выходное пособие, которое не облагается НФЛ при сокращении) = 266862,16 рублей, следовательно, от 266862,16 рублей вычитаем сумму, полученную в декабре и октябре, что составляет 39169,13 рублей. Судебная коллегия должна была производить расчет без вычета НДФЛ, который подлежит исчислению и оплате налоговым агентом, что предусмотрено НК РФ. Однако, с учетом удержаний из начисленных сумм 2 раза НДФЛ (что следует из расчетов ответчика) и, в связи с невозможностью разграничения вида недоплаты сумм при увольнении 02.12.2024, судебная коллегия полагает необходимым указанную сумму недоплаты отнести к сумме, положенной при увольнении, как к недоплате компенсации неиспользованного отпуска так и к выходному пособию.     Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, которые также подлежат взысканию, и, судебная коллегия производит расчет на дату рассмотрения спора (08.07.2025 год), полагая необходимым, как и просит истец, начислять проценты по день фактического исполнения денежных обязательств.     Размер процентов на сумму задолженности в размере 39169,13 рублей за период со 03.12.2024 по 08.07.2025 составит 11876,09 рублей. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>03.12.2024 – 08.06.2025</td> <td>* 21% *</td> <td>188 дней =</td> <td>10 309,32</td> </tr> <tr> <td>09.06.2025 – 08.07.2025</td> <td>* 20% *</td> <td>30 дней =</td> <td>1 566,77</td> </tr> </tbody> </table> Требования о начислении процентов по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплаты, полагающихся при увольнении в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Теплоэнергетик» в доход местного бюджета государственной пошлины из расчета: за требования материального характера (заработная плата) – 4000 рублей, за требования нематериального характера (компенсация морального вреда) 3000 рублей, что в общей сумме составит 7000 рублей.     В связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2025 года отменить. По делу принять новое решение. Исковые требования Рогозина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Теплоэнергетик» в пользу Рогозина Игоря Юрьевича: - суммы, положенные при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) в размере 39169,13 рублей. - проценты за задержку невыплаченной суммы за период с 03.12.2024 по 08.07.2025 в размере 11876,09 рублей, начислять проценты за задержку заработной платы с 09.07.2025 по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Рогозина Игоря Юрьевича к ООО «Теплоэнергетик» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий:</td> <td>    И.С. Бычковская</td> </tr> <tr> <td>        Судьи:</td> <td>        Е.А. Бабушкина</td> </tr> <tr> <td></td> <td>        Л.Ю. Чурсина</td> </tr> </tbody> </table>         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0002-01-2025-000680-54

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Чурсина Людмила Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Теплоэнергетик"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогозин Игорь Юрьевич

Движение дела

02.06.2025 11:37

Передача дела судье

01.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Объявлен перерыв

08.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 15:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 11:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 11:25

Дело № 33-5110/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию