Дело № 33-4919/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Д.А. АгафоновДокладчик Е.В. Трегубова</td> <td> Дело №33-4919/2025 (№2-445/2025) УИД 42RS0005-01-2024-008227-33</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>24 июня 2025 года</td> <td>город Кемерово</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Е.В. Трегубовой,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>С.А. Калашниковой, С.И. Сумарокова,</td> </tr> <tr> <td>при секретарепри участии прокурора</td> <td>М.А. Черновой,Е.В. Скрипка,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карагода Сергея Яковлевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску администрации города Кемерово к Карагоду Сергею Яковлевичу, Карагод Ольге Геннадьевне, Карагод Оксане Яковлевне, Карагоду Степану Сергеевичу и Карагоду Егору Сергеевичу о признании утратившими право пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрации города Кемерово, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что Заводским районным судом города Кемерово рассмотрено дело №2-1150/2023 по иску администрации города Кемерово к Карагоду С.Я. о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в городе Кемерово. По указанному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об изъятии у Карагода С.Я. путем выкупа для муниципальных нужд вышеуказанных объектов недвижимого имущества путем выплаты суммы в размере 18 087 000 рублей с последующим прекращением права собственности Карагода С.Я. на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2024 года администрацией <span class="Address2"><адрес></span> в пользу Карагода С.Я. произведена выплата возмещения в присужденной судом сумме, после чего право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span> прекращено, право собственности зарегистрировано за администрацией города Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2024 года в адрес Карагода С.Я. направлено уведомление о необходимости освободить помещение от личных вещей, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, администрация города Кемерово с учетом уточнения требований просила признать ответчиков Карагода С.Я., Карагода С.С., Карагода Е.С., Карагод О.Г. и Карагод О.Я. утратившими право пользования жилым домом по <span class="Address2"><адрес></span>; обязать их освободить жилой дом в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ответчиков передать по акту приема-передачи недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2025 года исковые требования администрации города Кемерово удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики Карагод С.Я., Карагод О.Г., Карагод О.Я., Карагод С.С., Карагод Е.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по <span class="Address2"><адрес></span>, с выселением из указанного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на них обязанности передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в течение 10 дней с момента истечения срока исполнения обязанности по выселению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым решением не согласился ответчик Карагод С.Я., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, поскольку не проверил полномочия истца, а именно нотариальную доверенность, на основании которой подан иск, в результате чего поставил истца в более привилегированное положение по сравнению с ответчиками, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при рассмотрении дела относился к представителю истца с симпатией, постоянно подсказывая истцу, что нужно говорить и делать, проигнорировал отсутствие ответов администрации города и КУМИ на письма, которые отправлены ответчиком и не поручил прокуратуре провести проверки выявленного факта отсутствия ответов в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не обозначил круг вопросов подлежащих доказыванию; для разрешения технических, строительных вопросов и правил дорожного движения не привлек соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не обязал истца предоставить полный комплект проекта, по которому выполнено бетонное ограждение, тем самым умышленно скрыл авторов проекта, которые ограничили права ответчиков, проживающих по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд необоснованно приобщил к материалам дела акт осмотра МБУ «Казна» Бормотовой и принял на его основе решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебной заседании 28 февраля 2025 года суд без всяких причин удалил его из зала суда, забыв, что он по доверенности представляет интересы <span class="others1"><данные изъяты></span> Карагод О.Я., чем лишил ее правовой защиты; не привлек к участию представителей <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вывод суда о достигнутом сторонами соглашении о предоставлении компенсации взамен изымаемого имущества, является надуманным; судом не изучено в должной мере судебное заключение по делу №2-1150/2023, при этом действия администрации по проведению земельных работ благоустройства территории вокруг спорного дома нужно квалифицировать как мошенничество и вымогательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение принято без понимания существующей ситуации, поскольку суд не представляет механизм исполнения решения, а также каким образом возложить на ответчиков обязанность передать недвижимость по акту приема-передачи (на основании какого нормативного акта, кому, когда, каким образом, в какой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вовремя решение суда не изготовлено, ответчику не направлено, не размещено на сайте суда. Ответчику выданы скорректированные аудио протоколы на одно и то же заседание от 28 февраля 2025 года, но при этом один был специально испорчен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Карагод С.Я. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе доводам. Представитель истца Романов М.С. просил решение суда оставить без изменения, прокурор Скрипка Е.В. поддержала доводы письменных возражений прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 года по делу №33-557/2024 решение Заводского районного суда от 18 июля 2023 года по делу №2-1150/2023 по иску администрации города Кемерово к Карагоду С.Я. отменено и принято новое решение. У Карагода С.Я. изъяты для муниципальных нужд земельный участок, жилой дом и надворные постройки по <span class="Address2"><адрес></span> путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 18 087 000 рублей. После выплаты указанной суммы право собственности на данные объекты недвижимости Карагода С.Я. прекращено (л.д.9-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение вышеуказанного судебного акта администрацией города Кемерово платежными поручениями от 19 сентября 2024 года №621611, №621612, 621613 на счет Карагода С.Я. перечислены денежные средства в общей сумме 18 086 705 рублей (1 189 000 + 15 768 000 + 1 129 705) (л.д.28-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписками из ЕГРН подтверждается, что право муниципальной собственности города Кемерово на жилой дом и земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span> зарегистрировано 26 сентября 2024 года (л.д.21-23, 24-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 октября 2024 года администрацией города Кемерово в адрес Карагода С.Я. направлено уведомление от 27 сентября 2024 года о необходимости освободить объекты, снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и передать объекты истцу (л.д.31, 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что им известно о требованиях истца, но освободить помещение от личных вещей невозможно по вине самой администрации <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку построено ограждение дороги, металлический вертикальный бордюр, который препятствует доступу к жилому помещению, что препятствует вывозу личных вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что спорное помещение используется ответчиками, там хранятся их вещи, ответчики не желают освобождать помещение, поскольку не согласны с фактом его изъятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Карагод С.Я., получив возмещение за изымаемые у него для муниципальных нужд объекты недвижимости, не является собственником спорного земельного участка и дома, расположенного на нем, в связи с чем ответчики по требованию истца как собственника недвижимости подлежат выселению, с учетом того, что ответчиками не приведено каких-либо оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основами жилищного законодательства являются: признание права граждан на неприкосновенность жилища, недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав; признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений; необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на отсутствие соглашения между сторонами спора об изъятии спорных объектов, ответчик, по сути, оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 года исполнено органом местного самоуправления, денежные средства перечислены ответчику Карагоду С.Я., собственником спорного жилого дома и земельного участка с 26 сентября 2024 года является город Кемерово, в связи с чем истцом ответчику предъявлено требование о выселении и освобождении объектов недвижимости от личного имущества, срок исполнения которого, в том числе с учетом положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования администрации города Кемерово о выселении ответчиков подлежат удовлетворению. Администрация города Кемерово, будучи собственником недвижимого имущества, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать выселения ответчиков и освобождения имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя истца, подававшего исковое заявление, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на л.д.38-39 имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 26 декабря 2023 года №42АА4137847, подтверждающая полномочия председателя КУМИ города Кемерово <span class="FIO12">ФИО12</span> на представление интересов администрации города Кемерово, в том числе с правом подписания иска и предъявления его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции предвзято относился к стороне ответчика, с симпатией ? к стороне истца, подсказывал, что нужно говорить и делать, основана на субъективном мнении ответчика. Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отводов не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд не определил круг вопросов, подлежащих доказыванию, и не привлек специалистов для пояснений технических, строительных и правил, Правил дорожного движения, приобщил к материалам дела акт МБУ «Казна», не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства спора устанавливаются и исследуется судом исходя из предмета и основания иска. Такие обстоятельства судом установлены правильно. Утверждение ответчика об отсутствии физической возможности вывезти личное имущество, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об отсутствии такой возможности выбранным ответчиком способом, но не препятствует достижению необходимого результата иным способом, установление которого не входит в предмет доказывания по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в связи с удалением Карагода С.Я. из зала суда, нарушено право Карагод О.Я. на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку Карагоду С.Я. судом первой инстанции предоставлено право представлять интересы Карагод О.Я., позиция ответчиков по спору являлась единой, до суда неоднократно доведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, временное удаление Карагода С.Я. из зала судебного заседания вызвано неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании, тогда как в силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах реализация судом права, предоставленного частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания, на все время судебного заседания либо на его часть, о нарушении прав сторон по делу не свидетельствует. Надлежаще исполняя обязанности представителя ответчика Карагод О.Я., апеллянту следовало не допускать нарушение порядка в судебном заседании, иное свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и обязанностями, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карагода Сергея Яковлевича – без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Е.В. Трегубова</td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td> С.А. Калашникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td> С.И. Сумароков</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.</p></span>