Дело № 33-4719/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-4719/2025 (2-43/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0007-01-2024-000714-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Маниной С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Череповского Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2025 г. по иску Половодова Константина Александровича к Череповскому Михаилу Васильевичу, Половодовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Половодов К.А. обратился с иском к Череповскому М.В., Половодовой Т.С., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 242 т.1) просил взыскать с ответчика Череповского М.В. ущерб в сумме 514800 руб.; расходы за составление оценки в сумме 6000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб.; государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием водителя Половодовой Т.С., управлявшей автомобилем Киа Рио, г/н <span class="Nomer2">№</span> и Череповского М.В., управлявшего автомобилем Ниссан Примера, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Череповского М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП его автомобиль Киа Рио, г/н <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля был причинён материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. По результатам независимой оценки было составлено экспертное заключение № 41-24-01-02, в соответствии с которым ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП составил сумму 601200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2025 с Череповского М.В. в пользу Половодова К.А. взыскан ущерб в сумме 514800 руб., судебные расходы в сумме 64348 руб. В остальной части в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Череповского М.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза взыскано 10480 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Череповский М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в заключении ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» эксперт указал, что место столкновения транспортных средств по представленным материалам определить не предоставляется возможным, а отвечая на вопрос о наличии причинной связи водителей эксперт предоставил два взаимоисключающих варианта развития ДТС, когда в одном место столкновения на полосе встречного движения и в этом случае действия водителя КИА СИД не соответствует требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 11.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Во втором варианте столкновение произошло на полосе движения автомобиля KIA CEED и в это случае действия водителя NISSAN PRIMERA не соответствовавшие требования ч. 1 п. 10.1., п.9.10 и п. 11.1 ПДД РФ, что является необходимым и достаточным условием для возникновения ДТС, следовательно находятся в причинной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, эксперт вероятно определил механизм столкновения, указав, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль NISSAN PRIMERA располагался сзади и левее. При этом, акцентировал, что место столкновение определить не предоставляется возможным. Угол между продольными осями не мог составлять 0 градусов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что выводы эксперта противоречат исследовательской части и образуют неясность. Полагает, что в момент столкновения автомобиль KIA CEED находился в состоянии выполнения маневра, что согласуется с показаниями свидетелей и не противоречат пояснениям эксперта в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов взыскал с ответчика расходы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED), гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Половодовой Т.С., принадлежащего на праве собственности Половодову К.А. и автомобиля «Ниссан Примера», г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Череповского М.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средству KIA JD (CEED), гос.номер <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением МВД России от 04.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Череповского М.В. отказано (т.1 л.д.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 424100 руб., стоимость устранения повреждений без учёта износа, обусловленных страховым случаем, составляет 601200 руб. (л.д. 15А-43 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 30.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 151-152 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» №1109-12-24 «Г» от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, рег.знак <span class="Nomer2">№</span>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024 на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 485400 руб.; с учетом эксплуатационного износа 342500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 514800 руб., с учетом эксплуатационного износа - 359800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно механизма повреждений автомобиля истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» №1109-12-24 «Г» от 09.01.2025, поскольку место столкновения транспортных средств по представленным материалам определить не представилось возможным, то для решения поставленного вопроса необходимо рассмотреть два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 вариант. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения – левой относительно направления движения в сторону г. Бийск. В данном варианте 1, действия водителя KIA CEED не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 вариант. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля KIA CEED. В данном варианте 2, действия водителя NISSAN PRIMERA не соответствовавшие требования ч. 1 п. 10.1, п.9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобили KIA CEED и NISSAN PRIMERA двигались в попутном направлении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиль NISSAN PRIMERA относительно автомобиля KIA CEED перед столкновением располагался сзади и левее;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- однако расположение места столкновения транспортных средств, по представленным материалам определить не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- контактирование транспортных средств – передняя часть автомобиля NISSAN PRIMERA с задней левой частью автомобиля KIA CEED;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после столкновения автомобили KIA CEED и NISSAN PRIMERA переместились в сторону конечной остановки за пределы правой и левой сторон проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Угол между продольными осями транспортных средств, исходя из представленных фотоиллюстраций, в момент первоначального контакта мог составлять около ноля градусов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» №1109-12-24 «Г» от 09.01.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что в момент столкновения автомобиль KIA CEED находился в состоянии выполнения маневра, что согласуется с показаниями свидетелей и не противоречат пояснениям эксперта в судебном заседании судебной коллегией отклоняется как необоснованная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> в суде первой инстанции пояснил, что место столкновения не зафиксировано, на схеме осыпь (разлет) не зафиксировано, ответить на какой полосе произошло столкновение не представляется возможным. Автомобиль KIA CEED не совершал маневров, в момент столкновения угол составлял ноль градусов. Если бы автомобиль KIA CEED совершал какой-то маневр, то угол бы изменился, следы столкновения были бы иные. Нельзя предположить, что какой-либо автомобиль находился в процессе совершения маневра. Если бы какое-то транспортное средство находилось в процессе совершения обгона, то угол между продольными осями транспортных средств не был бы равен нулю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, опросив свидетелей, принимая во внимание, что невыполнение собственником автомобиля Череповским М.В. возложенных на него законом обязанностей по заключению договора ОСАГО лишило истца, как потерпевшего, права на возмещение вреда посредством страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Череповского М.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Половодову К.А., поскольку на момент ДТП, Череповский М.В. являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Примера, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» №1109-12-24 «Г» от 09.01.2025 обоснованно взыскал с Череповского М.В. в пользу Половодова К.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 514800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Половодовой К.А. менялись объяснения об обстоятельствах ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как из объяснений Половодовой К.А. от 04.01.2024 (том 1 л.д.176об.-177) так и объяснений в суде первой инстанции (том 1 л.д.149) следует, что столкновение произошло на правой полосе движения, при её прямолинейном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы вопреки требованиям ГПК РФ взысканы непропорционально удовлетворенным требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы Половодовым К.А. были уменьшены исковые требования о взыскании возмещения причинённого материального ущерба денежные средства до суммы 514800 руб. (том 1 л.д.242) и именно данная сумма была взыскана судом, следовательно основания для снижения судебных расходов с применением пропорции у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оказанию юридических услуг, стоимость которых по договору от 11.01.2024 определена в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца Логвинков П.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца 14.05.2024, 15.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 13.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно договора на проведение работ, заключенном между ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» и Половодовым К.А., заказчик поручает, а эксперт составляет заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 6000 рублей, указанная сумма оплачена истцом 06.01.2024 (л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление истца Половодова К.А. о взыскании понесенных расходов, с учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», суд пришел к правильному выводу о том, что несение истцом расходов на оценку ущерба являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Череповский М.В. не подлежит освобождению от их возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований суд не установил, удовлетворение заявленного Половодовым К.А. иска к Череповскому М.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>