Дело № 33-4668/2025

Суть дела

<title></title> Судья Воронович О.А.                                          № 33-4668/2025 (2-167/2025)     Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0019-01-2024-002204-94)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                                10 июня 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю., судей Сорокина А.В., Долговой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухопад Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», а также Снегиревой Дины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2025 г. по иску Снегиревой Дины Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Снегирева Д.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заваленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ G1C-220D» 28.07.2022 автомобиль был застрахован у ответчика по полису КАСКО на срок до 06.08 2023. 02.08.2023 автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.09.2023 произведена страховая выплата в сумме 219 000 руб. Согласно заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» от 04.10.2023 № 290- Н/23, стоимость восстановительного ремонта автомбиля составляет 847 716 руб. 18.10.2023 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 628 716 руб. Однако в удовлетворении претензии было отказано с указанием, что расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом неверно и часть повреждений, установленных экспертом, не связана с ДТП. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 150 200 руб., неустойку в сумме 164 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., штраф. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снегиревой Д.Г. взысканы убытки в сумме 120 200 руб., неустойка в размере 164 190 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 147 195 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 344 руб. В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, указывая, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки, вина страховщика в причинении истцу убытков отсутствует. В апелляционной жалобе Снегирева Д.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 150 200 руб., указывая, что удержание франшизы при определении размера причинённых убытков не предусмотрено. Относительно апелляционной жалобы истца представителем СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н. принесены письменные возражения. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Анохинау Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Снегирева Д.Г. является собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ G1C-220D» (л.д. 7). 28.07.2022 между Снегиревой Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства (л.д. 8-13). Договор страхования заключен на период с 28.07.2022 по 06.08.2023. Страховая сумма по договору, и страховая стоимость транспортного средства установлены в размере 4 536 200 руб. Договором КАСКО предусмотрена общая страховая премия в размере 164 190 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Снегирева Д.Г. В полисе страхования № № от 28.07.2022 предусмотрена форма страхового возмещения - «натуральная». Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142, и являющихся на основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью. В период действия договора страхования 02.08.2023 произошел страховой случай: ДТП с участием застрахованного автомобиля, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с разделом 3 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 23.08.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 82 об., 105). В день обращения страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 13.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 219 000 руб. после предоставления в заявлении истца от 12.09.2023 банковских реквизитов (л.д. 33). 18.10.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 628 716 руб., приложив экспертное заключение ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» от 04.10.2023 № 290-Н/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 847 716 руб. (л.д. 32). Письмом от 23.10.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП от 02.08.2023. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № 111СЭ10/2024 от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ G1C-220D» по повреждениям, полученным в результате ДТП 02.08.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа округленно составляет 234 800 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы 15.10.2024 округленно составляет 369 200 руб. Датчик дистроника, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый автомобиля MERCEDES BENZ G1C-220D не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП 02.08.2023 (л.д. 119-132). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309,, 310, 929, 940, 943, 954, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования, установив факт нарушения прав Снегиревой Д.Г. в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по договору КАСКО, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 120 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., штраф в размере 147 195 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными и обоснованными, отвечающими действующим нормам законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», сводящиеся к тому, что вывод суда об одностороннем изменении ответчиком формы страхового возмещения противоречат материалам дела, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» № 142 от 14.04.2022 (далее - Правила страхования) в случае невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховая компания вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение по форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. В пункте 4.1 договора страхования № от 28.07.2022, заключенного сторонами указано, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Согласно пункту 4.2 договора страхования стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе, из-за обстоятельств непреодолимой силы. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. С учетом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на заявление истца от 12.09.2023, в котором содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в порядке, предусмотренном договором/Правилами страхования несостоятельны. По договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, заключенному сторонами, предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Как следует из материалов дела, волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чём ею и было подано 23.08.2023 соответствующее заявление в адрес страховой компании. Таким образом, из обстоятельств настоящего дела, очевидно, следует, что истец была заинтересована в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чём она выразила намерения в соответствующем заявлении, обращенном к страховщику. Обращение к страховщику с заявлением от 12.09.2023 судебная коллегия расценивает как вынужденную меру, с учётом того, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, чего не отрицал и сам ответчик. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил невозможность организации ремонта транспортных средств на СТОА. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку доказательств урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением и его формой, между страховщиком и страхователем суду представлено не было, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена СПАО «Ингосстрах» без согласия страхователя. В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16, Закона о защите прав потребителей). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса). Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы страховой выплаты с проведения восстановительного ремонта на выплату деньгами ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с разъяснениями п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не был выполнен. Напротив, из материалов дела следует, что страховое возмещение в выбранной истцом форме не осуществлено по вине ответчика. Ссылка страховой компании на невозможность осуществления ремонта в связи с отсутствием заменяемых частей и деталей на складе СТОА не свидетельствует о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере, меньшем, чем необходимо истцу для организации ремонта собственными силами. Таким образом, условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части. По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ. Не являются основанием для изменения решения суда и доводы истца о необоснованном исключении из размера убытков франшизы в размере 30 000 руб., поскольку условиями договора страхования установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы. При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а, по существу, сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий                                                               Е.Ю. Котляр Судьи                                                  А.В. Сорокин                                                  Е.В. Долгова В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-002204-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Снегирева Дина Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Движение дела

14.05.2025 15:45

Передача дела судье

10.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 18

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.06.2025 12:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 09:10