Дело № 33-4634/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Орлова Л.Н.Докладчик: Молчанова Л.А.</td> <td>Дело № 33-4634/2025 (№ 2 - 33/2025)УИД: 42RS0038-01-2024-000686-52</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>17 июня 2025 года</td> <td>г. Кемерово</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Жилина С.И., Морозовой О.В., при секретаре Дмитриченковой А.К.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабалова В.А. - Баранской Н.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03.02.2025 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шабалову Виктору Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Шабалова Виктора Аркадьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, УСТАНОВИЛА: Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа мотивированы тем, что 26.07.2021, по результатам проведения торгов, между КУМИ Краснобродского городского округа (правопредшественником Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа) и Шабаловым В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21/21-ФЛ в отношении земельного участка общей площадью 11.136 кв.м. с разрешенным использованием «производственная деятельность», расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды определен на период с 26.07.2021 по 25.07.2026. За период с 10.09.2021 по 13.02.2024 Шабалову В.А. начислена задолженность по арендной плате в сумме 980.384,80 руб. и неустойка (пеня) в сумме 115.057,77 руб. 13.02.2024 в адрес Шабалова В.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность. Согласно ответу Шабалова В.А. гражданско-правовые отношения в отношении земельного участка между КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа и Шабаловым В.А. отсутствуют. Однако, Шабалов В.А. был осведомлен о переходе прав МО «Краснобродский городской округ» к администрации Прокопьевского муниципального округа, поскольку еще 14.08.2023 Шабалов В.А. обратился в адрес администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую. Истец просил взыскать с Шабалова В.А. задолженность по договору аренды земельного участка в виде арендной платы и пени размере, указанном в претензии Встречные исковые требования Шабалова В.А. мотивированы тем, что 26.07.2021, по результатам проведения торгов, между ним и администрацией Краснобродского городского округа и заключен договор аренды, указанный в первоначальном иске. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 3.562.629,12 руб. 16.02.2022, посчитав условия договора кабальными и несоответствующими законодательству в части, касающейся размера арендной платы, он направил в администрацию Краснобродского городского округа требование о внесении изменений в договор в части определения размера арендной платы в соответствии Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47. 17.03.2022 он направил в администрацию Краснобродского городского округа требование о расторжении договора. Шабалов В.А. просил признать договор аренды земельного участка от 26.07.2021, заключенный между администрацией Краснобродского городского округа и Шабаловым В.А., расторгнутым 17.03.2022; обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа заключить с ним договор в порядке п.п. 9 п. 2 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.02.2025 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Шабалову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены: с Шабалова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1.095.442,57 руб. из них: арендная плата в размере 980.384,80 руб.; неустойка (пеня) за период с 10.09.2021 по 13.02.2024 в размере 115.057,77 руб. С Шабалова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13.003,85 руб. Исковые требования Шабалова В.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа о признании договора аренды земельного участка расторгнутым; об обязании заключить договор без проведения торгов, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Шабалова В.А. - Баранская Н.С. просит решение отменить в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрены требования ненадлежащего истца; дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; к участию в деле допущен представитель ответчика без надлежащего удостоверения полномочий; встречный иск, поданный 31.01.2025, оставлен без рассмотрения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Кравченко О.В. поданы возражения, в которых указано на пропуск срока подачи жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Шабалова В.А. – Баранская Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что 26.07.2021, по результатам аукциона, между администрацией Краснобродского городского округа в лице МКУ КУМИ Краснобродского городского округа и Шабаловым В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21/21-ФЛ. Предметом договора выступил земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11.136 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «производственная деятельность». Срок действия договора установлен с 26.07.2021 по 25.07.2026 (п. 2.1). Годовая арендная плата определена в размере 520.400 руб. исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование земельным участком (п. 3.1), сроки внесения арендной платы определены графиком (п. 3.2), установлено ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.1). Договором предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора путем направления арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 1 месяц до момента расторжения договора при условии погашения платы за фактическое пользование и задолженности по арендной платы (до момент расторжения договора), неустойки, пени, штрафов, а также внесения возмещения за досрочное расторжения договора в размере месячной арендной платы (п. 7.5). 26.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Вышеуказанный земельный участок занят принадлежащими Шабалову В.А. объектами недвижимого имущества до настоящего времени. Право аренды, возникшее из указанного договора, зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2021 (т. 1 л.д. 83). В связи с преобразованием Краснобродского городского округа, образованием муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ», решениями Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 21.09.2022 № 12, от 05.10.2022 № 48 правопреемником администрации Краснобродского городского округа определена администрация Прокопьевского муниципального округа, правопреемником МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (т. 1 л.д. 17, 18-19, 26-27, 28, 60, 61-62, 99-106, 107-109). 14.03.2023 Шабалов В.А. обратился к главе Прокопьевского муниципального округа с заявлением о переводе предоставленного ему на праве аренды земельного участка в категорию земель промышленности (т. 1 л.д. 14). В последующем земельному участку присвоена категория «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…» (т. 1 л.д. 79 -сведения ЕГРН от 04.12.2024). Арендные платежи Шабаловым В.А. за весь период действия договора не вносились, что привело к образованию задолженности (т. 1 л.д. 10). 13.02.2024 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа в адрес Шабалова В.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 1.095.442,57 руб., из которых 980.384,80 руб. – арендная плата, 115.057,77 руб. – пени. С претензией направлен расчет (т. 1 л.д. 9, 10, 11-12). Согласно отчету об отслеживании. Размещенному на официальном сайте АО «Почта России», претензия получена Шабаловым В.А. 17.02.2024. В ответе на претензию Шабалов В.А. сообщил, что отношения, вытекающие из договора аренды, возникли между ним и администрацией Краснобродского городского округа. Отношения между ним и КУМС Прокопьевского муниципального округа отсутствуют (т. 1 л.д. 13). Шабалов В.А., обосновывая встречные исковые требования, представил копии уведомления о расторжении договора от 17.03.2022, соглашения о расторжении договора от 25.04.2022, акта приема-передачи земельного участка от 25.04.2022. Уведомление о расторжении договора от 17.03.2022 подписано Шабаловым В.А. и адресовано руководителя администрации Краснобродского городского округа в лице МКУ «КУМИ АКГО». В уведомлении Шабалов В.А, ссылается на пункты 2.1 и 7.5 договора аренды земельного участка от 26.07.2021 № 21/21-ФЛ и просит считать договор расторгнутым с 17.04.2022 (т. 1 л.д. 120). Соглашение о расторжении договора датировано 25.04.2022, заключено и подписано между председателем МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» Садченковой А.С. и Шабаловым В.А. По условиям соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор аренды земельного участка от 26.07.2021 № 21/21-ФЛ с 25.04.2022 (т. 1 л.д. 121). Из акта приема-передачи земельного участка следует, что земельный участок принят арендодателем в лице председателя МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» ФИО (т. 1 л.д. 122). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила подачу Шабаловым В.А. уведомления о расторжении договора и пояснила, что было дано согласие на расторжение договора. Документы переданы на подпись главе, о им не возвращены. При преобразовании округа документы были переданы, опись не возвращена. В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривала подлинность указанных документов, указала на предоставление документов в копиях, отсутствие записей о регистрации соглашения о расторжении договора, представила описи переданных из КУМИ Краснобродского городского округа в КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа документов (т. 1 л.д. 131-135), в которых сведения о расторжении договора аренды с Шабаловым В.А. отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 39.6, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 310, 329, 330, 432, 425, 450, 606, 607, 610, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования истца по первоначальному иску и взыскал с Шабалова В.А. задолженность по договору аренды в соответствии с представленными расчетами. В удовлетворении встречных исковых требований Шабалова В.А. о признании договора аренды расторгнутым и обязании заключить договор на иных условиях суд первой инстанции отказал. Суд критически оценил представленные Шабаловым В.А. в подтверждение факта расторжения договора документы и указал на отсутствие установленных законом оснований для расторжения договора. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и отмечает, что решение принято в полном соответствии с приведенными в нем правовыми нормами. Обязанность Шабалова В.А. по оплате арендных платежей вытекает из условий договора, а также положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в решении суда. Факт невнесения платежей в счет арендной платы и наличие задолженности, образовавшейся вследствие просрочки внесения платежей, бесспорно установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиком. Ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, не оспорил расчет задолженности, в том числе пени, не представил контррасчёт. Учитывая положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Шабалов В.А., допустивший просрочку платежей, обязан выплатить арендные платежи за заявленный истцом период и пени по ним. Оснований для освобождения Шабалова В.А. от такой обязанности, в т.ч. частичного освобождения, по мотиву расторжения договора аренды, у суда не имелось. Как верно указано судом, документы о расторжении договора аренды в 2022 году представлены в незаверенных копиях, что не соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабалова В.А Баранская Н.С. подтвердила, что соглашение о расторжении договора передано для визирования, после чего оно не было возвращено. Такие пояснения исключают наличие у Шабалова В.А. соглашения и, следовательно, влекут невозможность предоставление этого соглашения, в т.ч. в копии. Также следует отметить, что предусмотренное п. 7.5 договора аренды право арендатора на расторжение договора поставлено в зависимость от соблюдения двух условий: погашения им платы за фактическое пользование и задолженности по арендной платы (до момент расторжения договора), неустойки, пени, штрафов и внесения возмещения за досрочное расторжения договора в размере месячной арендной платы. Указанные условия по стояния на март-апрель 2022 года соблюдены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В заявлении о переводе земельного участка из одной категории от 14.03.2023, поданном главе Прокопьевского муниципального округа Шабалов В.А., подтвердил наличие у него права аренды на участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14). В ответе от 21.03.2024, адресованном КУМС Прокопьевского муниципального округа, Шабалов В.А. не отрицал наличие отношений, вытекающих из договора аренды, на расторжение договора не ссылался (т. 1 л.д. 13). Единый реестр прав на недвижимое имущество до настоящего времени содержит сведения о праве аренды Шабалова В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация прекращения права на основании соглашения от 25.04.2022 не произведена. Шабалов В.А. до настоящего времени пользуется спорным земельным участком. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с возражениями истца по первоначальному иску относительно самого факта составления соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка, отсутствием таких документов у Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, отсутствием в реестрах передачи документов сведений о расторжении договора аренды препятствуют принятию представленных Шабаловым В.А. копий уведомления о расторжении договора от 17.03.2022, соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка от 25.04.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу и выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.07.2021 № 21/21-ФЛ был расторгнут. В силу п. 3 ч. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ). Основания, при которых арендатор вправе расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке приведены в ст. 620 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4 ст. 46 Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечисленные в указанных правовых нормах основания по настоящему делу не установлены. Шабалов В.А. в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка указал на его кабальные условия в части размера арендной платы и согласование расторжения договора в 2022 году с арендодателем – администрацией Краснобродского городского округа. Кроме того, требования Шабалова В.А. о расторжении договора, заключенного на торгах, направлены фактически не на отказ от пользования земельным участком, а на перезаключение договора в отношении данного земельного участка на иных условиях - без проведения торгов. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора аренды земли в судебном порядке. В отсутствие оснований для вывода о признании договора аренды земельного участка от 26.07.2021 № 21/21-ФЛ расторгнутым и оснований для расторжения договора в настоящее время, не подлежали удовлетворению и требования Шабалова В.А. о возложении на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обязанности по заключению с Шабаловым В.А. договора аренды на иных условиях, без проведения торгов. Апеллянт, формально указывая в жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не указывает, в чем такие нарушение и несоответствие выразились. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования ненадлежащего истца судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в материалам дела документами в полной мере подтверждено правопреемство администрации Прокопьевского муниципального округа и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа после администрации Краснобродского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа ввиду преобразования Краснобродского городского округа и образования муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ». Такими доказательствами являются представленные в материалы дела решения Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 21.09.2022 № 12, от 05.10.2022 № 48, Устав муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» (т. 1 л.д. 17, 18-19, 26-27, 28, 60, 61-62, 99-106, 107-109). Доводы представителя Шабалова В.А. Баранской Н.С. о том, что дело судом апелляционной инстанции должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции поскольку к участию в деле не привлечена администрация Краснобродского городского округа, судебная коллегия отклоняет, так как безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в силу п. 4 ч.4 и ч. 5 ст. 440 ГПК РФ является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.     Обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Краснобродского городского округа, на неё не возлагались никакие обязанности, таких выводов обжалуемое решение не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не может. По смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены решения лишь в случае, если это лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О судебном заседании, в котором спор разрешен по существу (03.02.2025), Шабалов В.А. уведомлён телефонограммой, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д.136). Факт надлежащего уведомления ответчика по первоначальному иску подтверждён и в самой апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Шабалова В.А. Талалаев Д.А. Доводы жалобы о допуске к участию в рассмотрении дела представителя ответчика без надлежащего удостоверения полномочий не соответствуют материалам дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы Шабалова В.А. представляли Баранская Н.С. и Талалаев Д.А. Полномочия представителей удостоверены нотариальными доверенностям, срок действия которых к моменту рассмотрения спора не истек. Доверенностями к числу полномочий отнесено представление интересов Шабалов В.А. во всех судебных инстанциях по всем судебным, в т.ч. гражданским делам (т. 1 л.д. 115-116, 118-119). Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о непринятии встречного искового заявления, поданного 31.01.2025. Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано Шабаловым В.А. 01.10.2024 (т. 1 л.д. 54-55), определением суда от 01.10.2024 оно оставлено без движения по мотиву наличия недостатков (т. 1 л.д. 56), определением от 14.10.2024 возвращено в связи с не устранением недостатков (т. 1 л.д. 56-57), однако определением от 29.10.2024 встречное исковое заявление Шабалова В.А. принято к производству суда (т. 1 л.д. 67-68). Иных встречных исковых заявлений Шабалов В.А. не подавал, ранее поданное встречное исковое заявление не уточнял. Встречные исковые требования Шабалова В.А. рассмотрены. Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, апеллянт неверно применяет нормы материального и процессуального права, неверно приводит обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.     Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.     Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на её подачу и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.     Обжалуемое решение принято 03.02.2025 мотивированное решение изготовлено 14.02.2025. Жалоба для пересылки подана 14.03.2025 ( т. 2 л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03.02.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий                             Л.А. Молчанова Судьи                                        С.И. Жилин О.В. Морозова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0038-01-2024-000686-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Молчанова Любовь Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа

ИНН: 4239002580

ОГРН: 1024201886103

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шабалов Виктор Аркадьевич

Движение дела

19.05.2025 17:09

Передача дела судье

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 16:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 15:24