Дело № 33-4522/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Козлова С.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-4522/2025 (№ 2-143/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Казачков В.В. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 42RS0032-01-2023-002257-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Казачкова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Котляр Е.Ю., Сорокина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Лиман Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по делу по иску <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пинжин О.В. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при исполнении трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в процессе выполнения наряда, около 21:00, <span class="others1">должность</span> Пинжин О.В. стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, в результате чего оступился и левой ногой соскользнул в приямок, находящийся в непосредственной близости. Болевые ощущения, которые появились <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, посчитал незначительными и сообщать никому не стал, так как не они не мешали выполнять работы согласно полученного наряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После выполнения наряда, около 23:00, работники, а именно: Пинжин О.В., <span class="FIO22">ГАВ</span>., <span class="FIO23">ДДВ</span> <span class="FIO24">ЛАВ</span>, <span class="FIO25">ХДС</span> и <span class="FIO26">ЗАА</span> направились на поверхность, а горный мастер <span class="FIO2">ЖВВ</span> задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в 23:24, дойдя до вентиляционного штрека 66-03, совершили посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер 6ЛЛТ-1200 СД 1П, установленный в вентиляционном штреке 66-03. Первым произвел посадку <span class="FIO23">ДДВ</span> за ним Пинжин О.В., следом <span class="FIO22">ГАВ</span>, <span class="FIO24">ЛАВ</span>, <span class="FIO25">ХДС</span> и <span class="FIO26">ЗАА</span> Доехав до промпривода, работники начали спрыгивать с ленточного конвейера. <span class="FIO23">ДДВ</span> первым сошел с ленточного конвейера, за ним начал сходить Пинжин О.В., схватив левой рукой анкер, начал переносить левую ногу на жесткий став и оступился, в результате чего <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Самостоятельно Пинжин О.В. подняться на ноги не смог. Работники помогли Пинжину О.В. подняться и взяв его под руки понесли в сторону поверхности, а <span class="FIO2">ЖВВ</span> пошел вперед к телефону, чтобы позвонить начальнику участка <span class="FIO35">ЭИВ</span> и горному диспетчеру, для того чтобы доложить, что Пинжин О.В. травмировался и самостоятельно идти не может. В 23:50 <span class="FIO2">ЖВВ</span> по телефону сообщил о несчастном случае, заказал транспорт для перевозки Пинжина О.В. до здравпункта. После этого Пинжина О.В. вывезли на поверхность на дизель-гидравлическом локомотиве. Далее на вахтовом автомобиле доставили до здравпункта предприятия, там горномонтажнику Пинжину О.В. оказали первую помощь, затем начальник участка <span class="FIO35">ЭИВ</span> на личном автомобиле доставил Пинжина О.В. в «<span class="FIO38">ПГБ</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 акта о несчастном случае причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили, в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пинжин О.В. полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего, в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку работодателем в акте установлена лишь неосторожность, невнимательность, поспешность, указанная как причины несчастного случая в п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, таким образом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт о несчастном случае по форме Н -1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, также не были нарушены истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд снять его вину размере 100 %, установленную пунктом 11.1 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по полученной травме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определив вину работодателя - АО «СУЭК - Кузбасс» в размере 100 %. Взыскать с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: устные консультации – 4000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве в сумме 5000 рублей, составление искового заявления в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Пинжина О.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины в размере 100 % за произошедший с ним несчастный случай на производстве <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта Талдинская-Западная-1 отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Пинжин О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами заключения ООО «<span class="FIO39">НИИ</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также несогласие с пояснениями эксперта, поддержавшего свои выводы, изложенные в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что эксперт при даче заключения нарушила основной принцип судебно-экспертной деятельности, в своих выводах ответила на правовые вопросы, что недопустимо при даче экспертом заключения. При этом недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера и правовых последствий оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается на то, что выводы о том, что «однозначного механизма получения указанных травм нет» полностью противоречат выводам заключения судебно – медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того выражает несогласие с выводами комиссии сотрудников шахты «<span class="FIO40">ТЗ</span>», проводившей практический эксперимент в вентиляционном штреке 66-03 шахты <span class="FIO40">ТЗ</span>-1, о чем был составлен акт, поскольку указанная комиссия не является экспертной организацией, у которой не имеются соответствующие полномочия по проведению данных экспериментов, напрямую заинтересована в выводах, которые бы ставили в вину работнику те действия, которые по их мнению Пинжин О.В. совершил на участке шахты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что заключение судебно – медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и заключение судебно – медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имеют равный правовой характер и не определяют, каким образом была получена производственная травма <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы представителем АО «СУЭК-Кузбасс» и прокурором принесены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено и принято новое решение, которым признан недействительными п. 11.1 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о признании Пинжина О.В. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда; абзац 2 п. 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об установлении 100 % вины Пинжина О.В. в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено указать в абзаце 2 п. 11.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100%, указать отсутствующей вину Пинжина О.В. в несчастном случае на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Пинжина О.В. с АО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме 36000 рублей; судебные расходы за почтовые услуги в сумме 532,66 рублей. С АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований истца Пинжина О.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту также ТК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент несчастного случая).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан соблюдать требования охраны труда (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть третья статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, правилами статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы расследования несчастного случая включают:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">другие документы по усмотрению комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (части первая-пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Пинжин О.В. принят в порядке перевода из ООО «<span class="FIO42">С</span> в АО «СУЭК-Кузбасс» на должность <span class="others1">должность</span> с полным рабочим днем под землей (приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - переведен на должность <span class="others1">должность</span> (приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> лс),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - переведен на должность <span class="others1">должность</span>, работает по настоящее время (т.1 л.д. 114-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при исполнении трудовых обязанностей в должности <span class="others1">должность</span> в АО «СУЭК-Кузбасс» с Пинжиным О.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по форме Н-1(т.1 л.д. 134-141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во вторую смену (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> время местное) начальником горномонтажного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO35">ЭИВ</span>. горному мастеру <span class="FIO2">ЖВВ</span> был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера В- 1200мм в конвейерном штреке 66- 03 шахты <span class="FIO40">ТЗ</span>-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе выполнения наряда, около 21:00, <span class="others1">должность</span> Пинжин О.В. стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, в результате чего оступился и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> соскользнул в приямок, находящийся в непосредственной близости. Болевые ощущения, которые появились в левой ноге, посчитал незначительными и сообщать никому не стал, так как не они не мешали выполнять работы согласно полученного наряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После выполнения наряда, около 23:00, работники, а именно: Пинжин О.В., <span class="FIO22">ГАВ</span> <span class="FIO23">ДДВ</span> <span class="FIO26">ЗАА</span> <span class="FIO25">ХДС</span> и <span class="FIO26">ЗАА</span> направились на поверхность, а горный мастер <span class="FIO2">ЖВВ</span> задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в 23:24, дойдя до вентиляционного штрека 66-03, совершили посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер 6ЛЛТ-1200 СД 1П, установленный в вентиляционном штреке 66-03. Первым произвел посадку <span class="FIO23">ДДВ</span> за ним Пинжин О.В., следом <span class="FIO22">ГАВ</span> <span class="FIO24">ЛАВ</span>, <span class="FIO25">ХДС</span> и <span class="FIO26">ЗАА</span> Доехав до промпривода, работники начали спрыгивать с ленточного конвейера. <span class="FIO23">ДДВ</span> первым сошел с ленточного конвейера, за ним начал сходить Пинжин О.В., схватив <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> анкер, начал переносить левую ногу на жесткий став и оступился, в результате чего упал на почву выработки на <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Другие работники увидели это, так как тоже готовились к сходу с конвейера и выработка освещена стационарными светильниками. После спрыгивания подошли к Пинжину О.В. и спросили «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Самостоятельно Пинжин О.В. подняться на ноги не смог. Где-то через 5 минут к Пинжину О.В, подошел горный мастер <span class="FIO2">ЖВВ</span> который пешком шел в сторону поверхности после того, как подсчитал объем выполненных работ за смену. <span class="FIO2">ЖВВ</span> тоже спросил «Что случилось?», на что Пинжин О.В. ответил, что <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Работники помогли Пинжину О.В. подняться и взяв его под руки понесли в сторону поверхности, а <span class="FIO2">ЖВВ</span> пошел вперед к телефону, чтобы позвонить начальнику участка <span class="FIO35">ЭИВ</span> и горному диспетчеру, для того чтобы доложить, что Пинжин О.В. травмировался и самостоятельно идти не может. В 23:50 <span class="FIO2">ЖВВ</span> по телефону сообщил о несчастном случае, заказал транспорт для перевозки Пинжина О.В. до здравпункта. После этого Пинжина О.В. вывезли на поверхность на дизель-гидравлическом локомотиве. Далее на вахтовом автомобиле доставили до здравпункта предприятия, там <span class="others1">должность</span> Пинжину О.В. оказали первую помощь, затем начальник участка <span class="FIO35">ЭИВ</span> на личном автомобиле доставил Пинжина О.В. в «<span class="FIO38">ПГБ</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 9.2 Акта о несчастном случае <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести вреда здоровью» указано: <span class="others15">диагноз</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: осуществил посадку и проезд на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200 СД 1Г1 в вентиляционном штреке 66-03, нарушен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.9 п.2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного <span class="Nomer2">№</span>», утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.5 Приложения <span class="Nomer2">№</span> «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного <span class="Nomer2">№</span>»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение <span class="Nomer2">№</span> «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.2. Неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лица, допустившие нарушение требований охраны труда:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Пинжин О.В.</span> - <span class="others1">должность</span> <span class="Nomer2">№</span> АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покинул рабочее место в 23:00 (смена 17:00 до 01:00 следующих суток) за 2 часа до их завершения смены. При движении по горной выработке воспользовался необорудованным для проезда людей ленточным конвейером, нарушил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>», утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.5 Приложения <span class="Nomer2">№</span> «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение <span class="Nomer2">№</span> «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11.2 акта о несчастном случае по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ЖВВ</span> - горный мастер подземного горномонтажного участка <span class="Nomer2">№</span> АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка: не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка <span class="Nomer2">№</span> на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2022г;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка Спецналадка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, с учетом заключения профсоюзной организации (выписка из протокола <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) установила, что степень вины Пинжина О.В. составляет 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, Пинжин О.В. выразил несогласие с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве в части установления в его действиях грубой неосторожности и степени вины в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100%. При этом, как следует из текста искового заявления, пункт 9 акта о несчастном случае на производстве, в котором указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, он не просил признать недействительными, а также не просил установить иные обстоятельства несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных комиссией обстоятельствах несчастного случая, указанных в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, наличие в действиях истца грубой неосторожности было установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, согласно выводам которой Пинжин О.В. в нарушение Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>, а также в нарушение иных правовых актов, указанных в пункте 11.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., осуществил посадку и проезд на не оборудованном для перевозки людей ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200 СД 1П в вентиляционном штреке 66-03, что впоследствии, при сходе истца с конвейера, явилось причиной получения им травмы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также нарушении им Инструкции по охране труда горномонтажника подземного и иных правовых актов, что явилось причиной получения им травмы, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального права, отклоняя доводы жалобы в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, из совокупности исследованных доказательств, при установленных в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обстоятельствах несчастного случая, в пункте 11.1 акта о несчастном случае на производстве сделан вывод о том, что Пинжиным О.В. нарушены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 1 марта 2023г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1. 2, 6 пункта 6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №», утвержденная директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункт 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункты 2.29, 2.30, 2.31,2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункты 8, 9, 13 пункт 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соблюдать требования охраны труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инструкция «по охране труда <span class="others1">должность</span> №, утвержденная директором АО «СУЭК- Кузбасс» Спецналадка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., предусматривает, что <span class="others1">должность</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (пункт 2.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (пункт 2.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнять нормы и обязательства по охране труда, предусмотренные коллективным договором, соглашением, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, функциональными обязанностями, настоящей Инструкцией (пункт 2.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством об охране труда (пункт 2.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 указанной инструкции предусмотрено, что <span class="others1">должность</span> несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, локальных нормативных актов, технических документации на веление работ и эксплуатацию объекта; нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда; за невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» и других нормативно-правовых, локальных актов и разрешительной документации регламентирующих ведение работ в угольных шахтах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 Приложения № «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>» предусмотрены меры по управлению рисками - соблюдать осторожность и внимательность, в том числе при передвижении по горным выработкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №, предусмотрены правила перевозки людей ленточными конвейерами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 2.39 указанной инструкции предусмотрено, что запрещается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- садиться на ленту вне станции посадки и при наличии предупредительного знака «Езда запрещена»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ездить с выключенным индивидуальным светильником;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выпускать из рук во время езды перевозимые предметы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приподниматься над движущейся лентой, ходить по ней и смещаться за ее пределы вне станций посадки и схода;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сходить с ленты (кроме аварийных случаев) вне станций схода до проезда к светильнику желтого цвета и за светильником красного цвета;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проезжать конечные станции схода за светильник красного цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 8, 9, 13 пункта 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг., предусмотрены обязанности работников: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «<span class="FIO39">НИИ</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, передвижение Пинжина О.В. по горным выработкам в сторону поверхности со скоростью ленточного конвейера (скорость ленточного конвейера согласно Паспорта <span class="Nomer2">№</span> на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера 6 <span class="Nomer2">№</span> по вентиляционному штреку 66- 03 пл. 66 (для лавы 66-03) - -4,2 м/с, не возможно. Все нормы федеральных и локальных нормативных актов, перечисленные во втором вопросе (ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз.1,2, 6 п. 6 «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span>», утвержденной директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. 5 Приложения <span class="Nomer2">№</span> «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда <span class="others1">должность</span> п. 2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 «Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом <span class="Nomer2">№</span>», пп. 8, 9, 13 п. 21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение <span class="Nomer2">№</span> «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019- 2024 гг.) нарушены Пинжиным О.В. полностью или частично, о чем подробно описано в исследовательской части. Непосредственная причинно-следственная связь имеется между нарушением Пинжиным О.В. п. 2.29 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом <span class="Nomer2">№</span>; п. 66 раздела VII «Правила езды на ленточных конвейерах» Приказа Федеральной службы по логическому, технологическому и атомному надзору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и полученной им травмой. Все остальные нарушения федеральных и локальных нормативных актов, допущенные Пинжиным О.В., являются опосредствованной причиной полученной им травмы. В действиях <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> в происшедшем с ним <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> несчастном случае усматривается неосторожная форма вины (легкомыслие) в размере 100 %. В действиях работника <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> имела место грубая неосторожность и она содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью при получении травмы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «СУЭК-Кузбасс» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе допроса эксперта <span class="FIO71">СЛП</span> в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, эксперт пояснила, что выводы экспертизы являются обоснованными. Вопросы 2,3,4,5 считает вопросами правового характера, прослеживается связь между действиями Пинжина и нарушениями законодательства, в экспертизе все перечислено и указано. В действиях Пинжина усматривается грубая неосторожность. Пинжин был ознакомлен с актами, прошел специальную подготовку, инструктаж, был одет в спецодежду. Степень вины Пинжина определена профсоюзным органом – 100%. По заключению судебно-медицинских экспертиз Пинжин мог получить травму при обстоятельствах – <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находясь на земле. Также не исключается, что Пинжин мог получить травму, когда оступился при сходе с движущегося ленточного конвейера. На инертной пыли зафиксированы следы рук при сходе с конвейера. При осмотре места происшествия установлено наличие цепочки следов. Система «<span class="FIO72">ФИО72</span>» зафиксировала, что Пинжин сел на конвейер, проехал 700 м. и сошел. Пинжиным О.В. не представлено доказательств, что он шел, упал, получил травму. То обстоятельство, что Пинжин передвигался на ленточном конвейере, подтверждается выпиской системы позиционирования «<span class="FIO72">ФИО72</span>». Систему обмануть нельзя. На ленточном конвейере возить людей нельзя. Передвижение зафиксировано системой «<span class="FIO72">ФИО72</span>» со скоростью ленточного конвейера, что физически невозможно. Средняя скорость человека 1,2 м/с, скорость передвижения Пинжина – 4,2 м/с. В условиях горной выработки передвижение с такой скоростью невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, Экспертное заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту несчастного случая, экспертиза проведена экспертом специализированной организации, которая имеют длительный стаж и опыт работы, квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при оценке данного заключения и пояснений эксперта судом первой инстанции не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть вторая статьи 79 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано в жалобе, вопросы №<span class="Nomer2">№</span>, поставленные на разрешение эксперта носят правовой характер, а потому в силу приведенных выше норм права и разъяснении ВС РФ по их применению, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указанное не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в части ответа на первый вопрос, согласно которому передвижение Пинжина О.В. по горным выработкам в сторону поверхности со скоростью ленточного конвейера невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с Пинжиным О.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на момент комиссионного осмотра вентиляционный штрек 66-03 в районе пикета (ПК) 227 в предполагаемом месте несчастного случая, организовано место несанкционированного схода с ленточного конвейера <span class="Nomer2">№</span> который не оборудован для перевозки людей, установлен анкер со светоотражающей пленкой, закрепленный с одной стороны к кровле выработки и с другой стороны к жесткому ставу конвейера. Анкер, который установлен для схода с ленточного конвейера, покрыт слоем инертной пыли и на нем имеются свежие следы рук. На почве, недавно осланцованной выработки, рядом с анкером видны четкие следы схода с ленточного конвейера. В районе ПК 186 после промежуточного привода на жестком ставе ленточного конвейера видны четкие следы ног, что может являться не санкционированным местом посадки на данный ленточный конвейер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был проведен практический эксперимент в вентиляционном штреке 66-03 шахты <span class="FIO40">ТЗ</span>-1, о чем была составлен акт. Установлено, что время перемещения головного светильника со встроенным устройством оповещения «<span class="FIO72">ФИО72</span>» на ленточном конвейере составило 2 минуты, время движения людей - 9 минут 53 секунды. При сопоставлении выгрузок из системы позиционирования «<span class="FIO72">ФИО72</span>» передвижению Пинжина О.В. и ОУ головного светильника со встроенным устройством оповещения «<span class="FIO72">ФИО72</span>», показатели скорости передвижения являются идентичными, что подтверждает факт передвижения пострадавшего на ленточном конвейере <span class="Nomer2">№</span> необорудованном для перевозки людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возможность образования полученных Пинжиным О.В. телесных повреждений при обстоятельствах – <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> ногу, находясь на земле, - не исключается. Обстоятельства, указанные в постановлении, а именно «оступился, когда стал сходить с ленточного конвейера и упал» не объясняют условия образования <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возможность образования полученных Пинжиным О.В. телесных повреждений при обстоятельствах – оступился, когда стал сходить с движущегося ленточного конвейера, <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> не исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в результате проведения судебно-медицинских экспертиз установить точный механизм образования травм у истца не представилось возможным, что не исключает возможности их получения при обстоятельствах, указанных в акте о расследовании несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-п/сн «О снижении размера премии», в связи с нарушением п. 8,9,13 п.21 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПЕ «Спецналадка» (приложение <span class="Nomer2">№</span> к Коллективному договору), снижен размер премии Пинжина О.В. за май 2023 на 100% (л.д. 200-201 материала проверки <span class="Nomer2">№</span> пр <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что акт, составленный по результатам практического эксперимента, является недопустимым доказательством несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, указанный акт соответствует критерию относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истцовой стороны на то, что акт составлен работодателем, т.е. заинтересованным лицом не может быть принята во внимание, поскольку добросовестность сторон спора презюмируется покуда не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, именно на работодателя в силу закона возложена обязанность создать комиссию, возглавить ее в предусмотренных законом случаях и установить все обстоятельства несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, составление акта практического эксперимента работодателем соответствует требованиям трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что работодатель не является экспертной организацией также не свидетельствует о недопустимости акта как доказательства, поскольку экспертиза в данном случае не проводилась, суть эксперимента заключалась в установлении времени, необходимого для прохождения определенного расстояния пешком и на ленточном конвейере, для чего специальные познания не требуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не только не предоставил доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства несчастного случая, но и не просил в установленном законом порядке признать указанные выводы недействительными или незаконными, а также установить иные обстоятельства несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии в части обстоятельств несчастного случая, указанных в пункте 9 акта, согласно которым Пинжин О.В. получил травму при сходе с ленточного конвейера, не предназначенного для перевозки людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истица грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что Пинжин О.В. был ознакомлен с коллективным договором, инструкцией по охране труда на рабочем месте, инструкцией по безопасности при перевозке людей внутришахтным транспортом. Несмотря на это, Пинжин О.В. передвигался по горной выработке на ленточном конвейере, не предназначенном для перевозки людей, что подтверждается в том числе и выгрузкой системы позиционирования «<span class="FIO72">ФИО72</span>», тем самым совершил действия, содействовавшие возникновению вреда, причиненного его здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Пинжиным О.В. нарушения требований охраны труда, которые выразились в неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовали получению травмы, находятся с ней в причинно-следственной связи а потому подлежат обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, отказывая Пинжину О.В. в иске о снятии его вины в размере 100% в несчастном случае на производстве, суд первой инстанции не учел и не применил положения части восьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, согласно п. 11.2 акта о несчастном случае по форме Н-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ЖВВ</span> – горный мастер подземного горномонтажного участка <span class="Nomer2">№</span> АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка <span class="Nomer2">№</span> на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст.9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2022г;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции <span class="others1">должность</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, комиссией установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда помимо Пинжина О.В. является и горный мастер <span class="FIO2">ЖВВ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы комиссии в указанной части сторонами не оспорены и недействительными или незаконными не признаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах ввиду того, что виновным в несчастном случае признан не только работник, но и работодатель (в лице должностных лиц, обязанных обеспечить безопасные условия труда), выводы суда о законности акта о несчастном случае по форме Н-1 производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части установления вины Пинжина О.В. в несчастном случае в размере 100% нельзя признать обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, допущенных сторонами трудовых правоотношений нарушений требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на производстве, грубой неосторожности со стороны истца, судебная коллегия считает правильным установить вину работника и работодателя равной, т.е. в размере 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных судебных расходов Пинжиным О.В. представлены квитанции серии <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – оплата за юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении вреда здоровью в общей сумме 23000 рублей; оплата за юридическую консультацию и составление заявления об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве в общей сумме 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 12-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания Трубициным Д.В. услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, пояснения к исковому заявлению, уточнения искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела, представления им интересов Пинжина О.В. в суде подтверждается материалами гражданского дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные Пинжиным О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, объем работы, выполненной представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что с ответчика пользу Пинжина О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на почтовые услуги в сумме 532, 66 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины, установленной работодателем, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным пункт 11.2 акта о несчастном случае на производстве по форме <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части установлении 100 % вины <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> в несчастном случае на производстве;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в пункт 11.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указав вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве размере 50 %, вину <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> в несчастном случае на производстве в размере 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) с АО «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO1">Пинжин О.В.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) с АО «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы за почтовые услуги в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рубля 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований истца <span class="FIO20">Пинжина О.В.</span> к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.В. Казачков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.Ю. Котляр</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.В. Сорокин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.</p></span>