Дело № 33-4497/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Галюкова И.Л. Дело № 33-4497/2025 (№ 2-33/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0041-01-2024-000868-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 05 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паевским А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Михальченко Сергея Владимировича, Михальченко Светланы Юрьевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Чинникова Виталия Александровича к Жуковой Анастасии Геннадьевне, Михальченко Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чинников В.А. обратился в суд с иском к Жуковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Жукова А.Г. обратилась к истцу с просьбой помочь ей в приобретении автомобиля, в связи с чем истец оформил кредит на свое имя, часть денежных средств в сумме 250000 руб. перевел на счет банковской карты, которую указал продавец. Жукова А.Г. обязалась данные денежные средства ему возвратить. Так, им было переведено на счет банковской карты, открытый на имя Михальченко С.Ю. 250750 рублей (с учетом комиссии банка) через приложение Банк ВТБ онлайн на счет карты «Сбербанк онлайн». Через некоторое время, истец обратился к Жуковой А.Г. с просьбой вернуть денежные средства, однако, денежные средства ему не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по 19.07.2024 - 3387,98 руб., за период с 19.07.2024 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в виде уплаты госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 22.01.2025 в качестве соответчика привлечена Михальченко С.Ю., определением суда от 12.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска - Михальченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2025 года исковые требования Чинникова В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Михальченко Светланы Юрьевны в пользу Чинникова Виталия Александровича денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5534,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить с Михальченко Светланы Юрьевны в пользу Чинникова Виталия Александровича с 17.03.2025 до момента фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на сумму задолженности на момент исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Михальченко С.Ю. в доход государства госпошлину в размере 166 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чинникова В.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Чинникова В.А. к Жуковой А.Г., отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Чинникова В.А в пользу Жуковой А.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Михальченко С.В., Михальченко С.Ю. просят отменить решение суда. Вынести по делу новое решение, отказать в иске в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывают, что между ними Михальченко Сергеем Владимировичем и Михальченко Светланой Юрьевной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен брак, т.е. до настоящего времени они являются супругами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из технических документов на автомобиль CHERY <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="others2"><данные изъяты></span> приобретался и продавался (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в период брака и не мог быть добрачным имуществом третьего лица Михальченко С.В. (до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неосновательного обогащения с их стороны не имеется. Непонятен процессуальный статус третьего лица Михальченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что денежные средства он перечислял: Михальченко Сергею Владимировичу, Михальченко Светлане Юрьевне в интересах Жуковой А.Г. по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд неправомерно ссылается на то, что истец не является стороной сделке купли-продажи автомобиля, что противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе первоначальным пояснениям представителя истца, который до настоящего времени признает себя плательщиком по этой сделке, в связи с чем и обратился с первоначальным иском в суд к Жуковой А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вине почтовых работников, которые не доставляли судебные извещения Михальченко С.Ю. была лишена возможности обратиться за юридической помощью и высказать свою позицию по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приобретении автомобиля Чинников В.А. и Жукова А.Г. представились продавцу автомобиля супругами, пояснили, что автомобиль нужен для перевозки совместного ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны истца имеется злоупотребление правом, нет расписки о том, что в долг деньги взяты Жуковой А.Г. на автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимоотношения Чинникова В.А. и Жуковой А.Г. не являлись предметом их проверки на достоверность при сделке купли- продажи автомобиля. Расчёт был произведен, автомобиль был передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку до октября 2023 года Чинников В.А. и Жукова А.Г. вели общее хозяйство, то соответственно на основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Михальченко С.Ю., третье лицо Михальченко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Жуковой А.Г. – Резенова А.С. согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда в части удовлетворения требований к Михальченко С.Ю. подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Машанаускене О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со счета Чинникова В.А. <span class="Nomer2">№</span>, открытого в Банк ВТБ, был осуществлен перевод денежных средств по средствам СПБ в <span class="others5"><данные изъяты></span> в сумме 250 000 рублей на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> М. (л.д. 11, 89, 97-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя Михальченко Светланы Юрьевны в ПАО Сбербанк <span class="Nomer2">№</span>, на указанный счет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others3"><данные изъяты></span> поступили денежные средства в размере 250 000 рублей (из Банк ВТБ) (л.д. 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что Чинниковым В.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ПАО Банк ВТБ был взят кредит на общую сумму <span class="others6"><данные изъяты></span>, что подтверждает его доводы о наличии у него на счете ПАО Банка ВТБ денежных средств в заявленной сумме (л.д. 12, 14, 17-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Жукова А.Г. приобрела у Михальченко С.В. автотранспортное средство CHERY <span class="others7"><данные изъяты></span>, <span class="others8"><данные изъяты></span> стоимостью 250 000 рублей. В соответствии с условиями договора, продавец денежные средства в сумме 250 000 рублей получил, транспортное средство покупателю передал (л.д. 42, 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Жукова А.Г. обратилась к нему с просьбой помочь ей в приобретении автомобиля, в связи с чем истец оформил кредит на свое имя, часть денежных средств в сумме 250 000 рублей перевел на счет банковской карты, принадлежащей Михальченко С.Ю. Однако ввиду того, что Жукова А.Г., которая обязалась данные денежные средства ему возвратить, их не возвратила, он просил взыскать с нее неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Михальченко С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Михальченко С.Ю., как владельца банковского счета, на который истцом переведены денежные средства, поскольку доказательств заключения соответствующего договора купли-продажи автомобиля с Михальченко С.В. либо с Михальченко С.Ю., либо заключения им договора купли-продажи автотранспортного средства в пользу третьего лица – Жуковой А.Г., заключения трехстороннего соглашения, во исполнение которого Чинников В.А. перечислил Михальченко С.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей, либо доказательств наличия договорных отношений между Чинниковым В.А. и Жуковой А.Г., а также иными третьими лицами, или осуществления истцом в пользу ответчиков Жуковой А.Г. либо Михальченко С.Ю. благотворительного платежа, дарения стороной ответчиков не представлено, такие обстоятельства судом не установлены. Также судом указано на то обстоятельство, что сведений о том, что автомобиль являлся совместно-нажитым имуществом Михальченко С.В. и Михальченко С.Ю. суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переведены истцом на банковский счет Михальченко С.Ю. с целью оплаты по договору купли-продажи транспортного средства CHERY <span class="others9"><данные изъяты></span>, <span class="others10"><данные изъяты></span>, приобретенного Жуковой А.Г. у Михальченко С.В. Данные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и подтверждены всеми лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства присутствовали истец, ответчик Жукова А.Г. и третье лицо Михальченко С.В., являющийся продавцом автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что истец и ответчик Жукова А.Г. состояли в зарегистрированном браке до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, у них имеется совместный ребенок <span class="others4"><данные изъяты></span> (л.д. 121, 122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ОЗАГС г. Калтана Кузбасса ответчик Михальченко С.Ю. и третье лицо Михальченко С.В. состоят в зарегистрированном браке с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что автомобиль CHERY <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="others12"><данные изъяты></span>, зарегистрированный на имя Михальченко С.В., был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора купли-продажи транспортного средства между Жуковой А.Г. и Михальченко С.В. было обговорено, что денежные средства в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля будут переведены на счет супруги продавца - Михальченко С.Ю. Данные обстоятельства не оспаривает ни одна из сторон. В жалобе ответчик Михальченко С.Ю. также подтверждает, что данные денежные средства были ей переведены в счет стоимости продаваемого совместно нажитого имущества (транспортного средства) с Михальченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, добровольно переводя денежные средства на счет Михальченко С.Ю., знал, что переводит их в счет стоимости приобретаемого транспортного средства для Жуковой А.Г., при этом он уже не находился в зарегистрированном браке с Жуковой А.Г., он знал, что договор купли-продажи оформляется на имя Жуковой А.Г., что он не будет иметь право собственности на указанное транспортное средство, за которое он перевел деньги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом поведения истца и всех участников сделки, установлено, что истец своими действиями подтвердил намерение оплатить транспортное средство, приобретенное не на его имя, переводом на счет супруги продавца, об этом истцу в момент перевода денежных средств было достоверно известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данные свои действия и договоренности с Жуковой А.Г. никаким образом истец не оформил, каких-либо договоров с ней не заключал, доказательств наличия обязательственных отношений между Жуковой А.Г. и истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия полагает обратить внимание на то обстоятельство, что после совершения сделки и перевода истцом ответчику Михальченко С.Ю. денежных средств прошло более двух лет, а транспортное средство, приобретенное Жуковой А.Г., продано ею по договору купли-продажи в октябре 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что ответчик Михальченко С.Ю. доказала отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств, поступивших со счета истца на ее счет, учитывая, что денежные средства были ею получены по сделке купли-продажи транспортного средства, собственником которого она являлась совместно со своим супругом Михальченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за одним из супругов не лишает права собственности, владения и распоряжения второго супруга на данное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Михальченко С.Ю. спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Михальченко С.Ю. неосновательного обогащения, следовательно, в производных требованиях о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с Михальченко С.Ю. в пользу Чинникова В.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Михальченко С.Ю. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца к ответчику Михальченко С.Ю. оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Михальченко С.Ю. госпошлины в доход государства, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой А.Г., взыскании с истца в ее пользу судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2025 года в части взыскания с Михальченко Светланы Юрьевны в пользу Чинникова Виталия Александровича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскания с Михальченко Светланы Юрьевны госпошлины в доход государства отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Чинникова Виталия Александровича к Михальченко Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025</p></span>