Дело № 33-4480/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Янышева З.В. Дело № 33-4480/2025 (2-5/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0018-01-2023-001529-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 г. по иску Ушаковой Марины Витальевны к Иванову Владимиру Анатольевичу, Ивановой Людмиле Александровне о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ушакова М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.А., Ивановой Л.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков убытки в размере 162120 руб., государственную пошлину в размере 7154 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 руб. (л.д. 150 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: г.<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.06.2023 в её квартире произошло затопление, о чем был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является неисправность внутриквартирного оборудования в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением специалиста от 23.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждений отделки квартиры, на дату затопления 08.06.2023 составляет 395400 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 6000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 с Ивановой Л.А. в пользу Ушаковой М.В. взыскан ущерб в размере 81060 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., за составление искового заявления 1750 руб., за составление претензии 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2932 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Иванова В.А. в пользу Ушаковой М.В. взыскан ущерб в размере 81060 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., за составление искового заявления 1750 руб., за составление претензии 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2932 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в решении суд сослался на показания свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span>., однако, данный свидетель не говорил о том, что проводка вышла из службы из-за неправильной эксплуатации, о чем сделал вывод суд первой инстанции, а данная проводка вышла из службы по причине прорыва от высокого давления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд проигнорировал представленные ООО «УК «ЖКХ» акты, согласно которых истец обращалась в 2023 г. в течении нескольких раз с заявлениями о затоплении. Однако суд пришел к выводу, что со слов истца затопило не ее квартиру, а только подъезд. В то же время, данные акты подтверждают обратное. 23.08.2023 произошло затопление и у истца намокли стены на кухне и в спальне. Данный акт подтверждает только тот факт, что требования, основанные на экспертном заключении, являются незаконными и необоснованными, так как исключается причинно-следственная связь между ущербом и затоплением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что эксперт не может определить причину затопления и вину ответчиков в затоплении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в материалах дела представлены доказательства, что в момент прорыва гибкой проводки в квартире ответчиков размер давления в системе горячего водоснабжения в 08.00 часов был превышающим почти в два раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что доводы управляющей компании о допустимом давлении 10 кгс/кв.см. являются несостоятельными, поскольку управляющая компания осуществляет подмену понятий рабочего и пробного давления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд должен принять во внимание, что не было никаких промывок, пробных замеров и иных работ, связанных с изменением давления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственными лицами за давление в системе водоснабжения являются ООО «УК «ЖКХ» и АО «Кузбассэнергосбыт», которые отвечают за повреждения, которые возникли в следствие некачественно оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что срок годности гибкой проводки установлен производителем 10 лет, гибкая проводка без повреждений, кроме места прорыва (проводка разорвана изнутри из-за превышающего давления), показания свидетели подтвердили, что в соседней квартире в это же время сорвало смеситель из-за повышенного давления, ответ ГЖИ Кузбасса, согласно которого размер допустимого давления в системе горячего водоснабжения составляет не более 0,45 Мпа (4,5 кгс/кв.см.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вина лежит не на ответчике, а на ООО «УК «ЖКХ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – адвокат Зеваков Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушакова М.В. и третье лицо Ушакова М.Е. просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакова М.В., Ушаков Е.А., Ушакова Е.Е., Ушакова М.Е. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной над квартирой истца, указана Иванова Л.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 57 т.1), данная квартира была приобретена в период брака с <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д.98 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт ООО «УК ЖКХ» (л.д.107 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 08.06.2023 в <span class="Address2"><адрес></span>, лопнул шланг гибкой подводки на кухне (л.д.105 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 19.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7517 от 26.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7517 от 26.12.2024 (л.д.89-138 т.2) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Ушаковой М.В., расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с учетом износа, а также качественных характеристик отделочных материалов, которыми выполнен ремонт до момента залива 08.06.2023 с учетом пояснений истца в судебном заседании относительно повреждений, возникших в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 162120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной возникших 08.06.2023 дефектов в квартире истца является затопление сверху.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав свидетелей, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва гибкого шланга горячего водоснабжения в квартире ответчиков, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, на которых лежит обязанность по обеспечению должного контроля за использованием внутриквартирного сантехнического оборудования и поддержания его в исправном состоянии, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, возложив на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гибкий шланг подводки, по которому подается горячая вода в смеситель на кухне в квартире ответчиков, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения - ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав ответчиков, как собственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, лицами, виновным в причинении ущерба, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению данного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7517 от 26.12.2024 согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом износа, а также качественных характеристик отделочных материалов, которыми выполнен ремонт до момента залива 08.06.2023 с учетом пояснений истца в судебном заседании относительно повреждений, возникших в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 162120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7517 от 26.12.2024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком проведения согласно статье 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа филиала АО «Кузбассэнерго» - «Межрегиональной теплосетевой компании» (л.д.90 т.1) следует, что в период с 00:00 ч. 07.06.2023 до 24:00 08.06.2023 в оперативно диспетчерскую службу филиала АО «Кузбассэнерго» «Межрегиональная теплосетевая компания» обращений от ООО «УК ЖКХ», жителей многоквартирного дома по <span class="Address2"><адрес></span> о наличии перебоев подачи горячего водоснабжения не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информации об аварийных заявках, о прорывах воды, перепадах давления и иных отклонений подачи горячего водоснабжения по данному МКД в указанный период отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 01.06.2023 по 10.06.2023 гидравлические испытания тепловых сетей Орджоникидзевского района не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО УК «ЖКХ» (л.д. 101 т.1) следует, что гидравлические испытания на системе ГВС не проводятся, данные испытания проводятся только на системе отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения причин залива в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После разъяснения судом апелляционной инстанции представителю ответчиков бремени доказывания и права заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не поступило, доказательств тяжелого материального положения ответчиков, как основание назначения по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета, также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное представителем ответчиков адвокатом Зеваковым Д.Д. ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ООО «ТД МОНОЛИТ» для дачи суду письменной консультации, судебной коллегией отклонено, поскольку в силу положений ГПК РФ консультации специалиста не является доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, привлечение специалиста не приведет к получению доказательства отсутствие вины ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ООО «ТД МОНОЛИТ» как производитель гибкого шланга подводки из-за которого произошло затопление, имеет заинтересованность в исключении причин затопления в виде ненадлежащего состояния гибкого шланга подводки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что причиной затопления являлось высокое давление в системе горячего водоснабжения, как несостоятельные и голословные. Само превышение нормы установленной пунктом 7 раздела II «Горячее водоснабжение», Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между превышением давления, выходом из строя гибкой подводки и произошедшим затоплением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.</p></span>