Дело № 33-4476/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Рудая Г.П. Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4476/2025 (№ 2-321/2025) 42RS0015-01-2024-004139-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 05 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В. судей: Долговой Е.В., Пискуновой Ю.А. при секретаре Черновой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Е.С., апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Рытикова А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2025 года по иску Абрамова Е.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Абрамов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать со САО «ВСК» в его пользу 174243 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности; 550 руб. - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. - почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному; 15000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. - расходы на составление искового заявления; 15000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2450 руб.- расходы за оформление нотариальной доверенности; 82,50 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами; 72 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 5000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы (деньги внесены на депозит судебного департамента); 14464 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы (деньги внесены на счет экспертной организации). Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 01.03.2024 был повреждён принадлежащий ему автомобиль Skoda …, в связи с чем, 14.03.2024 им было подано заявление САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 заявления он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 29.03.2024 произвело страховую выплату в размере 210857 руб., из которых: 210557 руб. в счет страхового возмещения, 300 руб. в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов. С решением страховщика по осуществлению возмещения вреда в денежной форме он не согласен. Учитывая, что страховщик нарушил его права, он обратился к нему с соответствующей претензией, которая получена САО «ВСК» 13.05.2024, однако, требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховой компанией удовлетворены не были. 15.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП К…, который в заключении № … от 06.11.2024, определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей в размере 475845 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № … от 29.09.2024, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 174882,27 руб., с учетом износа - 115700 руб. Считает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 166500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 384800 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба в размере 174243 руб. (384800 - 210557). Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2025 постановлено: Исковые требования Абрамова Е.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Абрамова Е.С. в счет возмещения ущерба 174243 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2024 по 26.02.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 83250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19464 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2450 руб. Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10074,93 руб. в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе Абрамов Е.С. просит решение суда отменить или изменить решение суда как незаконное, необоснованное, взыскав судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20000 руб., указывая на несогласие с выводом суда о снижении суммы расходов на юридические услуги. Со ссылкой на нормы права, указывает, что расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. В связи с тем, что САО «ВСК», добровольно не удовлетворило требования потерпевшего, изложенные в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью для обращения в суд. Таким образом, им понесены расходы на консультацию, на составление искового заявления, на оплату услуг представителя. Также ссылаясь на рекомендованные минимальным ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, считает, что судом необоснованно снижены расходы за составление искового заявления и услуг представителя. Обращает внимание, что исковое заявление подготовлено в достаточном объеме, со ссылками на нормы права. По настоящему делу было 1 подготовительное заседание, 2 предварительных заседания, 1 судебное заседания. Кроме того, его представителем подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также уточненные исковые требования. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, судебных расходов как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Полагает, что неустойка взыскана за ошибочный период с 04.04.2024 по 26.02.2025. Истец обратился за выплатой страхового возмещения 14.03.2024, т.е. выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 03.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 04.04.2024. Судом начислена неустойка на сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой в размере 166500 руб., однако, 29.03.2024, т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210857 руб. Считает, что решение о взыскании штрафа с суммы, добровольно уплаченной страховщиком постановлено в нарушение норм материального права. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит признать, что санкции в размере 483000 руб. за просрочку выплаты 174000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 произошло ДТП, в котором вследствие действий водителя Т.В.С., управлявшего транспортным средством Nissan …, был причинен вред транспортному средству Suzuki …, под управлением Б.В.В., а также принадлежащему истцу транспортному средству Skoda …, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 14, 15, 16, 20 оборот, 21 т. 1). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № … (л.д. 16 т. 1); виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № …. 14.03.2024 истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению документов, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 10, 17-19, 20 т. 1), п. 4.1 которого он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.04.2024. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» и согласно экспертному заключению от 15.05.2024 № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210409 руб., с учетом износа - 142738 руб. (л.д. 182 -189 т. 1). САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.04.2024. Письмом от 29.03.2024 САО «ВСК» уведомило истца о том, что ответчик не имеет возможности отремонтировать его ТС и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 178 т. 1). 29.03.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210557 руб., возместило нотариальные расходы в размере 300 руб. (л.д. 176 т. 1). 13.05.2024 САО «ВСК» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; выплатить 2450 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 400 руб. - расходы на нотариальное заверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы (л.д. 23-24, 26 т. 1). САО «ВСК» письмом от 30.05.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 28 т. 1), не согласившись с позицией страховой организации, истцом подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 30-32, 33 т. 1). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № … от 29.09.2024, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа составляет 174882,27 руб., с учетом износа - 115700 руб. (л.д. 116-128 т. 1). 15.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Абрамова Е.С., в котором пришел к выводу. что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО в полном объёме (л.д. 34-45 т. 1). Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К… и согласно экспертному заключению № … от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 475845 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 15000 руб. (л.д. 67-88, 93 т. 1). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7, ч. 1 ст. 12, п. 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчислив ее от надлежащего размера страхового возмещения, штраф, который также определил от надлежащего размера страхового возмещения, без учета суммы взысканных убытков. В целях определения размера причиненных истцу убытков, надлежащего размера страхового возмещения, на основании о определения суда от 16.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России (л.д. 206-208 т. 1). Согласно заключению судебного эксперта № … от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda …, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 01.03.2024, по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 384800 руб., в соответствии с Положением о Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 166500 руб. (л.д. 214-220 т. 1). При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд правомерно исходил из установленной заключением судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № … от 04.02.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda …, получившего повреждения в ДТП от 01.03.2024. Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта № … от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda …, получившего повреждения в ДТП от 01.03.2024, по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 384800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от 01.03.2024 в размере 174243 руб. (384800 руб. – 210557). При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 14.03.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 03.04.2024 и учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, произвел взыскание неустойки из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) с 04.04.2024 по 26.02.2025 (329 дней) из расчета: 547785 руб. (166500 руб. х 1% х 329 дней)., размер неустойки, суд ограничил лимитом ответственности страховщика 400000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», обоснованно установлена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной неустойки по доводам апелляционной жалобы. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки апеллянтом не названо. Не влекут отмены решения суда и доводы подателя жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка взыскана за ошибочный период, поскольку неустойка взыскана судом первой инвенции от суммы надлежащего страхового возмещения, за период с 21-дня просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Размер указанного штрафа правильно определен судом в размере 83250 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения - 166500 руб., исчислен верно. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения. Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Абрамова Е.С. о заниженном характере суммы взысканных в его пользу судебных расходов со ссылкой на рекомендованные минимальным ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., за составление искового заявления - 10000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 15000 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг № … от 17.04.2024, квитанциями об оплате (л.д. 90, 91, 92 т. 1). С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу был установлен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема услуг, оказанных представителем истца Хайбуллиной О.А. в суде первой, а также с учетом проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (одно судебное заседание 26.02.2025 л.д. 17-18 т. 1) - 5000 руб., в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи: за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание) - 5000 руб., и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов в размере 23000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Определенный судом размер указанных расходов, соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, периоду рассмотрения дела в суде, объему, характеру и сложности проделанной представителями истца работы, степени участия представителя в деле, принципу разумности таких расходов, а также приведенным в определении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кроме того, суд первой обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 1348 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19464 руб. (14464 + 5000), которые подтверждены платежными документами (л.д. 8-10, 25, 91, 94, 201 т. 1, л.д. 10 т. 2). Ссылка в жалобе на рекомендованный размер вознаграждения адвокатов, установленный за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (утв. Решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4), не может являться основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку установленные Решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 тарифы носят рекомендательный характер, и не имеют обязательной силы для суда. Между тем, как указано выше определенный судом размер судебных расходов, соответствует обстоятельствам дела и проделанной представителем истца работы, а также обычно установленным за аналогичные услуги ценам в Кемеровской области-Кузбассе. Подателем жалобы Абрамовым Е.С. также заявлены требования о возмещении расходов за составление апелляционной жалобы в размере 20000 руб. (л.д. 53, 54 т. 2). Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу Абрамова Е.С. расходов за составление апелляционной жалобы в размере 20000 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Карасовская Судьи Е.В. Долгова Ю.А. Пискунова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2024-004139-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Карасовская Анна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абрамов Евгений Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

07.05.2025 12:26

Передача дела судье

05.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.06.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.06.2025 17:01