Дело № 33а-4851/2025
Кемеровский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Колчина Ю.В. № 33а-4851/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Казакова И.А. (2а-2013/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (42RS0019-01-2025-000381-50)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Казаковой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Климове И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Власовой Виктории Каджиковны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста и исключении из описи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Власовой В.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2025 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власова В.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства произведен арест ее автомобиля, который помещен на хранение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Поскольку данный автомобиль является единственным источником ее дохода и несовершеннолетнего ребенка она в марте 2024 г. обратилась с заявлением о возврате арестованного имущества. В связи с отказом в удовлетворении этих требований она обращалась в суд, где решением на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об отмене акта о наложении ареста и возврате арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 01 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство. 16 января 2025 г. ей стало известно о совершении процедуры по реализации имущества на торгах и снижении цены переданного имущества на 15 %, что противоречит решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласна с постановлением пристава от 16 января 2025 г. и считает его незаконным, поскольку в рамках предыдущего административного дела судом применялась мера предварительной защиты и исполнительное производство приостанавливалось, что исключает возможность реализации арестованного имущества. Кроме того, ею на депозитный счет вносились денежные средства в общем размере 304 068,35 руб., она предпринимает меры по оплате долга исходя из доходов, извлекаемых от использования автомобиля. Признание транспортного средства единственным источником дохода исключает его параллельную реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 16 января 2025 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % по сводному исполнительному производству; освободить от ареста и описи автомобиль MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>; сохранить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем до исполнения обязательств; взыскать с ГУФССП по Кемеровской области - Кузбасс судебные расходы за составление и направление иска 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Власовой В.К. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель Власовой В.К. Мамиев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы мотивирует тем, что, признавая законным арест автомобиля и как последствия опись и реализацию автомобиля, суд посчитал, что судебный пристав - исполнитель разрешал именно вопрос об изменении режима хранения с правом пользования транспортным средством, так как она еженедельно предоставляла на осмотр автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что при этом, арест с данного имущества судебным приставом исполнителем не снимался, о чем заявитель была осведомлена, поскольку уведомлялась о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, еженедельно предоставляла на осмотр автомобиль с целью фиксации его сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от 01 октября 2024 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованы, поменять режим пользования транспортным средством, с правом беспрепятственного пользования, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода должника и его несовершеннолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в постановлении ОСП не указано на то, что реализация автомобиля продолжается, что автомобилем она пользуется временно и лишь до его реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что транспортное средство является единственным источником дохода должника и его несовершеннолетнего ребенка, данный вывод сам по себе исключает реализацию автомобиля и согласуется с предписаниями, установленными судом апелляционной инстанции о том, что ранее судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не проверил доводы о том, что лишение должника основного источника дохода приведет к ухудшению не только ее положения, но и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также к невозможности осуществлять обязанность по исполнению требований исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, она не обжаловала данное постановление, так как оно позволяет получать профессиональный доход от использования автомобиля с целью содержания семьи и расчетов со взыскателями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки выводов суда, сохранение мер предварительной защиты в рамках предыдущего рассмотрения дела укрепляло ее уверенность в том, что реализация автомобиля приостановлена, так как в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Ее административный иск был частично удовлетворен, при этом никто с заявлением об отмене мер не обращался, суд такой инициативы не проявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ незаконно вышел за рамки заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОСП не оспаривало, что транспортное средство является единственным источником дохода должника и его несовершеннолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд посчитал, что она должна была доказывать это обстоятельство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу представителем ООО ПКО «Траст Западная Сибирь» Гаммершмидт В.А. принесены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции административный истец Власова В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что второй раз торги не состоялись, автомобиль ей вернули.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель Доронина К.С. просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может исключить имущество из акта описи (ареста). Может только изменить режима хранения с правом пользования транспортного средства. На данный момент торги не состоялись, автомобиль возвращен должнику, арест снят, некоторое исполнительные производства в сводном окончено, добавлены новые. Остаток задолженность на данный момент 111 065,57 руб., сумма исполнительского сбора 56605,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Власову В.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Доронину К.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).</p> <p class="MsoClassaf3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoClassaf3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoClassaf3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.</p> <p class="MsoClassaf3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника Власовой В.К. находились на исполнении ряд исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 70242/24/42017-СД с общей суммой взыскания 491 898,86 руб. Количество исполнительных производств в сводном постоянно меняется.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанных исполнительных производств по сведениям ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что за должником Власовой В.К. значится зарегистрированным транспортное средство MAZDA AXELA, 2007 г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем 21 февраля 2024 г. по исполнительным производствам: №90286/24/42017-ИП, №61411/24/42017-ИП, №60950/24/42017-ИП, №22962/24/42017-ИП, №15237/24/42017-ИП, №12669/24/42017-Ип, №70242/24/42017-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об аресте транспортного средства.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно скриншоту системы АИС ФССП России указанное постановление от 21 февраля 2024 г. было направлено Власовой В.К. в личный кабинет ЕПГУ и получена 22 февраля 2024 г. должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 г. Власова В.К. обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором просила отменить арест автомобиля в связи с тем, что он является единственным источником ее дохода или назначить ее ответственным хранителем с правом его использования. Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 13 марта 2024 г. отказано в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя направлено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным ответом, Власова В.К. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании письменного ответа от 13 марта 2024 г. об отмене акта наложения ареста (описи имущества) от 21 февраля 2024 г. и возврате арестованного имущества, а также о прекращении дальнейших мероприятий, направленных на реализацию и обеспечение долгов по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2024 г. в удовлетворении требований отказано в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение в части отменено, с вынесением нового решения о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 марта 2024 г. и возложением обязанности на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка повторно рассмотреть ходатайство Власовой В.К. об отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 21 февраля 2024 г. и о возврате арестованного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно в части выводов о законности примененной меры в виде наложения ареста на имущество должника. При этом, основанием для признания постановления судебного пристава незаконными явилось то, что должностным лицом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе принятые меры погашению долга, наличие на иждивении ребенка, а также не разрешен вопрос об изменении режима хранения с правом пользования транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение решения суда 01 октября 2024 г. ходатайство Власовой В.К. рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения которого изменен режим пользования транспортным средством с обязанностью по передаче еженедельно для проверки его сохранности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства следует, что после принятых мер по аресту автомобиля 27 марта 2024 г. был привлечен специалист для оценки имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполненные ООО «Домовой», согласно которым стоимость транспортного средства должника составила 565 100 руб. В соответствии с постановлением от 01 августа 2024 г. указанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия которого должником получена 01 августа 2024 г. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах 16 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15 % процентов, что составило 480 335 руб. Копия данного постановления направлена в адрес истца и получена ею 17 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (03 июня 2024 г., 27 августа 2024 г.), временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (21 января 2025 г.), аресты на счета в банках (27 сентября 2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о движении денежных средств следует, что последнее поступление средств по состоянию на 05 марта 2024 г. имело место на общую сумму 269 500,02 руб. Из справки предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи в счет исполнительного документа последний раз проступали 16 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства заявителем предоставлены квитанции подтверждающие перевод денежных средств в счет исполнения обязательств, а именно: 11 января 2025 г. - 6124,79 руб., 1500 руб., 28 февраля 2025 г. - 500 руб., 500 руб., 500 руб., 31 марта 2025 г. - 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также со стороны истца представлены сведения о ее регистрации с 2024 г. в качестве самозанятой с видом деятельности перевозка грузов и о размере налога на профессиональный доход за 2024 г., общий размер которого составил 118 000 руб., в 2025 г. - 24 750 руб. Также представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов заключенный 01 ноября 2023 г. с ИП <span class="FIO30">ФИО30</span>. (деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24 мая 2024 г.), договор от 25 ноября 2024 г. заключенный с ИП <span class="FIO26">ФИО26</span> на перевозку грузов договоры поставки хлебобулочных изделий заключенные 03 января 2025 г. с ИП <span class="FIO27">ФИО27</span> ИП <span class="FIO28">ФИО28</span> ИП <span class="FIO29">ФИО29</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, административный истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого в добровольном порядке получает алименты, в браке не состоит. При этом, иного имущества в том числе недвижимого не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки, предоставленной суду по стоянию на 25 марта 2025 г. в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка имеется 39 исполнительных производств, общая сумма взысканий составляет 115 831,5 руб., а также исполнительский сбор в сумме 53 105,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела судом первой инстанции переданное имущество должника на торгах не реализовано, о чем взыскатели были уведомлены о возможности оставить это имущество за собой, однако такой инициативы не проявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиль уже был передан должнику, торги не состоялись, арест снят, что подтверждается предоставленными постановлениями от 03 апреля 2025 г. и актом от 03 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, передачей на принудительную реализацию имущества должника, со снижением цены автомобиля на пятнадцать процентов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административные исковые требования об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля, принадлежащего административному истцу суд первой инстанции правильно указал, что ранее решением суда дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Постановление должностного лица признано законным, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае административный истец ссылается на то, что транспортное средство, находящее в его собственности необходимо для осуществления профессиональной деятельности, которая является единственным источником дохода. В качестве доказательств фактического оказания услуг по перевозке товара представлены договоры за январь 2025 г., ноябрь 2023 г. и 25 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключением из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Домовой» определена стоимость автомобиля в размере 565 100 руб., следовательно суд верно указал, что он не подпадает под запрет на его взыскание. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несоразмерности ареста объему требований не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец не является инвалидом, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебным приставом-исполнителем изменен на этом основании режим хранения и использования автомобиля, который был передан должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных административным истцом квитанций следует, что поступление денежных средств в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству имело место в период обращения с предыдущим административным исковым заявлением, а также оплата возобновлена после обращения с настоящим иском лишь в январе 2025 г. В рамках сводного исполнительного производства должник обращался с заявлениями об отмене судебных приказов, что являлось поводом для прекращения ряда исполнительных производств. Исходя из представленных административным истцом квитанций общая сумма внесенных средств за период с 11 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. составила 14 124, 79 руб. (6124,79 руб., 1500 руб., 28 февраля 2025 г. - 500 руб., 500 руб., 500 руб., 31 марта 2025 г. - 5000 руб.), при этом сумма задолженности составляла 168 937,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>